Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 09АП-1729/15

г. Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А40-127402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "БТА Банк", ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014, о включении требования ООО "АВАНГАРД-М" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" в размере 350 205 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, вынесенное судьей Е.А.Злобиной по делу N А40-127402/14

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" (ОГРН 1027739599469)

при участии в судебном заседании:

от АО "БТА Банк" - Левичев С.В. по дов. N 02СЖ-288-3-3/4839 от 29.12.2014

от ООО "АВАНГАРД-М" - Рукавицын Р.А. по дов. от 02.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 принято заявление ООО "АВАНГАРД-М" (далее - заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" (далее - ЗАО "ФЦ МВБ", должник) и возбуждено производство по делу N А40-127402/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Халиуллина С.В. (далее - временный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалась обоснованность требования ООО "АВАНГАРД-М" (далее- кредитор, заявитель), в котором кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 350 205 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 25.12.2014 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с определением от 25.12.2014 г., АО "БТА Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО "БТА Банк" приводит доводы о том, что должник не являлся стороной договора залога акций от 06.02.2009 г., залогодателем спорных акций является ЗАО "ДИК-Недвижимость", а учитывая, что требование кредитора заявлено к эмитенту акций, который не является владельцем спорных акций, то ценные бумаги ЗАО "ФЦ МВБ", являющиеся собственностью ЗАО "ДИК-Недвижимость", не могут входить в состав обремененного залогом имущества должника, а также ссылается на то, что денежные требования кредитора по кредитным договорам N Р00/10/9541 от 04.12.2008 г., N Р00/08/9180 от 11.11.2008 г. во исполнение которых был заключен договор залога, уже были включены в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Должник также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.12.2014 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что задолженность по кредитным договорам, в обеспечение которых заключался договор залога, уже признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-118927/12 не может быть основанием для установления требований к должнику.

ООО "Авангард-М" представлены отзывы на апелляционные жалобы АО "БТА Банк" и должника, в которых просит определение суда оставить без изменения, а указанные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От временного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника, и прекратить производство по апелляционной жалобе АО "БТА Банк" ввиду того, что у него в настоящее время отсутствует статус кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей АО "БТА Банк" и ООО "Авангард-М", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "ДИК-Недвижимость" заключен договор N Р/00/10/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009 года последующего залога акций, согласно которому ЗАО "ДИК-Недвижимость" обязалось предоставить в залог ООО "АМТ Банк" акции: эмитент ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа", количество - 100 процентов от уставного капитала эмитента, а именно 1 017 600, форма выпуска, вид, категория (тип) акций - обыкновенные именные, номер выпуска 1-02-00675-Н, номинальной стоимостью 100 руб. Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N Р/00/10/9541 от 04.12.2008 года, N Р00/08/9180 от 11.11.2008 года.

Учитывая то, что обязательство должника перед ООО "АМТ Банк" по возврату суммы основного долга и начисленных процентов по кредитным договорам N Р/00/10/9541 от 04.12.2008 г., N Р00/08/9180 от 11.11.2008 г. не было исполнено 03 сентября 2012 г. ООО "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. по делу N А40-118927/12 исковые требования ООО "АМТ Банк" были удовлетворены: обращено взыскание на принадлежащие ЗАО "ДИК-Недвижимость" обыкновенные именные акции ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа".

04.07.2014 г. между ООО "АМТ Банк" и ООО "АВАНГАРД-М" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2014-708/05, в соответствии с которым права требования Кредитора по указанному договору залога акций к Должнику переходят к Заявителю с момента оплаты Договора цессии. Согласно справке N б/н от 06.08.2014 г. об оплате Договора уступки прав требования (цессии) от 04.07.2014 г. N 2014-708/05 денежные средства за переход права требования к заявителю были перечислены ООО "АМТ Банк".

Довод апелляционной жалобы АО "БТА Банк" о том, что должник не является стороной договора залога акций, собственником акций является ЗАО "ДИК-Недвижимость", в результате чего ценные бумаги не могут входить в состав обремененного залогом имущества является несостоятельным, поскольку договор залога акций был заключен именно в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору, условия которого в дальнейшем исполнены не были, что и повлияло на обращение взыскания на залог.

Определением суда от 06.10.2014 года в рамках дела А40-127402/14-123-153Б в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по кредитным договорам N Р/00/10/9541 от 04.12.2008 года, N Р00/08/9180 от 11.11.2008 года. Указанное определение вступило в законную силу.

Доводы АО "БТА Банк" и должника о том, что требования по кредитному договору N Р/00/10/9541 от 04.12.2008 г., по кредитному договору N Р00/08/9180 от 11.11.2008 г. во исполнение которых был заключен договор залога акций от 06.02.2009 г., уже включены в реестр требований кредиторов должника не соответствует действительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. требование ООО "АВАНГАРД-М" по вышеназванным кредитным договорам было признано обоснованным., а определением от 25.12.2014 г. суд первой инстанции признал обоснованными и требования по договору залога акций, заключенному в качестве обеспечения исполнения условий кредитных договоров. Таким образом, основания для включения требований в реестр требований кредиторов в обоих случаях различны.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Должник также указывает в жалобе, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-118927/2021 не может быть положено в основу определения о включении требования ООО "АВАНГАРД-М" в реестр требований кредиторов должника, так как при вынесении данного решения должник не выступал ответчиком, вопрос об обращении взыскания на имущество должника не рассматривался.

Однако в данном решении Арбитражного суда г. Москвы указано, что по состоянию на 01.03.2012 г. задолженность ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору N Р/00/10/9541 от 04.12.2008 г. не погашена, в результате чего суд обратил взыскание на обыкновенные акции, принадлежащие ЗАО "ДИК-Недвижимость".

В апелляционной жалобе должник указывает на то обстоятельство, что договор залога акций N Р/00/10/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009 был заключен между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "ДИК-недвижимость", в связи с чем требования к должнику являются необоснованными.

Между тем, должником не учтено, что указанный договор залога акций N Р/00/10/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009 был заключен именно в целях обеспечения должником своих обязательств по кредитным договорам N Р/00/10/9541 от 04.12.2008 года, N РОО/08/9180 от 11.11.2008 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, на основании которых требования ООО "АВАНГАРД-М" включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки временного управляющего на отсутствие у АО "БТА Банк" в настоящее время статуса кредитора не могут служить основанием для прекращения производства по его апелляционной жалобе, учитывая, что АО "БТА Банк" с соблюдением указанного срока предъявило денежное требование в размере 5 092 190 338 руб. к должнику. Заявление АО "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 5 092 190 338 руб. было основано на вступившем в законную силу решении Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 20.08.2014 по делу 2-2К 14 о взыскании с должника задолженности в пользу АО "БТА Банк" по Кредитному договору N 2000 08/100/636 от 18.12.2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 г. требование АО "БТА Банк" в размере 5 092 190 338 руб. признано необоснованным, во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника откатано. Однако, АО "БТА Банк" подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, поскольку на рассмотрении судов находится вопрос относительно правомерности требований АО "БТА Банк" о включении их в реестр требований кредиторов.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-127402/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "БТА Банк", ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова