Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 18АП-981/15

г. Челябинск

04 марта 2015 г.

Дело N А76-1196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-1196/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району - Амелькин Г.О. (доверенность N 03-20/006013 от 02.06.2014), Ионцев А.В. (доверенность N 04-20/006000 от 02.06.2014);

индивидуального предпринимателя Бородина Анатолия Петровича - Тарасюк Е.Н. (доверенность от 01.10.2014);

Герасимовой Татьяны Петровны - Никитина Л.А. (доверенность от 08.05.2014).

Герасимова Татьяна Петровна (далее - Герасимова Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган) о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (ИНН 7452033766, ОГРН 1037403766487, далее - общество "Орфей") в качестве действующего юридического лица (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Определением арбитражного суда от 16.05.2014 производство по делу N А76-1196/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-2021/2014 (т.2, л.д.44-45).

Определением арбитражного суда от 28.08.2014 производство по делу N А76-1196/2014 возобновлено (т.2, л.д.64).

Определением арбитражного суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Бородин Анатолий Петрович (далее - ИП Бородин А.П.) (т.2, л.д.95-97).

Определением арбитражного суда от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спартак Р" (далее - ООО "Спартак Р") (т.2, л.д.146).

Протокольным определением арбитражного суда от 18.12.2014 ИП Бородин А.П. вступил в дело в качестве заявителя (т.3, л.д.21-22).

Решением арбитражного суда от 22.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) требования ИП Бородина А.П. удовлетворены. Восстановлено общество "Орфей" в реестре в качестве действующего юридического лица с 24.12.2013. В удовлетворении заявления Герасимовой Т.П. отказано. Герасимовой Т.П. из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 17.01.2014 (т.3, л.д.25-29).

С решением суда не согласилась инспекция, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что после уточнения заявленных требований, изменились и предмет, и основание иска. Предметом иска стало осуществление деятельности общества "Орфей". Основание иска доводы о фактическом осуществлении деятельности общества "Орфей". Данные требования, с измененными предметом и основанием иска, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимыми, были приняты и рассмотрены по правилам искового производства, в связи с чем было принято не правосудное решение.

Заявитель Герасимова Т.П., а также третье лицо ООО "Спартак Р" представили отзывы на жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Отзывы приобщены к материалам дела с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители заявителей указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

В судебном заседании 18.02.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 25.02.2015. Информация о перерыве размещена путём публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Орфей" создано 16.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037403766487.

Участником общества "Орфей" является Герасимова Т.П., с размером доли в уставном капитале 10 000 руб., что составляет 100%.

23.08.2013 инспекцией, на основании справок о непредоставлении документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение последних 12 месяцев и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, принято решение N 701 (т.1, л.д.124) о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества "Орфей" из реестра.

Указанное решение опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 28.08.2013 часть 2 N 34 (443) (т.2, л.д.3-5).

24.12.2013 инспекцией в реестр внесена запись за ГРН 2137452109782 о прекращении правоспособности общества "Орфей", как недействующего юридического лица.

Герасимова Т.П. полагая, что указанные действия инспекции не соответствуют требованиям, установленным Законом о регистрации и нарушают её права и законные интересы как участника общества "Орфей", обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении юридического лица. Герасимова Т.П. ссылается на то, что общество "Орфей" является действующей организацией и признаки недействующего юридического лица, отсутствуют.

ИП Бородин А.П. указал, что является кредитором общества "Орфей" на сумму более 320 000 руб. Исключение из реестра общества "Орфей" повлечет причинение убытков на указанную сумму.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства деятельности общества "Орфей", а также доказательства неисполнения денежных обязательств обществом "Орфей" перед ИП Бородиным А.П.

Отказывая в удовлетворении заявления Герасимовой Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что интерес заявителя Герасимовой Т.П. не основан на наличии неисполненных обществом перед ней каких-либо обязательств.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) регламентирует порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра по решению регистрирующего органа.

В соответствии со статьей 21.1. Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Из справки регистрирующего органа следует, что общество "Орфей" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не предоставляло, последняя дата представления единой (упрощенной) налоговой декларации 12.03.2012 (т.1, л.д. 125).

В материалы дела Герасимовой Т.П. представлены: единые (упрощенные) налоговые декларации за 2012 год (т.1, л.д.24-31), за 2013 год (т.1, л.д.52-57); бухгалтерская отчетность общества "Орфей" за 2012 год (т.1, л.д.32-51); сведения о среднесписочной численности работников (т.1, л.д.58-60), а также сопроводительные письма от 17.04.2013, от 18.10.2013 (т.1, л.д.61-62).

Однако доказательства направления (вручения) указанных документов в адрес инспекции в материалах дела отсутствуют. Соответствующие графы (сведения о предоставлении документа), которые заполняются налоговым органам, не заполнены, почтовые квитанции не приложены.

Из справки регистрирующего органа следует, что общество "Орфей" в течение последних 12 месяцев не имело открытых банковских счетов, не осуществляло операций по счетам (т.1, л.д. 126).

Согласно представленному уведомлению, ОАО "Челябинвестбанк" сообщило обществу "Орфей" об открытии расчетного счета N 40702810600100007117 (т.3, л.д.3).

Указанный расчетный счет был закрыт 16.04.2012 (т.3, л.д.2).

При наличии такой совокупности обстоятельств, следует признать, что у инспекции имелись основания для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Начиная с 2009 года по 2013 год общество "Орфей" производило организационно-правовые мероприятия связанные с предоставлением ему земельного участка под строительство.

19.08.2010 земельный участок, по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Тракторозаводский район, пересечение ул.Героев Танкограда - ул.Комарова, площадью 701 кв.м., разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 74:36:0213008:84 (т.1, л.д.76-78).

27.06.2013 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (арендодатель) и обществом "Орфей" (арендатор) подписан договор УЗ N 011759-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 4033 кв.м., расположенный на пересечении ул.Героев Танкограда - ул.Комарова в Тракторозаводском районе г.Челябинск, для строительства автозаправочной станции без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т.1, л.д.63-69).

Герасимова Т.П., как директор общества "Орфей" производила оплату арендной платы по договору аренды УЗ N 011759-К-2013 (т.1, л.д.70).

Также обществом "Орфей" осуществлялся поиск инвесторов для строительства автозаправочной станции (т.1, л.д.141-143).

Кроме того, 06.12.2011 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (арендодатель) и обществом "Орфей" (арендатор) подписан договор УЗ N 008294-Вр-2011, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок площадью 840 кв.м., расположенный по ул.Мартеновской, 18 в Металлургическом районе г.Челябинска, кадастровый номер 74:36:0112026:48, для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки (т.1, л.д.147-152).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в 2013 году общество "Орфей" вело предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность. Непредставление обществом "Орфей" налоговой отчетности достаточным основанием для признания юридического лица недействующим не является. Исключение из реестра не может рассматриваться как санкция за нарушение организацией обязанностей по предоставлению документов бухгалтерской или налоговой отчетности. Ответственность за такие правонарушения предусмотрена статьями 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление Герасимовой Т.П. следует признать обоснованным.

По заявлению кредитора общества ИП Бородина А.П. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ИП Бородин А.П. представляя суду договор подряда от 10.10.2013 не представил доказательства фактического выполнения работ по указанному договору (справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ).

Также суд отмечает, что договор займа был подписан между сторонами после внесения записи в реестр об исключении общества "Орфей".

Иных надлежащих доказательств ИП Бородин А.П. суду не представил.

Представленному договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 между обществом "Орфей" и обществом "Спартак-Р" уже была дана оценка судом, при рассмотрении дела N А76-2021/2014.

Поскольку директор общества и его учредитель Герасимова Т.П. представила доказательства того, что общество фактически осуществляет хозяйственную деятельность, то общество "Орфей" является действующим юридическим лицом. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Герасимовой Т.П. удовлетворению.

Довод инспекции об изменении предмета и основания иска, судом отклонен.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена предмета спора).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить либо основание, либо предмет первоначально заявленных исковых требований, при этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

В рассматриваемом случае заявитель изменил предмет заявления. Основание же заявления - исключение из реестра действующей организации, осуществляющую предпринимательскую деятельность, не изменилось.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-1196/2014 отменить.

Заявление Герасимовой Татьяны Петровны удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (ОГРН 1037403766487) из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2013 N 701 и запись об исключении от 24.12.2013 за государственным регистрационным номером 2137452109782.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бородина Анатолия Петровича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина Анатолия Петровича в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Возвратить Герасимовой Татьяне Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. по чеку-ордеру от 17.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева