г. Москва |
|
04 марта 2015 г. |
Дело N А40-183023/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Самоволькиной И.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Хёрзель косметик", вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по делу N А40-183023/13
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хёрзель косметик" (ОГРН 1057748854052)
при участии в судебном заседании:
Самоволькина И.В. - паспорт
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г. принято к производству заявление Департамента имущества города Москвы о признании ООО "Хёрзель косметик" ИНН 7728563227, ОГРН 1057748854052 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. ООО "Хёрзель косметик" признано несостоятельным (банкротом).
В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должника утвержден Клочков А. Л. (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 15.02.2014 г. на стр. 39.
11.08.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Хёрзель косметик".
В судебном заседании судом первой инстанции указанное ходатайство подлежало рассмотрению по существу.
Самоволькина И.В. (далее - кредитор, заявитель апелляционной жалобы) возражала против завершения конкурсного производства. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением от 23.12.2014 г. суд определил: Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Завершить конкурсное производство в отношении ООО "Хёрзель косметик". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Не согласившись с вынесенным определением, Самоволькина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и возобновить конкурсное производство в отношении ООО "Хёрзель косметик", указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесенное определение нарушает ее права как не уволенного работника и кредитора должника, а также права других кредиторов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самоволькина И.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, а также заявила письменное ходатайство о приостановлении или об отложении судебного заседания на более поздний срок, по доводам, изложенным в ходатайстве, которое рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2015 г.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав Самоволькину И.В., апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в ходе конкурсного производства не были конкурсным управляющим совершены все действия и осуществлены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
По мнению Самоволькиной И.В., деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, отысканию имущества не завершена, поскольку возможность обнаружения имущества и формирования конкурсной массы не исчерпана.
Кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника заявителем по делу - Департаментом имущества г. Москвы, который изначально давал согласие на финансирование процедуры в полном объеме.
Самоволькина И.В. ссылается в жалобе на многочисленные нарушения, допущенные конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, указывает на то, что она представляла конкурсному управляющему дополнительную информацию, необходимую для формирования конкурсной массы и увольнения работника (Самоволькиной И.В.), однако, конкурсный управляющий по полученной информации не принял никаких мер, суд отложил вопрос о завершении конкурсного производства, продлив срок на три месяца, и обязал конкурсного управляющего выполнить мероприятия по формированию конкурсной массы, но конкурсный управляющий так и не принял всех необходимых мер.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Сведений о ликвидации должника на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в дело не представлено.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в целях исполнения возложенных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, конкурсным управляющим были предприняты меры направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику, в том числе были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество о предоставлении информации о наличии зарегистрированного у должника имущества (Управление Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзор, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ФСФР, ФНС, Росимущество).
Конкурсным управляющим были получены ответы об отсутствии какого-либо имущества, подлежащего регистрации. На момент введения конкурсного производства денежные средства на расчетных счетах должника отсутствовали.
Конкурсная масса не была сформирована, расчеты с кредиторами произведены не были. В связи с отсутствием имущества, его оценка, а так же торги не проводились.
В реестр требований кредиторов включено требование двух кредиторов на общую сумму 1 290 064,84 рублей, в том числе 906 354,44 рублей - основная задолженность, и 383 710,40 рублей - пени.
В ходе конкурсного производства было проведено одно собрание кредиторов -13.05.2014, в ходе которого были приняты следующие решения: Отчет конкурсного управляющего принять к сведению; обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности.
В результате проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства сделаны следующие выводы: - о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; - об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.
По состоянию на дату введения процедуры банкротства лица, работавшие по трудовым договорам, в штате отсутствовали, в связи с чем, увольнения сотрудников конкурсным управляющим не производилось.
На момент открытия конкурсного производства у должника были открыты следующие расчетные счета: 40702810220020000043 в ОАО "МТС-Банк" и 4070281000000007154 в Банк "Новый Символ", указанные расчетные счета были закрыты 17.03.14 и 19.06.14 соответственно. 11 декабря 2014 года в налоговую службу был направлен ликвидационный баланс.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что конкурсный управляющий представил суду первой инстанции отчет о результатах проведения конкурсного производства; доказательства закрытия счетов должника; реестр требований кредиторов и другие документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
Согласно п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 147, п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отчет конкурсного управляющего о его деятельности в период конкурсного производства представляется собранию кредиторов, а также арбитражному суду. После рассмотрения представленного конкурсным управляющим отчета, суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества считаются погашенными в силу ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом в судебном заседании был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и вынесено определение о завершении конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы.
Так, в ходе конкурсного производства были опубликованы сведения о признании должника банкротом, составлен реестр требований кредиторов должника, получены сведения из регистрирующих органов, подтверждающие факт отсутствия у должника имущества, а так же отсутствие факта выбытия такого имущества в преддверии банкротства, которое можно было бы вернуть в конкурсную массу с применением положений главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.14. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года, было отказано.
При этом каких-либо доказательств выявления имущества и денежных средств должника, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено, в связи с чем оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется.
Доводы кредитора относительно не исследования судом первой инстанции вопроса о финансировании дальнейшей процедуры банкротства не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств дальнейшего финансирования процедуры. Судом апелляционной инстанции учитывается то, что судом первой инстанции определением от 01.10.2014 г. уже откладывался вопрос о завершении конкурсного производства, продлевался срок конкурсного производства. При этом, представитель Департамента имущества г. Москвы, присутствовавший в судебном заседании 18.12.2014 г., оставлял вопрос о завершении конкурсного производства на усмотрение суда, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Ссылки на то, что у должника имеется неуволенный работник Самоволькина И.В. являются несостоятельными. Так, Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-4126/09 была изменена формулировка увольнения, а именно "Уволена по инициативе работника п.3.ч.1.ст. 777 (собственное желание ст. 80 Трудового кодекса РФ с 25.11.2009 г., соответственно, Самоволькина И.В. не была восстановлена на работе, а была изменена формулировка ее увольнения.
Доводы Самоволькиной И.В. и представленные ей документы о фактическом наличии трудового спора, в частности относительно даты увольнения и соответствующей записи в трудовой книжке не могут служить основанием для продления срока конкурсного производства при наличии установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание также и то, что в отношении должника была введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на жалобу, в соответствии с решением АС г. Москвы от 11 февраля 2014 года о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнительное производство, возбужденное перед процедурой банкротства по заявлению кредитора в отношении должника окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также невозможностью установления сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей. При этом судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о невозможности взыскания.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления конкурсного производства и о необходимости завершения конкурсного производства, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 23.12.2014.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-183023/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самоволькиной И.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.О. Окулова |
Судьи |
Е.А. Солопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.