Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 07АП-867/15 (ключевые темы: инженерные сети - приемка результата работы - условия договора - исполнитель - подрядчик)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 07АП-867/15

 

г. Томск

 

4 марта 2015 г.

Дело N А45-13157/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шаманского Е.Н. по доверенности от 27.06.2014 (на 1 год), Залетова А.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 26.06.2014, паспорт,

от ответчика: Алексеева А.А., директор, решение от 09.02.2015, Устав, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 ноября 2014 года по делу N А45-13157/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис-Мастер" (ОГРН 1125476151723, ИНН 5403341299, 630024, г. Новосибирск, ул. Чукотская, 2-А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 1095407002591, ИНН 5407059751, 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 51) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 50 000 рублей

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 1095407002591, ИНН 5407059751, 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 51)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офис- Мастер" (ОГРН 1125476151723, ИНН 5403341299, 630024, г. Новосибирск, ул. Чукотская, 2-А)

о взыскании убытков в сумме 62 550 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Мастер" (далее - ООО "Офис-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ООО "Инженерные сети", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 50 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору на изготовление и монтаж офисных перегородок от 23.10.2013 N 54, 62 773 рублей 75 копеек штрафа за просрочку возврата подписанного акта выполненных работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "Инженерные сети" заявило встречный иск к ООО "Офис-Мастер" о взыскании 62 550 рублей убытков в виде платы за помещение, арендованное на период выполнения работ.

Решением от 25.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО "Инженерные сети" в пользу ООО "Офис-Мастер" взыскано 50 000 рублей долга, 62 773 рубля 75 копеек штрафа и 2 000 рублей государственной пошлины, всего - 114 773 рубля 75 копеек. В федеральный бюджет взыскана государственная госпошлина в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Инженерные сети", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО "Инженерные сети" указывает на то, что дополнительные работы по устройству плинтуса, необходимость в выполнении которых обнаружилась после установки новой перегородки и стоимость которых не превышает десяти процентов от общей стоимости работ, подрядчик обязан был выполнить без увеличения твердой договорной цены.

Ссылается на то, что отсутствие в договоре условия по наполнению перегородок звукоизолирующим материалом не освобождает подрядчика от обязанности выполнить работу с соблюдением обязательных требований к работе, а заказчика не лишает права требовать выполнения работы с качеством, установленным обязательными требованиями национальных стандартов и сводов правил.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку при приемке работ заказчик заявил об обнаруженных недостатках и наличии у него претензий к качеству работ, в связи с чем был вправе не принимать работу и не подписывать акт.

Указывает на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Как полагает заявитель жалобы, расходы по арендной плате за период просрочки подрядчиком выполнения работ являются убытками заказчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

ООО "Офис-Мастер" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Инженерные сети" поступило письменное заявление о фальсификации доказательства: договора на изготовление и монтаж офисных перегородок от 23.10.2013 N 54.

ООО "Офис-Мастер" представило письменные возражения на указанное заявление, полагает, что такое заявление ООО "Инженерные сети" в суд первой инстанции не поступало и не рассматривалось, кроме того, ООО "Инженерные сети" в обоснование своей позиции по встречному иску ссылается на условия договора от 23.10.2013 N 54.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов ООО "Инженерные сети" не заявило. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции не приведено.

Имея сомнения в достоверности представленных ООО "Офис-Мастер" документов и не реализовав в суде первой инстанции предоставляемые ему в этом случае процессуальные права, ответчик несет риск связанных с этим последствий.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 года между ООО "Офис-мастер" (исполнитель) и ООО "Инженерные сети" (заказчик) заключен договор подряда N 54, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и установить офисные перегородки, параметры и характеристики которых установлены в приложениях N 1 и N 2 к договору в офисном помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Малыгина, 7, Модуль С-10, 1 этаж, а заказчик обязался приять и оплатить стоимость работ.

Цена договора составила 100 437 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок производства работ - 15 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет исполнителя аванса (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 3.2.1.-3.2.2 договора заказчик обязуется в течение трех банковских дней с момента заключения договора перечислить исполнителю аванс в сумме 50 437 рублей. Оставшиеся 50 000 рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В разделе 4 договора стороны регламентировали порядок приемки работ:

Заказчик в течение 1 рабочего дня после получения от исполнителя сообщения о готовности изделия обязан подготовить помещение, в котором будет осуществляться монтаж изделия.

После осуществления доставки и монтажа изделия стороны подписывают документы, подтверждающие передачу и установку готового изделия заказчику: товарную накладную и акт выполненных работ.

Приемка результата работ по монтажу изделия осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней после получения им сообщения исполнителя о выполнении всего комплекса работ.

При отсутствии у заказчика каких-либо претензий, последний обязан подписать и вернуть исполнителю подписанные экземпляры документов в течение 10-ти рабочих дней с момента получения документов.

31.10.2013 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 50 437 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2013 N 860.

20.03.2014 исполнитель предъявил к приемке выполненные работы и передал заказчику: акт от 20.03.2014 N 00000012, счет-фактуру, товарную накладную от 20.03.2014 N 22 и счет от 23.10.2013 N 233.

12.05.2014 исполнитель повторно направил указанные документы в адрес заказчика почтой, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.

В нарушение пунктов 4.3, 4.4 заказчик работы не принял, подписанные документы в адрес исполнителя не вернул. Каких-либо мотивированных и обоснованных претензий по качеству не предъявил.

Ненадлежащее исполнение ООО "Инженерные сети" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Офис-мастер" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "Инженерные сети", указывая на причинение ему убытков в виде расходов по арендной плате, обусловленных нарушением договорных обязательств исполнителем в части сроков выполнения работ обратилось со встречным исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что отказ заказчика от приемки работ следует признать обоснованным в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Как установлено судом первой инстанции, работы по звукоизоляции и установлению плинтуса для устранения зазора между перегородкой и линолеумом не входили в предмет договора и не включались в его цену, что подтверждается условиями договора, в частности Приложениями N 1 (Эскиз) и N 2 (Спецификация) к договору, согласованными заказчиком.

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи выполненных работ не обоснованы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы по устройству плинтуса, необходимость в выполнении которых обнаружилась после установки новой перегородки и стоимость которых не превышает десяти процентов от общей стоимости работ, подрядчик обязан был выполнить без увеличения твердой договорной цены и о том, что отсутствие в договоре условия по наполнению перегородок звукоизолирующим материалом не освобождает подрядчика от обязанности выполнить работу с соблюдением обязательных требований к работе, а заказчика не лишает права требовать выполнения работы с качеством, установленным обязательными требованиями национальных стандартов и сводов правил, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заказчик в электронной форме предъявил исполнителю претензии следующего характера: при монтаже офисных перегородок Подрядчиком допущены зазоры между линолеумом и перегородками, отсутствует звукоизоляционный материал, вследствие чего звукоизоляция недостаточна.

Электронным письмом от 26.03.2014 подрядчик в ответ на претензии заказчика сообщил, что зазор между перегородкой и линолеумом образовался в связи с тем, что демонтированная перегородка имела большую толщину, чем установленная перегородка, и предложил установить плинтус за счет заказчика, возрастание цены составит 2 025 рублей.

Этим же письмом подрядчик сообщил, что вопрос о звукоизоляции сторонами не обсуждался, установить минераловатную плиту на данном этапе выполненных работ возможно путем демонтажа одной стороны перегородки и ее монтажа заново за счет заказчика, возрастание цены составит 24 715 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу пункта 2 названной статьи, внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу пункта 6 статьи 709, пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если смета (цена договора) является твердой, заказчик обязан уплатить эту твердую цену подрядчику вне зависимости от фактически выполненных подрядчиком объемов работ или понесенных подрядчиком расходов, при условии, что результат работ соответствует условиям договора подряда и пригоден к использованию его для предусмотренной договором цели.

Сторонами дополнительное соглашение о выполнении работ по установке плинтуса и звукоизоляции, об изменении установленной твердой цены не заключалось.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части противоречат пункту 8.1 договора, который гласит, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями договора, поскольку работы фактически были выполнены и переданы заказчику.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика задолженность в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, пунктом 5.8 договора установлена ответственность за просрочку заказчиком срока возврата исполнителю подписанного акта выполненных работ в виде штрафа в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма штрафа за период с 28.05.2014 года по 29.09.2014 составила 62 773 рубля 75 копеек.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер штрафа должен быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить, какие конкретные действия (бездействие) ООО "Офис-мастер" привели к увеличению суммы штрафа, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Оснований полагать, что действия самого ООО "Офис-мастер" способствовали увеличению размера штрафа и применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется. Из представленных в дело материалов, следует, что ООО "Офис-мастер" 20.03.2014 и 12.05.2014 предъявляло ООО "Инженерные сети" к приемке выполненные работы и передало заказчику акт от 20.03.2014 N 00000012, счет-фактуру, товарную накладную от 20.03.2014 N 22 и счет от 23.10.2013 N 233.

В нарушение пунктов 4.3, 4.4 договора заказчик работы не принял, подписанные документы в адрес исполнителя не вернул. Каких-либо мотивированных и обоснованных претензий по качеству не предъявил.

Таким образом, ООО "Инженерные сети" не представлено доказательств злоупотребления ООО "Офис-мастер" своим правом по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному исковому заявлению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.2.2 договора от 23.10.2013 N 54 ООО "Инженерные сети" обязуется предоставить помещение для проведения работ по монтажу изделия, в том числе удалить личные вещи, мебель и другое имущество из зоны проведения работ, при невозможности удаления произвести их укрытие, в том числе напольного покрытия, так как возможно непроизвольное нанесение механических повреждений, загрязнение напольного покрытия. Перечень конкретных действий, которые необходимо осуществить заказчику для исполнения этой обязанности согласовывается между ним и исполнителем в устной форме.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в течение 1 рабочего дня после получения от исполнителя сообщения о готовности изделия, заказчик обязан подготовить помещение, в котором будет осуществляться монтаж изделия в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.2 договора.

Таким образом, договором не предусмотрено, что заказчик обязуется на время проведения работ по монтажу готового изделия полностью освободить помещение, в котором будут производиться работы по монтажу перегородки и каким-то образом менять график своего производственного процесса в данном помещении. Напротив, учитывая характер работ по монтажу изделия, стороны условились о том, что достаточно удалить личные вещи, мебель и другое имущество и только из зоны проведения работ.

ООО "Инженерные сети" не представлены доказательства, подтверждающие характер противоправности действий (бездействий) ООО "Офис-мастер", факт невозможности использования спорных помещений по его вине.

В рассматриваемом случае, с учетом условий договора, регламентирующих действия сторон по использованию, эксплуатации помещения, не имеется причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств и фактом причинения убытков.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал расходы по арендной плате следствием волеизъявления заказчика, никоим образом не обусловленные нарушением договорных обязательств исполнителем в части сроков выполнения работ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2014 года по делу N А45-13157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

И.И. Бородулина

 

Судьи

А.Л. Полосин
Н.А. Усанина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А45-13157/2014


Истец: ООО "Офис-мастер"

Ответчик: ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ"

Третье лицо: ООО "Тяжарматура", Седьмой арбитражный апеляционный суд, Следственный отдел по Октябрьскому району г. Новосибирск