Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 09АП-3435/15

г. Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А40-123343/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2014 г. по делу N А40-123343/14, принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи 81-852)

по иску ОАО "ОТЭКО" (ОГРН 1027739116954)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании 241 694,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прогоннова Е.А. по доверенности от 01.12.2014 г.

от ответчика: Ежиков А.В. по доверенности от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВРК-1" 124 470 руб. 73 коп. убытков (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2014 г. по делу N А40-123343/14 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 74 190 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ОТЭКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2011 года между сторонами заключен договор N 185 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт.

Материалами дела усматривается, что во исполнение указанного договора в вагоноремонтных предприятиях ответчика были проведены деповские ремонты 10 вагонам N N 50942010, 50921147, 51073997, 50908052, 50671007, 50657758, 50930734, 51068153, 50941756,51933661.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.

Согласно п. 2.10 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденному на заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57, деповской и капитальный ремонты являются плановыми.

Из п. 4.1 Таблицы 2 к названному Положению видно, что плановый ремонт нефтебензиновых цистерн проводится раз в три года или по пробегу 160 000 км.

Истец указывает, что в течение гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущие отцепочные ремонты по причине технологической неисправности.

В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно Актам рекламации формы ВУ-41, не оспоренным в надлежащем порядке ответчиком, виновным был признан ответчик.

При этом, как следует из актов-рекламаций формы ВУ-41-М в разделе "Предприятие, признанное виновным" указаны предприятия Ответчика, которыми были произведены деповские ремонты вышеуказанных вагонов.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо ОАО "ВРК-1".

Вагоны, отцепленные для устранения дефектов, не подпадают под исключительные случаи, когда гарантийный срок не распространяется на них.

Истец указывает, что текущие отцепочные ремонты вышеуказанным десяти вагонам были проведены предприятиями ОАО "РЖД".

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена ОАО "РЖД" в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью.

Истец указывает, что согласно п.6.3 работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает истец, что было осуществлено в полном объеме.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика (ОАО "ВРК-1"), производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Истец ссылается на то, что в адрес ОАО "ВРК-1" по каждому вагону были направлены претензии о возмещении убытков причиненных некачественно выполненными деповским и капитальным ремонтами: N 7/4172 от 30.12.13г., N 7/3812 от 05.12.13г., N 7/3935 от 13.12.13г., N 7/749 от 19.02.14г., N 7/4084 от 24.12.14г., N 7/3965 от 16.12.13г., N 7/306 от 24.01.14г., оставленные без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.5 Подрядчика обязан возместить Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В связи с изложенным, истец обратился с иском к ответчику о взыскании причиненных убытков в размере 124 470 руб. 73 коп.

Как правильно указано судом первой инстанции, контроль за соблюдением правил технической эксплуатации подвижного состава осуществляет перевозчик - ОАО "РЖД". Факт приема перевозчиком цистерн к перевозке означает, что погрузка груза произведена с соблюдением установленных правил технической эксплуатации вагонов.

В п.7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.03 N 28, со ссылкой на ст. 20 Устава железных дорог транспорта, установлена обязанность перевозчика определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов. "Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны...".

Перевозчик во исполнение ст.20 Устава железных дорог транспорта, при приеме груза к перевозке оценивает все технические показатели вагонов, так как безопасность движения на ж. д. транспорте обеспечивается именно перевозчиком - ОАО "РЖД".

Технические параметры деталей и узлов железнодорожных вагонов, в том числе износостойких, являются постоянными и не изменяющимися в зависимости от категории перевозимого груза.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы за исключением необоснованно включенных в размер убытков по спорным вагонам услуг ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно - претензионной документации на сумму 16 280 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом о необоснованности включения истцом суммы в размере 34 400 руб. 57 коп., уплаченной им за НДС, в связи со следующим.

Так, в соответствии с требованиями п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, притом что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков. Включение подрядчиком в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость соответствует пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате за выполненные по договору работы, и подлежит учету при определении размера убытков.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, 34 400 руб. 57 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-123343/14 изменить.

Взыскать с ОАО "ВРК-1" в пользу ОАО "ОТЭКО" 34 400 руб. 57 коп., 4 130 руб. 15 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик