Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 18АП-342/15

г. Челябинск

03 марта 2015 г.

Дело N А76-17343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-17343/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Елизаров А.Ю. (доверенность N 212/1/31 от 22.01.2015).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству оборону Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании 6 827,83 руб. - долга за услуги связи за период с 01.12.2012 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом оказывались услуги без каких-либо правовых оснований, что не соответствует ст.51 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2009 "О связи". По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что услуги связи, оказанные ОАО "Ростелеком" в 2012 году для нужд Минобороны РФ и других организаций, в том числе и войсковой части 51946, оказывались в рамках государственного контракта N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 и были оплачены в полном объеме. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что абонентские номера, принадлежащие войсковой части 51946, по которым оказывались услуги связи, действительно используются для нужд обороны.

От ОАО "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 между ОАО "Уралсвязьинформ" (правопредшественник истца - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") (оператор) и Войсковой частью 51946 (абонент) был подписан договор N 250563 об оказании услуг электросвязи (л.д.13-17 т.1), предметом которого является предоставление доступа к сети местной телефонной связи; предоставление в пользование абонентской линии; предоставление местного телефонного соединения; оказание услуг внутризоновой телефонной связи; а также оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, предусмотренные прейскурантом оператора связи (п. 2.1).

В соответствии с п.3.3. абонент обязан соблюдать требования действующего законодательства и условия договора, своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги связи.

Стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов. Тарифы на услуги утверждаются оператором связи самостоятельно (п.4.1 договора).

Оплата услуг по договору производится на основании показаний оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости (п.4.3).

В соответствии с п.4.4 договора абонент производит оплату: 1) путем предварительного (авансового) платежа; 2) путем списания денежных средств с расчетного счета абонента после выставления оператором связи в банк абонента платежного требования на безакцептное списание; 3) путем оплаты стоимости услуг платежными поручениями не позднее 20-го числа с даты выставления счета.

Расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца (п.4.5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу N А76-27318/2007 установлено, что во исполнение директивы Военного Министра СССР N огр/3/79348 от 15.02.1952 начал формироваться 51 радиотехнический полк ВНОС (воздушного наблюдения, оповещения и связи). 01.01.1953 формирование полка закончилось, он получил наименование 51 радиотехнический полк ВНОС и вошел в состав войск ПВО Уральского региона на основании приказа Министра обороны СССР N 0086 от 25.04.1953.

Документов, подтверждающих регистрацию в/ч 51946 с приданием ей статуса юридического лица до 01.07.2002, суду представлено не было.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2008 следует, что данная войсковая часть входит в состав войск Главного командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Министерства обороны, о ее финансировании из федерального бюджета, осуществлении полномочий главного распорядителя бюджетных средств Министерством обороны РФ, об отсутствии у войсковой части собственных источников получения средств и имущества.

По правилам ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным решением арбитражного суда обстоятельства отсутствия у войсковой части 51946 статуса юридического лица не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Таким образом, договор об оказании услуг электросвязи N 250563 от 25.10.2007 со стороны абонента подписан неуполномоченным лицом, без одобрения Министерства обороны ни на указанную в нем дату, ни в последующем, считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица (п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, неподписание в надлежащей форме между сторонами настоящего спора договора на оказание услуг связи не свидетельствует о необоснованности иска.

В соответствии со ст.11 Федерального закона "Об обороне" войсковая часть 51946 являлась структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, следовательно, между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору N 250563 от 25.10.2007 истцом подтверждается детализацией телефонных соединений за период с 01.12.2012 по 31.12.2013 (л.д. 34-46 т.1).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.12.2013 (л.д. 21-33 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору N 250563 от 25.10.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с ч.2 ст.54 указанного закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и(или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом ответчику услуг телефонной связи за период с 01.12.2012 по 31.12.2013 подтверждается представленными в материалы дела детализацией телефонных соединений, счетами-фактурами (л.д.21-33, 34-46 т.1).

Минобороны РФ факт оказания услуг в заявленном истцом объеме, стоимость оказанных услуг не оспорило, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представило.

Согласно расчету истца (л.д.12 т.1) задолженность Минобороны РФ за спорный период составляет 6 827,83 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Довод об отсутствии заключенного государственного контракта в нарушение Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), является несостоятельным, поскольку невыполнение ответчиком императивных положений закона по удовлетворению потребностей в услугах связи путем проведения соответствующей процедуры согласно Федеральному закону N 94-ФЗ не может рассматриваться как невыполнение ОАО "Ростелеком" положений Федерального закона N 94-ФЗ. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона N 126-ФЗ, с частью 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

С учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава сторон (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, принимая во внимание недобросовестность действий ответчика по уклонению от оплаты полученных услуг и невозможность в силу прямого указания в законе, прекратить оказание услуг связи такому контрагенту (часть 4 статьи 51.1 Федерального закона N 126-ФЗ, часть 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства") истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги связи и иные услуги, указанные в действующем прейскуранте на момент оказания услуг, в полном объеме, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Таким образом, указание заявителя жалобы на нарушение положений Федерального закона N 94-ФЗ не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, поскольку ответчик знал о принадлежности ему телефонных номеров, пользовался услугами связи, однако не предпринял действий по заключению государственного контракта.

Кроме того, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Ссылка Минобороны РФ на государственный контракт N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 и оплату по нему, не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку в отсутствии в названном контракте перечня телефонных номеров их тождественность с номерами, посредством которых оказаны спорные услуги, установить невозможно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-17343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева А.А. Румянцев