Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 04АП-6669/14

г. Чита

04 марта 2015 г.

дело N А58-4195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу N А58-4195/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Вилюй" (ИНН 1419004291, ОГРН 1021400779201, Республика Саха (Якутия), г. Нюрба, ул. Ленина, 11) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, г. Якутск, ул. Кирова, 18а) о взыскании 10 454 004,84 рублей (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Вилюй" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, Предприятие) с требованиями о взыскании 9 864 013,53 руб. основного долга по договору перевозки от 28.06.2013 N 14220 и 589 991,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при принятии решения суд первой инстанции не правильно применил материальный закон и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Жалоба мотивирована тем, что:

истец требовал от ответчика договорной платы за вынужденный простой судов истца, связанный с судоходными условиями на р. Марха, не позволяющими временно использовать флот для перевозки;

при доказанности факта простоя судов с 15.07.2013 по 08.09.2013 по причине судоходных условий на реке, при которых перевозка была невозможна суд не применил договорного условия, изложенного в пункте 4.1.2, согласованного с целью добровольной компенсации Обществу имущественных потерь, связанных с невозможностью использовать зарезервированный для нужд Предприятия флот на р. Марха в извлечении прибыли в ином месте, оказывая услуги третьим лицам;

ошибочен вывод суда о штрафной природе платы за простой зарезервированного флота, предусмотренной пунктом 4.1.2 договора.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на полное и правильное установление судом обстоятельств дела, отсутствие у него обязанности отвечать за простой флота Общества, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание своих представителей не направили. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истец и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.03.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество и Предприятие заключили договор на перевозку каменного угля для обеспечения нужд ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" от 28.06.2013 N 14220 (далее - договор). По условиям договора Предприятие (заказчик) поручило Обществу (перевозчик) осуществить перевозку речным транспортом каменного угля в период навигации 2013 года по согласованным сторонами в приложении N 1 к договору направлениям, в объеме и сроки, а заказчик обязался принять груз и оплатить его перевозку (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 4.1.2 договора стороны указали, что в случае сверхнормативного простоя судов, связанного с судоходными условиями на р. Марха, не позволяющими временно использовать флот на перевозку угля, заказчик оплачивает содержание флота за 1 (одни) сутки без учета НДС на основании акта на простой судов по следующему тарифу: буксир РТ-461 - 173 220,53 руб., плавкран Т-43 - 89 040,97 руб. баржа МП-901 - 16 382,95 руб.

Во исполнение обязательств по договору в период с 29.06.2013 по 13.07.2013 и с 09.09.2013 по 12.09.2013 Общество перевезло для Предприятия каменный уголь в объеме 1 150 тн и 1 200 тн, соответственно.

В период с 15.07.2013 до 08.09.2013 флот Общества простаивал в ожидании подъема необходимого уровня воды. В связи с этим обстоятельством Общество 22.10.2013 составило акт о 738 часовом простое судна Т-43, теплохода РП-490 и баржи МП-1344, задействованных в перевозке последней партии угля в объеме 1 200 тн. из Кирова до Егольджи и Чукара. По расчету Общества стоимость простоя составила 9 864 013,53 руб., в том числе 1 504 680,03 руб. НДС (738 час./24 час = 30 суток с округлением до полных суток.).

Общество потребовало от Предприятия оплаты простоя судов, ссылаясь на обязательство Предприятия, предусмотренное пунктом 4.1.2 договора.

Отказ Предприятия от оплаты стоимости простоя судов Общества послужил основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77, пункта 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Суд исходил из того, что Предприятие не несет ответственности за обстоятельства непреодолимой силы, к которым относится падение уровня воды в реке ниже отметок, установленных для безопасного судоходства.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Обязательственные отношения сторон суд первой инстанции правильно квалифицировал как отношения, обусловленные договором перевозки груза, и к ним применил положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В данном случае сторонами был заключен договор об организации перевозок, по которому, согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

По условиям договора в услуги перевозчика включены перевозка груза, погрузка и выгрузка груза, зачистка, замывка судов из-под остатков груза, буксировка плавкрана, транспортно-экспедиционное обслуживание (пункт 2.1), стоимость услуг перевозчика установлена в приложении N 1 к договору (пункт 3.1).

Как пояснил истец и правильно исходил суд первой инстанции, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 4.1.2 договора предусмотрено возмещение Предприятием Обществу имущественных потерь, связанных с временной невозможностью использовать последним суда для перевозки грузов по причине, связанной с судоходными условиями на р. Марха. По своей сути, указанное условие договора предоставляет ответственность заказчика перед перевозчиком в виде возмещения неполученных последним доходов по причине неиспользования судов не связанной с заказчиком и без его вины.

Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.12.2012 N АД-346-р утверждены гарантированные габариты судовых ходов в навигацию 2013-2015 годов, на баре р. Вилюй глубина судового хода - 100 см, ширина - 30 м.

По сведениям информационных бюллетеней Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" N 88-96 за период с 05.08.2013 по 13.08.2013 на баре р. Вилюй в границах участков Нюрба - устье р. Марха глубина судового хода составляла 70 см, ширина - 30 м, с 14.08.2013 по 08.09.2013 глубина судового хода - 60 см, ширина - 30 м, то есть не соответствовала габаритам, установленным для безопасного судоходства, и препятствовала перевозке груза.

Между тем, невозможность использовать Обществом, которое является профессиональным перевозчиком на рынке оказания транспортных услуг, свои суда, использованные для исполнения обязательств по заключенному с Предприятием договору, в связи с условиями судоходства, является риском его предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае в период с 15.07.2013 по 08.09.2013 суда Общества не находились под грузом для Предприятия, они не использовались для перевозки груза по причине неблагоприятной для судоходства обстановки на р. Марха. Установление такой обстановки является обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных природных условиях.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие не может нести ответственности перед Обществом. В данном случае отнесение Обществом на Предприятие неполученных доходов на основании договорного обязательства противоречит указанному правоположению, условию пункта 5.1 договора, согласно которому стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств, если это неисполнение явилось следствием чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельствах.

С учетом характера спорных отношений к ним не применима статья 75 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, на которую сослался истец в апелляционной жалобе.

Неприменение судом статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло приятие судом неправильного решения по существу спора.

Другие доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, потому также не могли быть приняты апелляционным судом.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле для ее пересмотра не имелось оснований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу N А58-4195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.