Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 13АП-31224/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 г.

Дело N А21-8018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31224/2014) МАУ "УКС администрации "Светлогорский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2014 по делу N А21-8018/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВК-Мехстрой"

к МАУ "УКС администрации "Светлогорский район"

о взыскании 2 478 880 рублей задолженности и 1 415 424 рублей процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВК-мехстрой" (далее - ООО "ВК-мехстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" (далее - МАУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района") 2 478 880 рублей задолженности по муниципальному контракту от 22.09.2008 N 55 и 1 415 424 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 25.11.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2014 присуждено к взысканию с МАУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" в пользу ООО "ВК-мехстрой" 2 478 880 рублей задолженности и 1 360 116 рублей 27 копеек процентов.

В апелляционной жалобе МАУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" просит решение суда от 27.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель приводит доводы о пропуске ООО "ВК-мехстрой" срока исковой давности по заявленному требованию, чрезмерности предъявленных к взысканию процентов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между МАУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" (заказчик, правопредшественник МАУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района") и ООО "ВК-мехстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.09.2008 N 55 на капитальный ремонт дождевого коллектора по ул. Новой в г. Светлогорске Калининградской области. Стоимость работ согласно смете составляет 3 678 880 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 15 банковских дней после окончания работ и подписания акта приемки-передачи.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ООО "ВК-мехстрой" представило акт формы N КС-3 о приемке выполненных работ от 10.10.2008 на общую сумму 3 678 880 рублей, подписанные со стороны МАУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" без возражений и замечаний.

Неисполнение МАУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО "ВК-мехстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании 2 478 880 рублей задолженности и 1 415 424 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 25.11.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МАУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" не доказало наличия у него правовых оснований для отказа ООО "ВК-мехстрой" в оплате задолженности и удовлетворил иск в полном объеме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно акту приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Заказчик не исполнил обязанность по оплате без законных оснований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены проценты по ставке 8,25% годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, что за период с 31.10.2008 по 25.11.2014 составило 1 415 424 рублей. Период нарушения обязательства, а также расчет процентов проверен судом и обоснованно признан правильным.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что истец при исчислении процентов исходил из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент неисполненного денежного обязательства и принятия решения, равной 8,25 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правоприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Доводы о применении срока исковой давности заявлены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и не обоснованно отклонены со ссылками на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 19, 20 и 21 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", устанавливающими перерыв течения срока исковой давности действиями по признанию долга (в настоящем случае при подписании актов сверок взаимных расчетов на 31.12.2008, на 31.12.2010).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признание долга должно соответствовать акцепту, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, при не установлении основания возникновения совершенных операций, в отсутствие детальной расшифровка задолженности, ссылок на договор, период образования задолженности и на первичные документы, а также отсутствие в нем сведений о намерении контрагента внести платежи за спорный период не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга. Соответствующая судебная практика содержится в определении ВАС РФ от 09.12.2011 N ВАС-16011/11, от 30.06.2010 N ВАС-8057/10, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2012 по делу N А29-2498/2012.

Суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению МАУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2014 по делу N А21-8018/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВК-мехстрой" (ОГРН 1043902819620, ИНН 3906123127) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова