Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 07АП-644/15

г. Томск

4 марта 2015 г.

Дело N А03-16807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Н.В. Шишкиной по доверенности от 21.07.2014, паспорт, О.Е. Фоминой по доверенности от 13.01.2015, удостоверение,,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торнадо"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 г. по делу N А03-16807/2014 (судья Е.В. Русских)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (ОГРН 1122223008555, ИНН 2222805338, 656905, г. Барнаул, проезд Южный, д. 11)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994, 656068, г. Барнаул, просп. Социалистический, д. 47)

о признании уведомлений недействительными, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Торнадо") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю) о признании недействительным уведомления N 549 от 11.07.2014 об отказе в проставлении на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения), признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проставлении на заявлении общества N 00000001 от 20.05.2014 отметки, подтверждающей факт освобождения от уплаты косвенных налогов при ввозе товаров, и обязании произвести на заявлении соответствующую отметку; о признании недействительным уведомления N 550 от 22.05.2014 об отказе в проставлении на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения), признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проставлении на заявлении N 00000003 от 22.05.2014 отметки, подтверждающей факт освобождения от уплаты косвенных налогов при ввозе товаров, и обязании произвести на заявлении соответствующую отметку.

Возбужденные по вышеуказанным заявлениям дела (N А03-16807/2014 и N А03-16808/2014) определением суда от 19.09.2014 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А03-16807/2014.

Общество также обратилось в суд с заявлениями к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю о признании недействительным уведомления от 11.07.2014 об отказе в проставлении на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения), признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проставлении на заявлении N 00000001 от 20.06.2014 отметки, подтверждающей факт освобождения от уплаты косвенных налогов при ввозе товаров, и обязании произвести на заявлении соответствующую отметку (дело N А03-17595/2014); о признании недействительным уведомления N 546 от 10.07.2014 об отказе в проставлении на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения), признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проставлении на заявлении N 00000001 от 20.06.2014 отметки, подтверждающей факт освобождения от уплаты косвенных налогов при ввозе товаров, и обязании произвести на заявлении соответствующую отметку (дело N А03-17596/2014), о признании недействительным уведомления N 543 от 10.07.2014 об отказе в проставлении на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения), признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проставлении на заявлении N 00000001 от 20.06.2014 отметки, подтверждающей факт освобождения от уплаты косвенных налогов при ввозе товаров, и обязании произвести на заявлении соответствующую отметку (дело N А03-17597/2014).

Определением суда от 28.10.2014 указанные дела также объединены в одно производство с делом N А03-16807/2014 для совместного рассмотрения.

Решением суда от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при импорте лома из Казахстана в Российскую Федерацию должна составлять 0 %. Также заявитель указывает о неприменении судом первой инстанции норм международного договора, закрепленного в "Договоре о зоне свободной торговли" (Договор ратифицирован Федеральным законом от 01.04.2012 N 21-ФЗ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Торнадо" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю с заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 00000001 от 20.05.2014, N 00000003 от 22.05.2014, N 00000001 от 20.06.2014, N 00000001 от 20.06.2014 и N 00000001 от 20.06.2014, указав в графе 18 заявлений "льгота".

Инспекция направила в адрес налогоплательщика уведомления об отказе в проставлении на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения) N 549 от 11.07.2014, N 550 от 22.05.2014, N 547 от 11.07.2014, N 546 от 10.07.2014, N 543 от 10.07.2014.

Общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в отказе в проставлении отметки на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Решениями Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Посчитав, что вышеуказанные уведомления и действия налогового органа, выразившиеся в отказе в проставлении отметки в подтверждение факта освобождения общества от уплаты косвенных налогов, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ввозимый обществом на территорию Российской Федерации товар не включен в перечень товаров, ввоз которых на территорию России не подлежит налогообложению НДС, обществом неправомерно применена льгота по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, устанавливаются главой 21 НК РФ с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в апреле 2014 года по контракту от 07.03.2014 N KIP-TOR/1, заключенному между ТОО "КарИнтерПром" (Республика Казахстан) и ООО "Торнадо", импортирован на территорию Российской Федерации лом и отходы черных металлов в количестве 576,064 тонн на сумму 5294202,66 руб. По контракту от 04.03.2014 N RVCNM/TOR, заключенному между АО "Казвторчермет" (Республика Казахстан) и ООО "Торнадо", импортирован на территорию Российской Федерации лом и отходы черных металлов в количестве 1514,278 тонн на сумму 13825288,08 руб.

В мае 2014 года по контракту от 04.03.2014 N KVCNM/TOR, заключенному между АО "Казвторчермет" (Республика Казахстан) и ООО "Торнадо", импортирован на территорию Российской Федерации лом и отходы черных металлов в количестве 5249,023 тонн на сумму 51158720,04 руб. По контракту от 04.03.2014 N KVCNM/TOR, заключенному между АО "Казвторчермет" (Республика Казахстан) и ООО "Торнадо", импортирован на территорию Российской Федерации лом и отходы черных металлов в количестве 5590,531 тонн на сумму 52293415,03 руб. По контракту от 03.03.2014 N KVCNM/TOR-MK, заключенному между АО "Казвторчермет" (Республика Казахстан) и ООО "Торнадо", импортирован на территорию Российской Федерации лом и отходы черных металлов в количестве 3996,565 тонн на сумму 36824135,99 руб.

ООО "Торнадо" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю с заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 00000001 от 20.05.2014, N 00000003 от 22.05.2014, N 00000001 от 20.06.2014, N 00000001 от 20.06.2014 и N 00000001 от 20.06.2014, указав в графе 18 заявлений "льгота".

Статьей 150 НК РФ установлен перечень товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в статье 149 НК РФ.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Применение налога на добавленную стоимость по товарам, реализуемым в рамках Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Соглашением о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 25.01.2008 (далее - Соглашение) и Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.2009 (далее - Протокол от 11.12.2009).

Согласно статье 3 Соглашения (в редакции Протокола от 11.12.2009) при импорте товаров на территорию одного государства - участника таможенного союза с территории другого государства - участника таможенного союза косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-импортера. Косвенные налоги не взимаются при импорте на территорию государства - участника таможенного союза товаров, которые в соответствии с законодательством этого государства не подлежат налогообложению при ввозе на его территорию.

При этом данной статьей Соглашения предусмотрено, что ставки косвенных налогов на импортируемые товары во взаимной торговле не должны превышать ставки косвенных налогов, которыми облагаются аналогичные товары внутреннего производства.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что речь идет о товарах, которые в соответствии с законодательством государства-импортера не подлежат налогообложению НДС при ввозе на его территорию.

Вместе с тем исчерпывающий перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС, указан в статье 150 НК РФ. При этом лом и отходы черных металлов в перечень товаров, поименованных в статье 150 НК РФ, не включены.

Таким образом, указанные товары, ввозимые в Российскую Федерацию, в том числе с территорий государств - участников Таможенного союза, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, в то время как лом и отходы черных и цветных металлов, реализуемые на территории Российской Федерации, освобождаются от налогообложения в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

В отличие от статьи 150 НК РФ, которая непосредственно устанавливает перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС, положения статьи 149 НК РФ определяют операции по реализация (товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, которые не подлежат налогообложению, то есть касаются иного объекта налогообложения, регламентирует иные правоотношения, в связи с чем положения подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ к рассматриваемому случаю не применимы.

Суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по импортированным товарам, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства, на территорию которого импортированы товары (пункт 5 статьи 2 Протокола от 11.12.2009).

В силу положений статьи 2 указанного Протокола при ввозе товаров на территорию Российской Федерации из Республик Белоруссии и Казахстана НДС взимается налоговым органом Российской Федерации по месту учета собственника товаров.

Косвенные налоги уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров по налоговым ставкам, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары.

Таким образом, в рассматриваемом случае исчисление НДС должно производиться заявителем по ставке 18 процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет многочисленные доводы заявителя о том, что сумма НДС при импорте лома из Казахстана в Российскую Федерацию должна составлять 0 %, поскольку российская организация, приобретающая лом и отходы черных металлов, ввозимые на территорию Российской Федерации с Республики Казахстан, обязана исчислить налог на добавленную стоимость по таким товарам по ставке в размере 18 процентов.

Аналогичные выводы относительно того, что сумма НДС при импорте лома и отходов черных металлов, ввозимые из Республики Казахстана в Российскую Федерацию должна составлять 18 процентов, изложена в письмах МинФина России от 16.04.2014 N 03-07-13/1/17326, от 16.10.2013 N 03-07-13/43111, от 22.01.2013 N 03-07-13/01-04, а также поддержана судами: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А39-3813/2014; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А76-18292/2012 и др.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая и отклоняя доводы заявителя о неприменении судом первой инстанции норм международного договора, закрепленного в "Договоре о зоне свободной торговли" (подписан в г. Санкт-Петербурге 18.10.2011, Договор ратифицирован Федеральным законом от 01.04.2012 N 21-ФЗ), апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьей 3 Договора о создании Единой таможенной территории и формировании Таможенного союза от 6 октября 2007 г. предусмотрено неприменение во взаимной торговле таможенных пошлин и эквивалентных им мер.

Согласно статье 2 Договора о зоне свободной торговли Стороны не применяют таможенные пошлины и иные платежи, эквивалентные таможенным пошлинам, в отношении импорта товара, происходящего с таможенной территории другой Стороны.

В соответствии со статьей 1 Договора о зоне свободной торговли платежами, эквивалентными таможенным пошлинам, признаются платежи, взимаемые при импорте или экспорте товаров, а также в иных случаях, установленных национальным законодательством Стороны, аналогичные по целям и экономическому эффекту таможенным пошлинам, которые не являются таможенными пошлинами, компенсацией стоимости оказанных услуг в связи с осуществлением процедур ввоза или вывоза и не связаны с применением специальных защитных, антидемпинговых, компенсационных мер во взаимной торговле.

С учетом этого налог на добавленную стоимость, взимаемый при импорте товаров в рамках Соглашения, платежом, эквивалентным таможенным пошлинам, не является. Поэтому взимание этого налога при ввозе в Российскую Федерацию лома и отходов черных и цветных металлов, реализация которых освобождена от налогообложения налогом на добавленную стоимость, не противоречит нормам указанных международных договоров.

Согласно Соглашению при экспорте товаров, в том числе лома и отходов черных и цветных металлов, продавцом применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов, что означает для продавца право на возмещение из бюджета сумм налога, предъявленных поставщиками, и не взимание налога на добавленную стоимость по экспортируемым товарам.

Вместе с тем при реализации на территории Российской Федерации товаров, освобожденных от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе лома и отходов черных и цветных металлов, суммы этого налога, предъявленные поставщиками, вычету (возмещению) не подлежат, а учитываются в стоимости реализуемых товаров.

Таким образом, взимание налога на добавленную стоимость по ввозимым лому и отходам черных металлов, не может привести к тем налоговым последствиям, о которых упоминает заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых уведомлений положениям НК РФ, указанные в оспариваемых уведомлениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых уведомлений и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Торнадо" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 142 от 15.12.2014 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 по делу N А03-16807/2014" на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 г. по делу N А03-16807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 142 от 15.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк