Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 16АП-208/15

г. Ессентуки

03 марта 2015 г.

Дело N А63-8545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2014 по делу N А63-8545/2013 (судья Ващенко А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

к открытому акционерному обществу "Ессентукские городские электрические сети" (ОГРН 1022601219783)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 144 613,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 039,70 руб., всего 404 653,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" представитель Соловьева И.И. по доверенности N 4 от 01.01.2015;

от ответчика - открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" представитель Чебулаева В.М. по доверенности N 2 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", г. Пятигорск (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ессентукские городские электрические сети", г. Ессентуки (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 25 464 92 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 549 рублей 91 коп. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 937 рублей 39 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в судебном заседании просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 144 613,43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 10.09.2013 в размере 270 684,03 руб., всего 415 297 рублей 46 копеек, которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 126-127, 137-138, том 2, л.д. 33-34, 48).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2014 по делу N А63-8545/2013 заявление истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 025,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 963,32 руб. Взыскана с открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" государственная пошлина в размере 740,66 руб. в доход федерального бюджета. В части взыскания задолженности в размере 25 320 314,31 руб. производство по делу прекращено. В части взыскания задолженности в размере 144 613,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 658,12 руб. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.12.2014 по делу N А63-8545/2013, ОАО "Ессентукские городские электрические сети" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов в сумме 59 156 рублей 13 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказать, а также взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "Ставропольэнерго" расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика долг в сумме 144 613 рублей 43 копеек, проценты в общей сумме 270 684 рубля 03 копейки, судебные расходы в сумме 150 937 рублей 39 копеек и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 26.01.2015 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2015.

До судебного заседания от истца поступил отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" поддержал отказ от апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Представитель ОАО "Ессентукские городские электрические сети" доводы апелляционной поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт о взыскании процентов в сумме 59 156 рублей 13 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказать. В отношении отказа от апелляционной жалобы компании, не возражает против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанные положения применяются и при отказе от апелляционной жалобы, поэтому арбитражный суд принимает отказ от иска или жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ компании от апелляционной жалобы, поддержанный представителем компании Соловьевой И.И., имеющей полномочия на отказ от иска и от апелляционной жалобы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем апелляционная инстанция принимает заявленный отказ и прекращает производство по апелляционной жалобе компании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2014 по делу N А63-8545/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части по апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2008 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "Ставропольэнерго" (исполнитель) и ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 322/650, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (том 1, л.д. 10-28).

В пунктах 4.3 и 4.4 договора стороны установили, что объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии ежемесячно определяются исполнителем самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций в порядке, определенном в приложении N 8 к договору. Объем электроэнергии, приобретаемый исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определяется исполнителем в порядке, предусмотренном приложением N 9 к договору.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг согласован сторонами в разделе 7 договора, по условиям которого исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, ведомость об объемах переданной энергии, расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, акт об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению энергоснабжения, акты об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии, по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии потребителями, по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей. Заказчик обязан рассмотреть данные документы в течение трех рабочих дней с момента их получения и при отсутствии претензий подписать их (пункты 7.2 и 7.3 договора).

При возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней с момента получения направить исполнителю претензию. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в установленные договором сроки, оспариваемая часть - в течение трех дней с даты урегулирования разногласий (пункт 7.4 договора).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании выставленного исполнителем счета исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности в срок до 15-го и 25-го числа текущего месяца по 33% стоимости услуг, указанных в счете, а окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в июне 2013 года на сумму 25 464 927 руб. 74 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети истца за июнь 2013 года от 30.06.2013 и счет-фактурой N 0000410/07 от 30.06.2013 (том 1, л.д. 29, 30).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 18.07.2013 направлена претензия N СЭФ/01/1908 о необходимости оплатить задолженность, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тем самым задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2013 года по состоянию на момент обращения в августе 2013 года в суд с иском составила 25 464 927 руб. 74 коп.

В период нахождения дела в производстве суда ответчик оплатил задолженность в сумме 25 320 314 руб. 31 коп., в связи с чем истец уменьшил исковые требования, таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции предметом спора являлись задолженность по неоплате за предоставленные услуги по передаче электроэнергии в июне 2013 года в сумме 144 613 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 10.09.2013 в размере 270 684,03 руб. и судебные расходы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 322/650 от 15 октября 2008 года регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания процентов и судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2013 года на момент обращения в суд с иском составила 25 464 927 руб. 74 коп., которая была погашена частями в период с августа по 04.09.2014 и на дату рассмотрения заявленных требований по существу была погашена в сумме 25 320 314 руб. 31 коп., в связи с чем истец уменьшил заявленные требования в части основного долга и увеличил в части взыскания процентов.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.07.2013 по 10.09.2013 в сумме 270 684 руб. 03 коп. с учетом принятого к рассмотрению уточнения иска (том 2, л.д. 33-34).

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 7.4 договора от 15.10.2008 стороны установили, что истец в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца указанных выше документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

Пунктом 8.12 договора от 15.10.2008 стороны установили ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), в виде штрафной неустойки в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы.

Между тем истец обратился в суд с иском о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскании процентов только в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой оказанных в июне 2013 года услуг за период с 18.07.2013 по 10.09.2013 и контр расчет ответчика с учетом суммы долга 25 320 314,31 руб. и последующего погашения долга, исключения из суммы долга судом 144 613 руб. 43 коп., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25 % годовых, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в соответствии с представленным ответчиком контр расчетом, то есть в сумме 250 025 руб. 91 коп. (том 2, л.д. 38).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы истца на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, что фактически не пользовался денежными средствами истца, поскольку просрочку допустил из-за несвоевременной оплаты электроэнергии абонентами, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, в разделе 7 договора N 322/650 от 15.10.2008 стороны установили порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг, в пункте 7.7 которого стороны указали о том, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, следовательно, в соответствии с пунктом 8.12 договора от 15.10.2008 наступает ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предпосылок для пользования чужими денежными средствами, в виду того что законодательством Российской Федерации предусмотрены различные сроки для оплаты электроэнергии отдельными потребителями ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума каких либо ограничений в применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают и не ставят в зависимость от фактического нахождения денежных средств у должника. Исходя из содержания спорных правоотношений, права и обязанности возникли у ответчика непосредственно в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком и не могут ставиться в зависимость от исполнения обязательств потребителей ответчика. Иное свидетельствует о грубом нарушении основных принципов гражданских правоотношений, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы общества о том, что общество не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с тем, что осуществляет электроснабжение населения и бюджетных учреждений, поскольку указанные утверждения опровергаются материалами дела и Уставом общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с общества могут быть взысканы проценты только в сумме 59 156 рублей 13 копеек, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат действующему законодательству и условиям договора.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2014 по делу N А63-8545/2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная платежным поручением N 31146 от 17.12.2014, подлежит возврату из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2014 по делу N А63-8545/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2014 по делу N А63-8545/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа" уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению N 31146 от 17.12.2014 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко