Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 09АП-1693/15

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-119933/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДЕЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-119933/2014 по иску Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" (119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 25, стр. 1) к ответчику Открытому акционерному обществу "Балткран" (236008, г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 165, ОГРН 1023901016248)

о взыскании неустойки в размере 3 745 910 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горелихин С.С. по доверенности от 24.02.2015 N 235/17/2015-ДОВ; Щуко Я.Д. по доверенности от 15.01.2015 N 253/8/2015-ДОВ;

от ответчика - Артамонова О.В. по доверенности N 23-60;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Балткран" о взыскании неустойки в размере 3 745 910 руб. за нарушение сроков поставки кранового оборудования по договору N 334-ДЕЗ-09 от 22.10.2009.

Решением от 10.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.11.2014 отменить, принять новый судебный акт.

Истец указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что обязанность согласовать техническую документацию лежит на заказчике. Вывод суда о том, что техническая документация была окончательно согласована только 28.02.2011 по вине истца, а не ответчика, считает неправомерным.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 3.3 договора ответственность не распространяется на ответчика. Истец указывает, что данный пункт договора необходимо соотнести с положениями ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о взаимосвязанных обязательствах.

Кроме того, истец считает, что действия ответчика, выразившиеся в длительной просрочке поставки оплаченного авансом оборудования, противоречат принципам разумности и добросовестности, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Атомэнергопром" и ОАО "Балткран" заключен договор N 334-ДЕЗ-09 от 22.10.2009, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить для энергоблока N 1 Ленинградской АЭС-2 комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, а именно: разработать конструкторскую, технологическую и эксплуатационною документацию на оборудование, изготовить, выполнить полный объем работ по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки, доставить оборудование до согласованной с заказчиком генподрядчиком железнодорожной станции назначения и передать оборудование указанному заказчиком грузополучателю на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с соглашением о замене стороны от 23.03.2010 N 2010-Л12-0085 к ОАО "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" от Открытого акционерного общества "Атомэнергопром" перешли права требования по договору N 334-ДЕЗ-09 от 22.10.2009.

Сроки поставки оборудования согласно п. 3.1 договора определяются в приложении к договору.

В соответствии с п. 7.1.1 цена договора составляет 156 934 100 руб.

Оплата оборудования производится течение двадцати рабочих дней от даты заключения договора, но не ранее десяти календарных дней от даты получения от исполнителя счета с приложением гарантийного письма заказчиком выплачивается аванс в размере 64 664 000 руб. (п. 8.1.1.).

Оставшаяся сумма в размере 92 270 100 руб. выплачивается заказчиком исполнителю за поставку каждой единицы оборудования пропорционально ее стоимости банковскими переводами в течение двадцати пяти рабочих дней от даты подписания без замечаний акта выходного контроля каждой поставленной единицы оборудования (п. 8.1.2.).

Расходы исполнителя по перевозке оплачиваются заказчиком в течение двадцати календарных дней с даты с даты представления исполнителем оригинала счета на оплату, заверенной исполнителем копии акта выполненных работ с приложением документов, подтверждающих расходы. (п. 8.2.).

Материалами дела подтверждается, что заказчиком принятые на себя по договору обязательства были выполнены в полном объеме, а исполнителем обязательства по договору были исполнены с нарушением установленных сроков.

Согласно п. 10.2 договора если исполнитель не смог поставить какую либо единицу оборудования в срок, предусмотренный договором или поставил ее некомплектно, не смог поставить оборудование в срок или поставил оборудование некомплектно исполнитель уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки от цены не поставленного, поставленного некомлектно оборудования в следующих размерах: в течение первого месяца просрочки в размере 0,03% за каждый день просрочки; в течение второго месяца просрочки в размере 0,04% за каждый день просрочки; в течение третьего и последующих месяцев просрочки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки не может превышать 7% о цены не поставленного в срок оборудования.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору с него надлежит взыскать неустойку в размере 3 745 910 руб.

В ответ на претензию истца от 10.04.2014 N 1/2014-ПРЕТ, ответчик свою вину отрицал и указал на факт длительного согласования технической документации со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при выполнении ответчиком работ по договору поставки сложились обстоятельства, не зависящие от действий ответчика, которые не позволили выполнить принятые обязательства в соответствии с условиями договора из-за отсутствия согласования технического задания.

В своих пояснениях ответчик указывает, что обязан был выполнять работы по договору в соответствии с техническим заданием, которое в окончательном виде было согласовано только 28.02.2011. Согласно условиям договора сроки поставки могут быть изменены соразмерно сроку задержки согласования.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность согласовать техническую документацию лежала не на заказчике, а на исполнителе, и что вина истца в задержке согласования отсутствует, отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что заказчик в течение 20 дней от даты заключения договора передает исполнителю исходные технические требования на оборудование, на основании которых согласно п. 4.3, 6.1 договора исполнитель должен разработать и согласовать техническую документацию.

Исполнитель должен направить техническое задание на согласование не позднее месяца с даты получения исполнительной документации.

Порядок и сроки согласования установлены в п. 6.16 договора и составляют десять рабочих дней после поступления документов для согласования либо направления возражений и замечаний в письменной форме.

Таким образом, обязанность согласовать техническую документацию лежала на истце.

Исходные технические требования были изменены заказчиком по сравнению с исходными техническими требованиями, в связи с чем ответчик вынужден был осуществлять проектирование крана заново с новыми параметрами и не имел возможности своевременно изготовить кран.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что порядок и сроки авансового платежа, предусмотренные п. п. 7.1.1, 8.1.1 договора, также были нарушены истцом.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты авансовых платежей на исполнителя не распространяется ответственность предусмотренная п. 10.2 за нарушение сроков поставки.

Факт нарушения сроков оплаты авансовых платежей истцом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 3.3 договора необходимо соотнести с положениями ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о взаимосвязанных обязательствах, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки в силу положений п. 3.3 договора является правомерным.

Ссылка истца на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждение о злоупотреблении ответчиком правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку задержка в поставке оборудования произошла по вине истца, не совершившего предусмотренных договором действий по согласованию технической документации.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки кранового оборудования по договору N 334-ДЕЗ-09 от 22.10.2009 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-119933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина