Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 18АП-13275/14 (ключевые темы: медицинская реабилитация - государственный, муниципальный контракт - подрядчик - строительный контроль - дополнительное решение)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 18АП-13275/14

г. Челябинск

04 марта 2015 г.

Дело N А47-2523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - "ПРЕСТИЖ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу N А47-2523/2012 (судья Вишнякова А.А.).

В судебном заседании присутствовал представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" - Щербинин Казимир Анатольевич (доверенность от 01.06.2014, сроком действия 3 года).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной Соль-Илецкий центр медицинской реабилитации" (далее - истец, ГБУЗ "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - "Престиж" (далее - ответчик, общество, ООО "СК "Престиж"), и обществу с ограниченной ответственностью "УдмуртНефтеСтройМонтаж" (далее - ООО "УдмуртНефтеСтройМонтаж") о взыскании солидарно 1 434 902 руб. 51 коп., из которых 529 346 руб. 51 коп. составляют штраф (5 % от стоимости невыполненных работ) по п. 10.5 государственного контракта N 0153200000211000910-0136193-01 от 20.06.11 г., договору поручительства N ЭА/10-06-СКП/О от 20.06.11 г., 905 556 руб. стоимости устранения некачественно выполненных работ по государственному контракту N 0153200000211000910-0136193-01 от 20.06.11 г.

По встречному иску, принятому для рассмотрения с совместно с первоначальным, ООО "СК "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ГБУЗ "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" об обязании принять исполнительную документацию, подписать акты в части не оплаченных работ и о взыскании 4 642 644 руб. 67 коп., составляющих 3 818 906 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 0153200000211000910-0136193-01 от 20.06.11 г., а также 823 738 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 10.12.11 г. по 15.08.14 г. Производству присвоен номер А47 -2523/2012.

Также ГБУЗ "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнжСтрой" (далее - второй ответчик, ООО "СК "ИнжСтрой") о расторжении государственного контракта от 15.12.11 N 0153200000211000910-0136193-02 и взыскании 174 684 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по п. 10.3 контракта (1/300 ставки рефинансирования) с 02.10.12 г. по 30.11.12 г. Производству присвоен номер А47 -16322/2012.

ООО "СК "ИнжСтрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ГБУЗ "ОС-ИЦМР" о взыскании 366 299 руб. 62 коп. упущенной выгоды (сметной прибыли) по государственному контракту от 15.12.2011 N 0153200000211000910-0136193-02 в связи с невозможностью выполнения работ без внесения изменений в сметную документацию и контракт. Производству присвоен номер А47 -1197/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис", закрытое акционерное общество "Красногвардейскагропромэнерго", Министерство здравоохранения Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд".

Определением от 16.12.2013 (л.д. 29 -30, т.8) арбитражный суд первой инстанции объединил принятые дела в одно производство, присвоив ему номер А47-2523/2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 производство по делу в части требования ГБУЗ "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" к ООО "УдмуртНефтеСтройМонтаж" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица в порядке п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска ГБУЗ "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" к ООО "СК "Престиж" о взыскании 1 434 902 руб. 51 коп., из которых 529 346 руб. составляют штраф, а 905 556 руб. - стоимость устранения недостатков работ, отказано.

В иске ООО "СК "Престиж" к ГБУЗ "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" о взыскании 4 642 644 руб. 67 коп., из которых 3 646 160 руб. 13 коп. долг, 172 746 руб. 52 коп. неосновательное обогащение, 823 738 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами отказано.

В иске ГБУЗ "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" к ООО "СК "ИнжСтрой" о расторжении государственного контракта N 0153200000211000910-0136193-02 от 15.12.11 г. и взыскании 174 684 руб. 35 коп. неустойки отказано.

В иске ООО "СК "ИнжСтрой" к ГБУЗ "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 366 299 руб. 62 коп. отказано.

В части требований ООО "СК "Престиж" к ГБУЗ "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" об обязании принять работы, оформленные актами формы КС - 2, а также исполнительную документацию, судом первой инстанции принято дополнительное решение от 13.10.2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

ООО "СК "Престиж" с решением от 22.09.2014 и дополнительным решением от 13.10.2014 не согласилось, обжаловало их в апелляционном порядке, просило отменить судебные акты, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе общество указывает на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом первой инстанции норм материального права и ошибочность сделанных в судебном акте по результатам исследования обстоятельств выводов, что является основанием для отмены решения в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СК "Престиж" полагает необоснованным и противоречащим нормам материального права вывод суда о том, что добровольное расторжение государственного контракта на выполнение работ влечёт дополнительные правовые последствия в виде прощения долга по обязательствам, возникшим в период его исполнения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что факт выполнения ООО "СК "Престиж" работ на сумму 3 818 906 руб. 65 коп., указанных в актах, подписанных в одностороннем порядке, подтверждён не только обстоятельствами их выполнения и представленной в дело документацией, на которую ссылается податель жалобы, но также и позицией другого подрядчика - ООО "СК "ИнжСтрой".

В письменном отзыве, направленном в адрес ГБУЗ "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" в рамках настоящего дела (ранее, до объединения - дело N А47-16322/2012), ООО "СК "ИнжСтрой" возражало против иска о расторжении заключённого с ним контракта от 15.12.2011 N 0153200000211000910-0136193-02 по мотиву невозможности его исполнения подрядчиком, обусловленной действиями самого заказчика.

При выполнении работ выяснено, что заказчик не может предоставить для выполнения подрядчику заданный объём работ согласно заключённому контракту, поскольку ряд работ, включённых в техническое задание, уже выполнен другим подрядчиком - ООО "СК "Престиж", тогда как стоимость работ по их демонтажу в техническом задании и смете не учтены.

ООО "СК "ИнжСтрой" письмами в адрес заказчика неоднократно просило устранить выявленные несоответствия, внести изменения в техническое задание и контракт, поскольку техническое задание не включало работы по демонтажу, что полностью меняет содержание технического задания и контракта, однако ГБУЗ "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" необходимые коррективы не внесены.

Другие подрядчики для выполнения муниципальных контрактов не привлекались.

Как указывает податель жалобы, из текста решения следует, что ООО "СК "ИнжСтрой", выполнив объём работ на сумму 4 858613 руб. 97 коп., не смог выполнить объём работ на сумму 5728316 руб. 34 коп. по причине непредставления заданного объёма работ больницей в связи с его выполнением ООО "СК "Престиж".

Кроме того, суд ошибочно посчитал, что с момента подписания соглашения о расторжении контракта в декабре 2011 года имеет место не только прекращение обязательств сторон на будущее время, но также прекратились и те обязательства, которые имели место до подписания такого соглашения (прощение долга); по оплате работ, выполненных подрядчиком по контракту на сумму 3818906 руб. 65 коп.

ООО "СК "Престиж" полагает, что неуказание в соглашении о прекращении государственного контракта от декабря 2011 сторонами на взаимные правопритязания, не влечёт прекращение обязанности заказчика по оплате уже выполненных работ и не имеет силы "прощения долга", которым оно могло быть прекращено.

Поскольку в просительной части апелляционной жалобы ООО "СК "Престиж" также просило отменить дополнительное решение от 13.10.2014, в котором суд рассмотрел вопрос об обязании принять работы по актам о приёмке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2011, подписанных в одностороннем порядке, а также исполнительную документацию, общество направило дополнение к апелляционной жалобе от 16.12.2014, принятое судом апелляционной инстанции для рассмотрения одновременно с первоначально поданной жалобой на решение от 22.09.2014.

ГБУЗ "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" неоднократно направляло отзывы на апелляционную жалобу ООО " СК "Престиж", выражая позицию об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку подрядчик получил оплату за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, после чего частично неисполненный государственный контракт был расторгнут сторонами и заключён новый, с учётом не выполненных и не сданных заказчику работ, а следовательно, обязанность по оплате работ, не сданных заказчику в установленном порядке, у него отсутствует.

Также истец неоднократно отмечал невозможность установления вида и объёма выполненных подрядчиком работ, что отмечено экспертом ООО "Жилстройсервис" Логиновым А.М., подготовившим заключение от 15.11.2013 N 01-2013; в ответе от 06.06.2014 (л.д. 147,т.25) он сообщил суду о невозможности провести дополнительную экспертизу по определению объёма и стоимости выполненных по контракту работ.

Участие в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СК "Престиж" путём направления отзывов на апелляционную жалобу с выражением своей позиции по спору приняли ООО "СК "ИнжСтрой" и ЗАО " Красногвардейскагропромэнерго".

В отзыве ООО "СК "Инжстрой" согласилось с доводами апелляционной жалобы, обратило внимание на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств. В частности, второй ответчик указал на отсутствие надлежащего обследования здания до того, как к работам приступил второй подрядчик - ООО "СК "ИнжСтрой", отсутствие разработанной проектной и рабочей документации, отсутствие актов передачи помещений под строительные работы, их фактическую эксплуатацию заказчиком, непредставление второму подрядчику тех работ, которые были оговорены заключённым с ним контрактом.

Напротив, в отзыве третьего лица, осуществляющего строительный контроль на объекте - ООО "Красногвардейскагропромэнерго" (правопреемник ЗАО "Красногвардейскагропромэнерго") делается ссылка на некачественность произведённых ООО "СК "Престиж" работ, с нарушением технического задания к контракту, недопустимыми отступлениями от действующих строительных норм и правил.

Поскольку замечания подрядчиком ООО "СК "Престиж" были не устранены, они не могли быть приняты заказчиком и оплачены. Все замечания вносились представителем организации, осуществляющей строительный контроль, в общий журнал работ N 1, выданный заказчиком для целей фиксации работ и замечаний, оформленный надлежащим образом. Журнал до настоящего времени находится у подрядчика.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 в порядке ч.3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Мальцевой Т.В. в очередном отпуске, произведена замена судьи в составе суда: председательствующий судья Деева Г.А. судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.; судья Мальцева Т.В. заменена судьей Фотиной О.Б.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СК Престиж" отложено на 25.02.2015; подателю жалобы предписано в срок до 18.02.2015 направить ГБУЗ "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" (или вручить представителю нарочным) документацию о выполненных обществом видах и объёмах работ, представленную в суд апелляционной инстанции (п.2 определения от 11.02.2015, л.д. 116).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 в связи с болезнью судьи Ширяевой Е.В. в порядке ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Румянцева А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в том числе публично, на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, либо под подпись в расписке от 11.02.2015 (л.д.118, т.26)

Представители подателя жалобы - ООО "СК "Престиж", ООО "СК"Инжстрой", а также третьих лиц: ЗАО "Красногвардейскагропромэнерго", ООО "СтандартСервис", министерства здравоохранения Оренбургской области, ООО "Энерготрейд" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель ГБУЗ "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" Щербинин К.А. сообщил, что определение суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 первым ответчиком не исполнено, развёрнутая сводная ведомость работ, выполненных подрядчиками на строительном объекте по результатам исполнения двух государственных контрактов, представленная в суд апелляционной инстанции на 22 листах, истцу до настоящего времени не представлена, в связи с чем им подготовлены замечания и локальный сметный расчёт только по ведомости N 3, представленной ООО "СК "Престиж" на 12 листах, а также локальный сметный расчёт по работам, к которым не приступал ни один из подрядчиков, оставшихся неосвоенными по результатам исполнения двух муниципальных контрактов, стоимостью 1 859254, 32 руб., что за минусом 5% аукционной скидки составит 1766 291 руб. 60 коп.

В остальной части свои возражения на апелляционную жалобу представитель истца поддержал в полном объёме, просил отказать в её удовлетворении, обращал внимание на выводы проведённых по делу экспертиз о невозможности разграничения видов, объёмов и стоимости работ, выполненных на строительном объекте несколькими подрядчиками.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения определения суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 ООО "СК "Престиж" не исполнены, развёрнутая сводная ведомость работ, выполненных подрядчиками на строительном объекте по результатам исполнения двух государственных контрактов, представленная в суд апелляционной инстанции 11.02.2015 на 22 листах, в адрес других лиц, участвующих в деле (в том числе истца), не направлена, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, в соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку предметом обжалования в настоящем деле, является часть решения от 22.09.2014, которой отказано в удовлетворении требований ООО "СК "Престиж" к заказчику о взыскании стоимости выполненных по государственному контракту работ по актам за ноябрь и декабрь 2011, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке и не принятых заказчиком, а также дополнительное решение от 13.10.2014, которым отказано в удовлетворении требований ООО "СК "Престиж" о принятии результата работ по указанным актам и исполнительной документации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 22.09.2014 в соответствующей части, а также дополнительного решения от 13.10.2014 года.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением здравоохранения "Областная Соль - Илецкая больница восстановительного лечения" (до переименования, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания - "Престиж" (подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт) на капитальный ремонт от 20.06.2011 N 0153200000211000910-0136193-01 (со ссылкой в преамбуле на протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.06.11 г.), в соответствии с которым (п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта) ответчик обязался выполнить капитальный ремонт помещений и инженерных сетей спального корпуса N 2 больницы в соответствии с требованиями технического задания к контракту.

В состав подлежащих выполнению работ включены работы, выполнение которых необходимо для обеспечения соответствия требованиям заказчика, а также все работы, которые не упомянуты в контракте, но могут считаться необходимыми для обеспечения устойчивости, надежной, эффективной эксплуатации и завершения работ по объекту.

Цена контракта - 14 250 000 руб. (п. 2.1).

На основании п. 4.1 контракта и графиков выполнения работ по первому и второму этапам, окончательный срок выполнения работ - сентябрь 2012 г. (л.д. 35 - 36, т.1)

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком работы выполнены на сумму 3 663 070 руб. 63 коп. по актам от 30.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 1 (два акта) и N 2, стоимость которых оформлена справками от 30.08.2011 N 1 за период выполнения с 01.06.2011 по 30.08.2011 на сумму 2207 311 руб. 36 коп. и справкой от 30.09.2011 за период выполнения работ с 30.08.2011 по 30.09.2011 на сумму 1455759 руб. 27 коп., (всего: 2207 311, 36 + 1455759, 27= 3 663 070, 63; л.д. 42 - 43, 71 -73, 74 - 76, 77-91, 93 -94; т.1).

В соответствии с п. 4.2 контракта после выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам КС - 2 и КС - 3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Работы по перечисленным актам приняты и полностью оплачены заказчиком по платежным поручениями от 21.09.2011 N 249605, от 26.10.2011 N 287927.

В остальной части работы заказчиком не приняты, письмами от 10.11.2011 N 32/1, от 29.11.2011 N 38, от 07.12.2011 N 39 (л.д. 104 - 109, т.2) осуществляющее строительный контроль ЗАО "Красногвардейскагропромэнерго" указало на многочисленные нарушения в ходе выполнения строительных работ, неоднократно просило их устранить.

Поскольку недостатки работ не устранены, заказчик выступил с предложением о расторжении государственного контракта от 20.06.2011 N 0153200000211000910-0136193-01 по соглашению сторон (л.д 22, т.2), заключении нового контракта, с другим подрядчиком.

Соглашением от 08.12.2011 (по данным заказчика - 09.12.2011, л.д. 122 - 123, т.25) стороны договорились контракт расторгнуть, а имеющиеся по нему обязательства считать прекращёнными с момента подписания настоящего соглашения.

На объёмы строительных (ремонтных) работ спального корпуса, не освоенные ООО "СК "Престиж" и составляющие 10 586 930 руб. 31 коп. (14250000,00 - 3663070,63) ГБУЗ "Областной Соль-Илецкий центр медицинской реабилитации" заключён новый муниципальный контракт от 15.12.2011 N 0153200000211000910-0136193-02, с другим подрядчиком - ООО "СК "ИнжСтрой" (л.д. 125 - 133, т.4).

Между тем полагая, что выполненные первым подрядчиком до расторжения государственного контракта от 20.06.2011 работы подлежат оплате заказчиком, который не приняв их в установленном порядке и не подписав направленные в его адрес почтовой связью 07.12.11 г. (т. 24 л.д. 72) акты КС-2 и справки по форме КС-3 пользуется результатом работ, общество "СК "Престиж" направило в адрес заказчика претензию от 26.12.2011 N 85 (л.д. 24 - 26, т.2), а впоследствии обратилось с соответствующим требованием в качестве встречного искового заявления на требование истца об уплате штрафных санкций в связи с досрочным расторжением контракта по мотиву ненадлежащего выполнения подрядчиком работ (л.д. 10 - 11, т.1, л.д. 6 -13, т.2).

В соответствии уточнённым исковым заявлением от 28.07.2014 (л.д. 25 - 33, т.24) общество "СК "Престиж" просило обязать заказчика произвести оплату выполненных работ в сумме 4 642 644 руб. 67 коп., принять исполнительную документацию, а также возместить судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 150000 руб.

Также, как видно из протокола судебного заседания от 03.09.2014, суд принял пояснения представителя ООО "СК "Престиж", что из суммы исковых требований, составляющей задолженность, её часть в размере 172 746 руб. 52 коп. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с наличием на хранении истца душевых кабин и окон ПВХ стоимостью 172 746 руб. 52 коп. (л.д. 161, т.25; протокол судебного заседания от 03.09.2014).

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2015 представители ООО "СК "Престиж" Джуламанов Н.К. и Садыков А.А. настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы с учётом её просительной части в редакции искового заявления от 24.06.2014; в том числе о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы, взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дополнительные требования об обязании государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" принять работы, выполненные подрядчиком ООО "СК "Престиж" по акту N 3 за ноябрь 2011 на сумму 1 817 447 руб. 72 коп., за декабрь 2011 N 1 на сумму 109 731 руб. 37 коп., за декабрь 2011N 2 на сумму 538505 руб. 80 коп., за декабрь 2011N 2 на сумму 624 545 руб. 77 коп., за декабрь 2011 N 4 на сумму 1 294 545 руб., за декабрь 211 N 5 на сумму 971 408 руб. 40 коп., за декабрь 2011 N 6 на сумму 178 699 руб. 48 коп.(л.д. 94 - 106, т.22).

Несмотря на подпись представителя ООО "СК "Престиж" Мордвинцевой Л.М. под заявлением об исключении из требований пункта об обязании заказчика принять работы по перечисленным актам, представители Джуламанов Н.К. и Садыков А.А. считают, что отказ ООО "СК "Престиж" от названного требования судом первой инстанции не принимался, требования о принятии работ за ноябрь и декабрь, подписании актов судом первой инстанции были фактически рассмотрены, о чем вынесено дополнительное решение от 13.10.2014, а следовательно, отказ в удовлетворении этих требований также является предметом апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что доверенность на представителя ООО "СК "Престиж" Мордвинцеву Л.М. от 20.12.2013, сроком действия 1 год, в материалах дела отсутствует, тогда как срок действия ранее выданной доверенности от 12.03.2013 года (л.д. 18, т.5) истёк и встречные исковые требования ООО "СК "Престиж" судом первой инстанции фактически рассмотрены, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу общества в соответствии с её просительной частью.

Оставляя требования ООО "СК "Престиж" о взыскании стоимости выполненных по актам за ноябрь и декабрь работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из представленного сторонами соглашения о расторжении договора в редакциях от 08.12.2011 и 09.12.2011.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом и ответчиком подлинные экземпляры соглашений, пришёл к выводу, что не представляется возможным считать доказанным факт заключения между сторонами двух редакций соглашений - от 08.12.2011 и от 09.12.2011.

Соглашение о расторжении контракта является заключенным в тексте - совпадающем в редакциях обеих сторон: "от декабря 2011 г." и "п. 1: стороны по взаимному соглашению расторгают государственный контракт от 20.06.11 г. N 0153200000211000910-0136193-01", и далее - по тексту соглашения.

Письменных заявлений о фальсификации взаимных редакций соглашений о расторжении контракта с предупреждением об уголовной ответственности стороны не заявили.

Соглашение о расторжении контракта в заключенной редакции не содержит сведений об обязательствах, которые надлежит исполнить после расторжения контракта, сведений о взаимных притязаниях, а также сведений - о ненадлежащем исполнении обязательств какой-либо из сторон.

Соответствующие выводы привели суд к заключению, что контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон, и с момента подписания соглашения о расторжении обязательства сторон по контракту считаются прекращенными.

Таким образом, судом отказано в иске ООО "СК "Престиж" к ГБУЗ "Областной Соль-Илецкий центр медицинской реабилитации" о взыскании

3 646 160 руб. 13 коп. долга за выполненные работы по государственному контракту N 0153200000211000910-0136193-01 от 20.06.11 г., поскольку соглашением о расторжении контракта стороны прекратили обязательства без выставления по ним притязаний.

Судом отклонены доводы ответчика о направлении истцу 07.12.2011 актов КС-2, КС-3 (т. 24 л.д. 72), поскольку на основании соглашения о расторжении контракта обязательства сторон прекращены без взаимных притязаний.

В иске ООО "СК "Престиж" к ГБУЗ "Областной Соль-Илецкий центр медицинской реабилитации" о взыскании 172 746 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости ПВХ и кабин душевых судом отказано по обозначенным выше основаниям, а также в связи с недоказанностью обстоятельств наличия неосновательного обогащения ввиду отсутствия двусторонней первичной документации.

По тем же основаниям ООО "СК "Престиж" отказано во взыскании с ГБУЗ "Областной Соль-Илецкий центр медицинской реабилитации" 823 738 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, составляющей стоимость неоплаченных заказчиком работ.

При вынесении дополнительного решения от 13.10.2014 суд также руководствовался вышеизложенными выводами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отказе в удовлетворении требований ООО "СК "Престиж".

При этом исходит из иных оснований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из условий заключённого контракта (п. 4.2), после выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам КС - 2 и КС - 3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от их подписания.

Пунктом 5.7.2 контракта предусмотрен порядок составления акта об обнаружении недостатков.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Красногвардейск агропромэнерго", осуществляющее в интересах заказчика строительный контроль на объекте в соответствии с заключённым договором от 01.10.2011 N 846 (л.д. 18, т.3), которым ему предоставлено право на участие в приёмке работ с последующим подписанием актов формы КС - 2, проверив выполнение ООО "СК "Престиж" работ, направил замечания от 10.11.2011 N 32/1, указав на необходимость устранения недостатков (л.д. 104 - 105, т.2).

Письмами от 10.11.2011 N 32/1 и 29.11.2011 N 38 указано на аналогичные замечания, поскольку их устранение подрядчиком не произведено (л.д. 64 - 67, т.23).

По состоянию на 07.12.2011 (письмо ЗАО " Красногвардейскпромэнерго" от 07.12.2011 N 39, л.д. 68 - 69, т.23) по результатам предъявленных актов выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь подрядчику предписано удалить из формы КС - 2 за ноябрь 2011 на сумму 1 817 447 руб. 72 коп. в соответствии с локально - сметным расчётом позиции со 2 -4, 13 - 27, 32 - 39, 43, 77, 79, 83 -88, 94, 99 - 103, 126, 132, 137, 164, 187, 189, 192, 193, 194, 197, 207, 211, 232, 233, 306 - 318, а также удалить КС - 2 за декабрь на сумму 1018641 руб. 18 коп., за октябрь на сумму 599468 руб. 76 коп., из формы КС - 2 за декабрь 2011 на сумму 272 539 руб. 58 коп. удалить пункты 12, 38, 39; в остальной части повторно указано на необходимость устранения нарушений от 07.11.2011 и 29.11.2011.

Как видно из общего журнала работ N 1, представитель строительного контроля 29.11.2011 сделал запись, что замечания от 07.11.2011 и 10.11.2011 не устранены, в связи с чем он оставляет за собой право до устранения замечаний не принимать для рассмотрения и подписания формы КС - 2.

Срок устранения замечаний указан до 05.12.2011( л.д. 43 - 65, т.3).

Запись от 29.11.2011 года является последней в журнале работ, доказательства того, что в декабре подрядчиком выполнены и сданы дополнительные работы, а также доказательства устранения замечаний по ранее выполненным работам в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 17.01.2012 (после подписании соглашения о расторжении контракта) представителем строительного контроля повторно проведено обследование результатов выполненных по контракту работ в период с 20.06.2011 по 09.12.2011. Результаты проверки содержат многочисленные замечания к качеству выполненных работ, а ранее указанные замечания на дату проверки подрядчиком не устранены (л.д. 70 - 75, т.23).

Таким образом, на дату подписания соглашения о расторжении контракта выполненные ответчиком работы содержали многочисленные недостатки, в связи с чем направленные в адрес подрядчика письма от 07.11.2011, 10.11.2011, 29.11.2011, 07.12.2011 (л.д. 64 - 69, т.23) фактически являются мотивированным отказом заказчика от принятия работ и подписания актов формы КС - 2, что соответствует положениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку положениями Гражданского кодекса предусмотрено, что оплате подлежит только результат выполненных подрядчиком с надлежащим качеством и принятых заказчиком работ, на оставшуюся часть не выполненных по контракту работ заказчик в соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 22.11.2011 N 11/2682 (л.д. 82, т.18) заключил новый контракт с другим подрядчиком - ООО "СК "ИнжСтрой" от 15.12.2011 N 0153200000211000910-0136193-02 в сумме, составляющей разность между стоимостью работ по ранее заключённому контракту и стоимостью выполненных по нему подрядчиком и оплаченных заказчиком работ (14250000,00 - 3663070,63 = 10 586930 руб. 31 коп.).

Оценивая представленное в материалы дела соглашение о расторжении контракта в редакциях от 08.12.2011 и 09.12.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении прав и обязанностей сторон после расторжения контракта следует руководствоваться более поздней редакцией соглашения от 09.12.2011.

Текст соглашения подписан представителями обеих сторон, что подтверждено директором ООО "СК "Престиж" А.Д. Геворкяном в судебном заседании 03.09.2014, подтвердившим свою подпись под текстом соглашения, датированным 09.12.2011 ( л.д. 159 -160, т.25).

Представителем истца также даны пояснения о том, что после подписания 09.12.2011 соглашения в новой редакции экземпляр ГБУЗ "Областной Соль-Илецкий центр медицинской реабилитации" в ранее изложенной редакции от 08.12.2011 был уничтожен, тогда как соглашение в редакции от 09.12.2011 существует и представлено в материалы дела в 2-х экземплярах (л.д. 123, т.25 и л.д.100, т.26).

В силу п.3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Таким образом, право заказчика отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков предусмотрено в случае невыполнения подрядчиком работ надлежащим образом и неустранения недостатков в разумный срок.

Ненадлежащее качество выполненных работ, нарушение срока их выполнения подрядчиком подтверждено ранее перечисленными письмами строительного контроля, отчётом по проверке объёма, качества выполненных строительно - монтажных работ объекта "Капитальный ремонт спального корпуса N 2" Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная Соль - Илецкая больница восстановительного лечения" по состоянию на август 2012 года, многочисленными протоколами производственных совещаний (л.д. 83 - 104, т.24, л.д. 130 - 131, т.25).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом части выполненной работы (п.2 ст. 718 ГК РФ).

Как следует из вышеприведённого положения, право подрядчика требовать уплаты установленной по договору цены пропорционально стоимости выполненной работы подрядчик имеет право в том случае, если отказ от исполнения договора вызван действиями самого заказчика.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих в пользу такого вывода, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются ( п.2 ст. 453 ГК РФ).

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь ввиду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно неправильного вывода суда о том, что заключение и подписание сторонами контракта соглашения о расторжении договора имеет значение на будущее время, тогда как права и обязанности, возникшие до его подписания, между сторонами сохраняют силу, заслуживает внимания.

Между тем, учитывая ненадлежащее качество выполненных работ, неустранение подрядчиком недостатков, указанных организацией, осуществляющей строительный контроль, в установленный срок (до 05.12.2011 согласно общему журналу работ, т.3, л.д. 65), тогда как принятию и оплате заказчиком по государственному контракту подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность, вывод суда об отказе в принятии некачественно выполненных по односторонним актам работ и их оплате после его расторжения, является правильным.

При этом арбитражный суд обращает внимание на социальную значимость объекта здравоохранения, на котором выполнялись работы.

Оценивая доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела судом было назначено 3 строительно - технические экспертизы, по результатам которых эксперты не смогли однозначно либо с большой степенью достоверности определить объёмы и стоимость выполненных подрядчиком ООО "СК "Престиж" работ по ремонту спального корпуса N 2 больницы по односторонним актам за ноябрь и декабрь 2011 года.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2012 (л.д. 44-46, т.4), от 30.01.2013 (л.д. 168 - 170, т.5), от 18.07.2013 ( л.д. 145 - 146, т.5) по делу были назначены строительно - технические экспертизы по определению объёма и стоимости выполненных работ, их соответствие ГОСТам, СНиПам, техническому заданию, сметам и условиям государственного контракта от 20.06.2011 N 0153200000211000910-0136193-01, а также определению стоимости устранения недостатков работ.

Производство экспертиз поручено соответственно эксперту Пеньковой М.П., не подготовившей заключение в установленный судом срок, эксперту Торгово - Промышленной Палаты Оренбургской области Зеленину В.В., подготовившему заключение от 10.06.2013N 092 -07 -00114 ( л.д. 52 - 74, т.5) и Дополнительное экспертное заключение от 16.09.2013 N 092-07-00200 (л.д.1 -8, т.23), а также эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" Логинову А.М., подготовившему заключение от 15.11.2013 N 01-2013( л.д. 3 -166, т.7).

Заключение эксперта Зеленина В.В. от 10.06.2013 N 092-07-00114 отвечает требованиям ясности и полноты исследования в части объёмов и качества выполненных по контракту работ, однако не соответствует этому критерию в части определения стоимости выполненных работ, поскольку вывод эксперта по этому вопросу отсутствует.

Дополнительным экспертным заключением от 16.09.2013 N 092 -07 -00200 (л.д.1 -8, т.23) эксперт определил стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ на объекте, составивших по его расчёту 905556 руб.(л.д. 8, т.23). Также эксперт пояснил, что локальным сметным расчётом в части устранения выявленных нарушений инженерных систем учтена только теплоизоляция системы вентиляции на чердаке в объёме 9.46 куб. м., установка дополнительных кронштейнов для крепления радиаторов в количестве 27 штук. Для устранения остальных выявленных нарушений в устройстве водоснабжения, отопления, канализации, электроосвещения необходимо разработать проектные решения в соответствии с нормативными требованиями и произвести расчёты.

Подготовленное экспертом "Жилстройсервис" Логиновым А.М. заключение от 15.11.2013 N 01-2013 не в полной мере отвечает критериям, установленным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению эксперта, поскольку экспертом не указаны время и место производства экспертизы, запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также содержание и результаты исследования с указанием применённых методов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает заключение от 15.11.2013 N 01 -2013 в качестве иных документов и материалов, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в порядке ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом определена сумма выполненных по контракту от 20.06.2011 N 0153200000211000910-0136193-01 работ в размере 9065441,00 рублей, указано что часть выполненных работ не соответствует требованиям СНиП.

Стоимость работ за вычетом некачественных работ определена экспертом в сумме 7 853 570 руб. 00 коп., а стоимость неоплаченных - 4190499 руб., 37 коп.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по проведённой экспертизе эксперт не смог ответить на все поставленные перед ним участниками процесса вопросы, а впоследствии направил в суд письмо за исх. N 16 -А от 06.06.2014 (л.д. 18 - 19, т.22), в котором сделал вывод о невозможности определить качество, объёмы и стоимость ряда работ (подготовка под полы из керамической плитки, объём демонтируемой вентиляции на чердаке, объём и причины демонтажа вентиляции, причины демонтажа пожарной сигнализации, количество и стоимость оборудования, переданного заказчику на хранение ввиду отсутствия актов приёма - передачи и паспортов на оборудование и т.д.).

Экспертом Логиновым А.М. указано, что часть работ в период судебного разбирательства по настоящему делу (с 2012 года) заказчик передал другим подрядчикам, в связи с чем определить, кто выполнял эти работы невозможно.

В заключение эксперт сделал вывод о невозможности продолжения работ по экспертизе и определения объёма и стоимости выполненных подрядчиком по контракту работ (л.д. 18 -19, т.22).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения требования подрядчика об оплате стоимости работ, объём которых, указанный в актах, подписанных в одностороннем порядке, не подтверждён допустимыми и надлежащими доказательствами, не принят заказчиком в установленном законом и контрактом порядке в связи с наличием многочисленных недостатков, которые в установленный строительным контролем срок были подрядчиком не устранены; в том числе невозможно установить количество и стоимость оборудования, переданного заказчику на хранение ввиду отсутствия актов его приёма - передачи на хранение, сопроводительной документации (в части требования подрядчика о взыскании неосновательного обогащения).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о принятии работ по актам за ноябрь и декабрь, результат которых не принят заказчиком до расторжения государственного контракта, исполнительной документации.

Представленные подрядчиком в суд апелляционной инстанции доказательства исследованы судом, однако не привели арбитражный суд к выводу о возможности удовлетворения требований, поскольку сопоставив их с представленными в дело локальными сметными расчётами, технической ведомостью работ (по контракту от 15.12.2011N 0153200000211000910-0136193-02), результатом выполненных ООО "ИнжСтрой" работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышении объёмов и несоответствии стоимости работ их фактическому исполнению (в том числе с учётом локальных сметных расчётов, представленных ГБУЗ "Областной Соль-Илецкий центр медицинской реабилитации": на невыполненные ни одним из подрядчиков работы, сметной стоимостью 1 859254, 32 руб.(за минусом аукционной скидки 5% - 1766291 руб. 60 коп., а также составленному в качестве возражений на представленную подрядчиком ведомость выполненных работ N3).

Кроме того, не доказана потребительская ценность выполненных подрядчиком в ноябре и декабре работ, что является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

Вместе с тем в соответствии с п.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Как следует из текста соглашения о расторжении государственного контракта от 09.12.2011, его расторжение не освобождает стороны от ответственности, за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

Вопрос об убытках, связанных с расторжением сторонами контракта от 20.06.2011 N 0153200000211000910-0136193-01, в рамках настоящего дела судом первой инстанции не рассматривался

Довод апелляционной жалобы об ошибочности сделанного судом вывода, что с момента подписания соглашения о расторжении контракта в декабре 2011 года имеет место не только прекращение обязательств сторон на будущее время, но также прекратились и те обязательства, которые имели место до подписания такого соглашения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан заслуживающим внимания, однако неверный вывод суда не привёл к неправильному решению и не является основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Престиж" о выполнении работ дополнительно к ранее оплаченным заказчиком на сумму 3646 160 руб. 13 коп. исследован судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления и также подлежит отклонению по мотиву недоказанности соответствующего обстоятельства.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу N А47-2523/2012 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - "Престиж", а также дополнительное решение от 13.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - "Престиж" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу N А47-2523/2012 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - "ПРЕСТИЖ", а также дополнительное решение от 13.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - "ПРЕСТИЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

А.А. Румянцев О.Б. Фотина