Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 08АП-14428/14

город Омск

03 марта 2015 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковойа М.В.,

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14428/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2014 года по делу N А75-3109/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Нягань-АСУнефть" о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 2 850 886 руб. 45 коп. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. - Огородников Е.О. по доверенности N 6 от 05.07.2013 сроком действия три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Нягань-АСУнефть" - Салиева Э.Х. по доверенности от 06.02.2015 сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу N А75-3109/2012 закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Вариков Вячеслав Игоревич.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Вариков В.И. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нягань-АСУнефть" (далее - ООО "Нягань-АСУнефть", ответчик) денежных средств в размере 2 850 886 руб. 45 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" денежные средства в размере 2 850 886 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 по делу N А75-3109/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. отказано. С ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срок исковой давности для обращения с настоящим требованием.

ООО "Нягань-АСУнефть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "РИФ" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего, изложенную в ней, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Нягань-АСУнефть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ОАО "ТНК - Нягань" заключен договор на выполнение работ.

12.09.2011 между ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" и ООО "Нягань-АСУнефть" заключен договор субподряда N 01/09-11.

Письмом от 31.10.2012 N 1153 должник обратился к ОАО "ТНК - Нягань" с просьбой о перечислении, в том числе ООО "Нягань-АСУнефть" денежных средств в размере 2 850 886 руб. 45 коп. на основании счета-фактуры N 00000154 от 30.04.2012.

Платежным поручением N 26577 от 07.11.2012 ОАО "ТНК - Нягань" произвело перечисление в пользу ООО "Нягань-АСУнефть" денежных средств в размере 2 850 886 руб. 45 коп.

Заявитель полагает, что такое перечисление в пользу ООО "Нягань-АСУнефть" подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по предъявленному в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве требованию истек 26.12.2013.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) дополнительно разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Вариков В.И. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" решением арбитражного суда от 26.06.2013.

Заявление об оспаривании сделки должника подано в суд первой инстанции в электронном виде 26.06.2014 (лист дела 25), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

То обстоятельство, что о спорной сделке и основаниях ее оспаривания, Вариков В.И., вероятно, узнал в период исполнения обязанностей временного управляющего, не изменяет начала течения давности.

Поскольку право на оспаривание сделок должника по специальным основаниям предоставлено только внешнему или конкурсному управляющему, то течение срока исковой давности не может начаться в период, когда в силу особенностей проводимой процедуры банкротства у арбитражного управляющего отсутствует такое право (статья 61.9 Закона).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству определением от 24.05.2012.

Соответственно, оспариваемое перечисление, совершенное 07.11.2012, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "Нягань-АСУнефть") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, по смыслу названной нормы в случае, если сделка совершена должником в его обычной хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве как совершенная с предпочтением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть на конкурсном управляющем должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно материалам дела, спорное перечисление в пользу ответчика произведено ОАО "ТНК - Нягань" на основании письма ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" N 1153 от 31.10.2012, в котором изложена просьба должника о перечислении в адрес 53 контрагентов денежных средств в общей сумме 25 038 974 руб. 20 коп. в счет выполненных работ.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что по условиям договора субподряда N 01-09-11 от 12.09.2011 ООО "Нягань-АСУнефть" (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" работы по монтажу системы АСУ ТП на Каменном (западная часть) лицензионном участке Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения (подрядчик).

Пунктом 4.2 договора субподряда N 01-09-11 от 12.09.2011 предусмотрено, что по согласованию сторон возможет зачет взаимных требований, а также проведение оплаты заказчиком (ОАО "ТНК - Нягань") субподрядчику по финансовому поручению заказчика.

Таким образом, перечисление 07.11.2012 ОАО "ТНК - Нягань" денежных средств в пользу ответчика соответствовало условиям договора субподряда N 01-09-11 от 12.09.2011.

При этом платеж третьего лица за должника, учитывая фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, поскольку как пояснил ответчик, таким образом должник рассчитывался с момента заключения договора субподряда N 01-09-11 и в соответствии с условиями договора.

Обратного конкурсным управляющим не доказано, как и не доказано утверждение о наличии на счетах должника арестов в периоды перечислений денежных средств.

Дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда N 01-09-11 от 12.09.2011, заключенным 30.12.2011, стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012.

Анализ представленных в дело доказательств (акты сверок взаимных расчетов между ООО "Нягань-АСУнефть" и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры) и условий договора субподряда N 01-09-11 от 12.09.2011 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что платежи в пользу ответчика совершались в течение продолжительного периода времени и были направлены на исполнение длящихся обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый платеж, превышает 1% активов должника, конкурсный управляющий ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. не представил.

Согласно бухгалтерскому балансу активы должника на начало 2012 года составляли 1 231 263 тыс. рублей. Сведения об уменьшении активов отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое перечисление в пользу ООО "Нягань-АСУнефть" не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов считает правильным вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО "Нягань-АСУнефть" денежных средств в размере 2 850 886 руб. 45 коп. и применения последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку представленная конкурсным управляющим ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Вариковым В.И. копия платежного поручения N 11 от 19.01.2015 (поступила в электронном виде) доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 17.12.2014), оригинал платежного поручения заявитель не представил, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При действительном наличии оплаты пошлины на основании платежного поручения N 11 от 19.01.2015 заявитель вправе обратиться за выдачей справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета, представив надлежащее платежное поручение и доказательства исполнения настоящего постановления в части уплаты в бюджет взысканной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2014 года по делу N А75-3109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич