Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 09АП-1900/15

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Потаниной Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-71548/14, вынесенное судьёй Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Первый Республиканский Банк"

возражения Потаниной О.М. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований кредитора к должнику,

В судебное заседание явились:

от Потаниной О.М. - Щербак Д.В. по доверенности от 09.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" ГК АСВ - Валуев С.В. по доверенности от 24.12.2014 г. N 1669,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.14г.должник- ОАО "Первый Республиканский Банк" признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2014 г. обратилась Патанина О.М. с возражениями на отказ конкурсного управляющего Банка во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 492 763 рубля 75 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. требование Потаниной О.М. о включении в реестр требований ОАО "Первый Республиканский Банк" требований в размере 492 763 рубля 75 копеек оставлено без удовлетворения.

Потанина О.М., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", данный федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства; отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Согласно п. 1,2 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований; конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требовании кредиторов, по истечении которого реестр считается закрытом; укатанный срок не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, между кредитором и Банком 29.04.2014 г. был заключен договор банковского вклада "до востребования", на основании которого был открыт депозитный счет; на указанный депозитный счет в тот же день платежным поручением N 355058 с расчетного счета клиента Банка Разина С.А. были перечислены денежные средства в размере 492 763 рубля 75 копеек в счет частичного погашения Разиным С.А. в пользу Потаниной О.М. задолженности по договору займа от 02.10.2013 г.; размер остатка денежных средств на депозитном счете Потаниной О.М. подтвержден выпиской по счету.

Отказывая в удовлетворении возражений кредитора о необоснованности отказа конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции установлено, что 24.04.2014 г. ОАО "Первый Республиканский Банк" получено предписание Банка России от 23.04.2014 г. N 51-15-9/13319, которым с 24.04.2014 г. введены ограничения сроком на шесть месяцев на проведение ряда операций, в т.ч. и связанных с привлечением денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка во вклады и на их банковские счета, после чего приказом Банка России от 05.05.2014 г. N ОД-910 с 05.05.2014 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Основанием к введению названных ограничений явилось наличие в распоряжении Банка России сведений о фактическом прекращении ОАО "Первый Республиканский Банк" со второй декады апреля 2014 года исполнения обязательств перед его клиентами, и, в частности, о неисполнении платежных поручений клиентов Банка об осуществлении банковских операций в связи с недостаточностью средств на корреспондентских счетах ОАО "Первый Республиканский Банк".

Судом перовой инстанции сделан правомерный вывод, что вклад Потаниной О.М. был пополнен не за счет реального внесения денежных средств на депозитный счет, открытый в соответствии с договором банковского вклада, заключенного Банком с Потаниной О.М. в период действия упомянутых ограничений, а за счет перераспределения общих пассивов Банка путем осуществления формальной банковской проводки по перечислению денежных средств с расчетного счета клиента Банка Разина С.А. на депозитный счет Потаниной О.М.

Судом первой инстанции также учтено, что путем осуществления внутрибанковской проводки было осуществлено перечисление не всех денежных средств, находящихся на расчетном счете Разина С.А., а лишь части денежных средств в размере, не превышающем предельную сумму, выплачиваемую в соответствии с положениями Федерального закона от 23.12.03г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем, Потанина О.М. после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и обратилась с требованием о выплате ей соответствующего страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Потаниной О.М.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о невозможности перечисления денежных средств со счета Разина С.А. на счет Потаниной О.М. в условиях неплатежеспособности Банка.

Кредитор Разин С.А. имел в Банке счет N 40817810000000004134, с 29.04.2014 г. по лицевому счету кредитора Банком была совершена расходная запись о переводе на счет Потаниной О.М. денежных средств в сумме 492 763 рубля 75 копеек.

В этот же день Банком совершены приходные записи о перечислении денежных средств со счета Разина С.А. на счета еще шести физических лиц в суммах, не превышающих предельного размера страхового возмещения, установленного на момент совершения записей Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 28.06.2011 N 89-ВП-З, от 22.11.2011 N5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

По состоянию на 29.04.2014 г. Банк утратил платежеспособность.

С 22.04.2014 г. в Банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в Санкт-Петербургском филиале Банка, начиная с 24.04.2014 г. в Головном офисе и других филиалах Банка.

Предписанием от 23.04.2014 г. N 51-15-9/13319ДСП Отделения 1 Москвы с 24.04.2014 г. в Банке введено сроком на 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц.

Неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается предписаниями Отделения N 1 Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москва от 23.04.2014 N 51-15-9/03319 ДСП, от 25.04.2014

N 51-15-9/13551 ДСП.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на конец апреля 2014 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая заявителя и Разина С.А., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке; указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

В такой ситуации единовременное получение или перечисление на счета в иных кредитных организациях денежных средств со счета Разина С.А. было невозможным.

Выводы суда о том, что вклад заявителем был пополнен на за счет реального внесения денежных средств, а посредством совершения внутрибанковской проводки со счета Разина С.А., соответствуют обстоятельствам дела.

На момент совершения приходных записей по счетуПотаниной О.М. Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Выводы суда о совершении записи по счету заявителя в период действия ограничений на привлечение денежных средств во вклады, установленных Банком России, являются законными и обоснованными.

На дату оформления операции по внесению денежных средств на счет заявителя в Банке действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета, установленное предписанием от 23.04.2014 N 51-15-9/13319ДСП Отделения 1 г.Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 22 декабря 2014 года по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаниной Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова