Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 15АП-2221/15

город Ростов-на-Дону

02 марта 2015 г.

дело N А32-13296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель Сапин Д.П. по доверенности от 30.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-13296/2014 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (пред.наименование открытое акционерное общество) (далее по тексту - банк, налогоплательщик, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 17.10.20103 N 05-96/8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-13296/2014 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2014 по делу N А32-13296/2014 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-37837/2012 принято к производству заявление должника - ОАО "Краснодарнефтегазстрой" о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 20.06.2013 введена процедура наблюдения.

Для обеспечения взыскания задолженности по налогам налоговый орган принял решение от 12.07.2013 N 850/843/836 о приостановлении операций по счету N 4070281009100007604, принадлежащему плательщику - ОАО "Краснодарнефтегазстрой". Банк решение получил 15.07.2013. Представитель банка факт получения указанного решения в заседании суда подтвердил.

В соответствии с данным решением банк обязан сообщить в налоговый орган информацию об остатках денежных средств на счетах ОАО "Краснодарнефтегазстрой", операции по которым приостановлены решением от 12.07.2013 N 850/843/836 в течение трех дней после получения решения налогового органа.

Инспекция провела мероприятия налогового контроля, в результате которых установила неисполнение банком решения от 12.07.2013 N 850/843/836 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; банк не представил в налоговый орган справку об остатках денежных средств.

В обоснование оставления без исполнения указанного решения банк указал на отсутствие возможности определить, являются ли текущими платежи, для взыскания которых вынесено указанное решение налогового органа, так как в решении отсутствовала информация о дате окончания налогового периода.

По факту выявленного нарушения налоговый орган составил акт от 01.08.2013 N 05-96/9 о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

По результатам рассмотрения материалов проверки: акта от 01.08.2013 N 05-96/9 и возражений от 20.08.2013 N 1252 инспекция вынесла решение от 17.10.20103 N 05-96/8 о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" к ответственности по статье 135.1 Кодекса за непредставление банком справок об остатках денежных средств на счетах в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса в виде штрафа в сумме 20 тыс. рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.02.2014 N 21-12-138 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ПАО "Промсвязьбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Согласно статье 135.1 Кодекса непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тыс. рублей.

На основании пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 76 Кодекса.

Пунктами 6 и 7 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

При этом нормами Кодекса не предусмотрено право банка на возврат решения о приостановлении операций по счетам либо оставление данного решения без исполнения.

Таким образом, банк в нарушение требований пункта 5 статьи 76 Кодекса не направил в налоговый орган сведения об остатках денежных средств на счетах ОАО "Краснодарнефтегазстрой". Следовательно, в действиях банка имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135.1 Кодекса. Указанный вывод сделан с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 по делу N А32-38315/2013, оставленный без изменения Определением ВС РФ от 17.02.2015 г.

Довод банка о недействительности решения налогового органа от 12.07.2013 N 850/843/836 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в отношении которого 20.06.2013 введена процедура банкротства, является необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Соответственно, данная обеспечительная мера не препятствует исполнению платежных документов, предъявленных к счету для осуществления платежей в целях погашения текущих требований, относящихся к первой - третьей очередям и поименованных в абзацах втором - четвертом пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, принятие налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 76 Кодекса решения о приостановлении операций по счетам, как направленного на обеспечение механизма принудительного взыскания налоговой задолженности ввиду неисполнения указанной обязанности, не свидетельствует о нарушении как прав должника, так и баланса публичных и частных интересов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 15.06.2011 N ВАС-3674/11.

На основании изложенного введение 20.06.2013 в отношении ОАО "Краснодарнефтегазстрой" процедуры наблюдения не является основанием для возврата или оставления без исполнения решения налогового органа от 17.10.2013 N 05-96/8 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Довод банка относительно необходимости в данном случае исследовать, являются ли текущими платежи, для взыскания которых вынесено вышеуказанное решение налогового органа, основаны на неправильном толковании норм права. Поэтому довод банка о том, что приостановление операций по счетам банкрота противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельным.

Банком не представлено суду доказательств того, что решение от 17.10.20103 N 05-96/8 о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" к ответственности по статье 135.1 Кодекса явилось повторным.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-13296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко