Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 09АП-1797/15

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-135835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Перовский школьник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года

по делу N А40-135835/2014, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ОАО "Перовский школьник" (ОГРН 1137746025515, ИНН 7720771225, 111402 г Москва, ул. Жемчуговой, д. 1А, дата регистрации: 18.01.2013 г.)

к ООО КБ "Профит Банк" (ОГРН 1027739036687, ИНН 7712040694, 115093, г.Москва, пер. Щипковский 1-й, д. 3, подъезд 4, дата регистрации: 21.03.1995 г.), третьи лица: 1. ООО "Атлантис" (ОГРН 1047796142294, ИНН 7707513017, 127030, г Москва, ул.Сущевская, д.21-23, стр.1АБВ, дата регистрации: 05.03.2004 г.),

2. Дервоедов Дмитрий, 3. Бабкина Оксана Валентиновна,

о признании недействительным договора поручительства N 3-1889п от 20.02.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хайрудинова А.Я. по доверенности от 25 декабря 2014 года;

от ответчика - Лысак О.И. по доверенности от 2014 года;

от третьих лиц:

ООО "Атлантис"- не явился, извещен;

Дервоедов Дмитрий - не явился, извещен;

Бабкина Оксана Валентиновна - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Перовский школьник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО КБ "Профит Банк" (далее - ответчик) о признании недействительным договора поручительства N 3-1889п от 20.02.2013 г., поскольку оспариваемая сделка имела на день ее совершения признаки сделки с заинтересованностью, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об АО должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона "Об акционерных обществах".

Протокольным определением от 24 ноября 2014 г. суд в порядке ст.51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы, поскольку посчитал, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон с учетом заявленных требований не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу. Суд счел, что в данном случае принятием судебного акта по спору не могут быть затронуты права участников общества ответчика, поскольку участник общества не отвечает по его обязательствам. Департамент городского имущества города Москвы, являясь акционером ОАО "ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК", согласно пояснениям истца, был извещен о предъявленном иске и мог самостоятельно обратиться в суд о вступлении в дело, обосновав свою заинтересованность при ее наличии.

Протокольным определением от 24 ноября 2014 г. суд в порядке ст.51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО "ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" Рожкова Ю.В., поскольку посчитал, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон с учетом заявленных требований не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу. Иск не заявлен о взыскании задолженности к ОАО "ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК", таким образом, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ОАО "ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" Рожкова Ю.В. не имеется.

Протокольным определением от 24 ноября 2014 г. суд в порядке ст.158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку посчитал возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств. Кроме того, суд указал, что в представленном отзыве ответчик новых доводов и доказательств не заявил, при этом стороны были своевременно уведомлены о дате судебного разбирательства и предварительного судебного заседания и не лишены возможности представить пояснения и доказательства.

Протокольным определением от 24 ноября 2014 г. суд в порядке ст. 159, 163 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку посчитал возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств. При этом суд указал, что стороны были своевременно уведомлены о дате судебного разбирательства и предварительного судебного заседания. Кроме этого, исковое заявление находится в производстве суда с 25.08.2014 г.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ч.2 ст. 181 ГК РФ, поскольку иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение одного года, указав, что о факте заключения спорного договора истец узнал в момент заключения договора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 декабря 2014 года в иске отказал в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на судебное решение.

Суд первой инстанции отметил, что не представлено доказательств крупности сделки или сделки с заинтересованностью, нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд не предоставил возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление и не удовлетворил ходатайства Истца о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Департамента городского имущества г.Москвы и Временного управляющего истца - Рожкова Ю.В.; что сделка заключена с нарушением порядка их одобрения; что общество о заключении Договора поручительства узнало, только получив копию искового заявления и материалы к нему от Тушинского районного суда г.Москвы по делу N 2-5307/2014; что Заключение сделки по выдаче поручительства причинили убытки обществу и, соответственно, его акционеру; что решение затрагивает права акционера.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Представитель истца теперь уже в апелляционной инстанции заявил новые ходатайства, которые оставлены без удовлетворения.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А40-199408/2014 по иску акционера ОАО "Перовский школьник" к ООО КБ "Профит-Банк" и к ОАО "Перовский школьник" о признании недействительным договора поручительства N 3-1889П от 20.02.2013 г. отклонено, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство истца о приобщении новых доказательств отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, при том что в суде первой инстанции оно не заявлялось, уважительных причин непредставления новых доказательств в суд первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2013 г. между Коммерческим Банком "Профит Банк" Общество с ограниченной ответственностью (Банк, Кредитор) и ООО "Атлантис" (Должник) заключен кредитный договор N 1889.

В обеспечение данного договора между Ответчиком и ОАО "Перовский школьник" (Поручитель, Общество) 20.02.2013 г. заключен договор поручительства N 3-1889 п, согласно которому Истец обязался перед Ответчиком отвечать за исполнение Должником обязательств, возникших из Кредитного договора N 1889 от 20.02.2013 г., в пределах суммы, составляющей 24,99 % от балансовой стоимости активов, но не менее 13.779.735,00 (Тринадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч семьсот тринадцать пять) руб. РФ.

Истец указывает, что спорный договор, по мнению истца, относится к числу сделок, подлежащих безусловному одобрению Советом директоров ОАО "Перовский школьник" в силу того, что договор связан с отчуждением или возможностью отчуждения Обществом имущества, стоимость которого составляет 15,79%.

Уставом ОАО "Перовский школьник", утвержденным распоряжением Департамента имущества города Москвы от 17.10.2012 г. N 3382-р, к компетенции Совета директоров отнесено одобрение сделок (заем, кредит, залог, поручительство), связанных с приобретением, обременением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом имущества, стоимость которого составляет от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2012 г.), балансовая стоимость активов общества определена в размере 87.256 тыс.руб. РФ. Таким образом, согласно расчету истца, 13.779.735,00 руб. (размер обязательства Поручителя) / 87.256.000,00 руб. (балансовая стоимость активов Поручителя на последнюю отчетную дату) х 100 = 15,79%.

В этой связи истец считает совершенную сделку недействительной, поскольку договор поручительства N 3-1889 п от 20 февраля 2012 года по общим правилам подлежал одобрению общим собранием Совета директоров.

Кроме того, по мнению истца, оспариваемая сделка имела на день ее совершения признаки сделки с заинтересованностью, которая должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона "Об акционерных обществах", поскольку по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника - ООО "Атлантис" (ИНН 7707513017, ОГРН 1047796142294), Генеральный директор ОАО "Перовский школьник" Бабкина Оксана Валентиновна одновременно является 100% участником ООО "Атлантис".

Истец указал также, что условиями договора поручительства обязался перед Ответчиком отвечать за исполнение Должником обязательств, возникших из Кредитного договора N 1889 от 20.02.2013 г., в пределах суммы, составляющей 24,99 % от балансовой стоимости активов, но не менее 13.779.735,00 руб. РФ, что составляет более 2 % от балансовой стоимости его активов, определенных по состоянию на 31.12.2012 г.

Истец пояснил, что Договор поручительства является убыточным для управления Обществом, так как не обеспечивает производственный процесс, не направлен на получение прибыли, достижения иной экономической цели, не является сделкой, заключаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеет встречного исполнения со стороны выгодоприобретателя - ООО "Атлантис". Таким образом, оспариваемый договор является для ОАО "Перовский школьник" безвозмездной сделкой, заключенной в пользу третьего лица, в связи с чем спорная сделка способна в будущем повлечь причинение Обществу убытков, обусловленных необходимостью исполнения им как поручителем обязанности по возврату суммы кредита, процентов и уплаты финансовых санкций: в результате исполнения поручителем принятых по оспариваемому договору обязательств может быть уменьшена стоимость его активов, увеличена кредиторская задолженность.

Истец ссылается на то, что сделка заключена с нарушениями порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью на основании статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах.

Из пояснений истца следует, что полномочия Генерального директора ОАО "Перовский школьник" Бабкиной Оксаны Валентиновны были досрочно прекращены с 15.05.2014 г. по распоряжению Департамента городского имущества города Москвы за N 5947 от 15.05.2014 г. После прекращения полномочий Бабкиной О.В. как единоличного исполнительного органа Общества, выяснилось, что значительная часть документов Общества, включая договоры, а также иная первичная документация отсутствует. О заключении договора поручительства Истец узнал, только получив копии искового заявления и материалов к нему от Тушинского районного суда города Москвы по делу N 2-5307/2014 ~ М-4428/2014.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 168, 181, 199, 307, 361, 367, 432 ГК РФ, ст.ст.78, 83 Закона "Об акционерных обществах", пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку истцом выступает само общество, довод о неосведомленности общества о заключенной сделке отклонен, а заявление о недействительности сделки по указанным основаниям признано необоснованным.

Максимальный срок, в течение которого истец мог обратиться с настоящим иском, истек 20.02.2014 г., тогда как настоящий иск предъявлен в суд 25.08.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда), в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Факт смены генерального директора общества не признан обстоятельством, свидетельствующим о начале срока исковой давности, при том, что истцом выступает само общество.

Кроме того, 04.02.2014 г. банк по системе Банк-Клиент направил в адрес ОАО "Перовский школьник" претензию, а затем списал с поручителя в безакцептном порядке задолженность ООО "Атлантис" по кредитному договору N 1889 от 20.02.2013 г. При этом никаких возражений со стороны истца не поступало.

Кроме того, ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности указал, что 28.02.2014 г. истец со своего банковского счета осуществил погашение задолженности за ООО "Атлантис" в сумме 510 136,99 руб.

Оценивая довод о наличии признаков сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции отметил, что на момент заключения договора поручительства - 20.02.2013 г. 100% учредителем ООО "Атлантис" являлась Корнеева Оксана Николаевна, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 07.02.2013 г.; договором купли- продажи доли в уставном капитале общества от 22.03.2013 г., заключенным между Корнеевой О.Н. и Бабкиной О.В.; Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.03.2013 г., ГРН 7137746516560.

Спорный договор поручительства подписан со стороны истца Бабкиной О.В., которая на момент заключения являлась генеральным директором общества.

В этой связи, судом первой инстанции отклонен как противоречащий материалам дела довод истца о том, что оспариваемая сделка имела на день ее совершения признаки сделки с заинтересованностью.

Довод истца о том, что о заключении договора поручительства Истец узнал при получении копии искового заявления и материалов к нему от Тушинского районного суда города Москвы по делу N 2-5307/2014 ~ М-4428/2014, опровергается материалами дела, поскольку своими действиями по погашению задолженности за ООО "Атлантис" истец подтвердил свои обязательства, предусмотренные договором поручительства, равно как и осведомленность о заключении спорного договора.

Так, в платежном поручении N 193 от 28.02.2014 г. на сумму 510 136,99 руб. ОАО "Перовский школьник" указало в назначении платежа "Погашение начислений процентов по кредитному договору 1889 от 20.02.2013 за ООО "Атлантис".

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты им.

Истец, заявляя исковые требования, должен был представить доказательства в обоснование доводов о крупности сделки и наличия заинтересованности при ее заключении независимо от того, представлен отзыв или нет.

О факте заключения договора поручительства общество знало с момента заключения. Истцом в банк были представлены документы, в т.ч. финансовая отчетность за последние четыре квартала.

04 февраля 2014 г. Банк по системе Банк-Клиент направил в ОАО "Перовский школьник" претензию, а затем списал в безакцептном порядке задолженность ООО "Атлантис" по Кредитному договору N 1889 от 20.02.2013. Возражений со стороны ОАО "Перовский школьник" не поступило.

28.02.2014 ОАО "Перовский школьник" со своего счета в Сбербанке направило денежные средства в сумме 510 136,99 рублей на погашение задолженности ООО "Атлантис" по кредитному договору N 1889 от 20.02.2013, при этом в назначении платежа указано, что ООО "Перовский школьник" погашает начисленные проценты за ООО "Атлантис".

К вопросу о моменте, когда истец узнал о сделке, смена генеральных директоров истца не имеет отношения, не восстанавливает срок на подачу иска и не меняет момент его исчисления.

Заинтересованность при заключении сделки не доказана.

Решение не принято о правах и обязанностях акционера истца, обязанность по его привлечению к участию в деле у суда отсутствовала. С иском о защите прав и законных интересов Департамента городского имущества г.Москвы ОАО "Перовский школьник" не обращалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-135835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская