Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 18АП-928/15

г. Челябинск

03 марта 2015 г.

Дело N А07-17868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-17868/2014 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - заявитель, общество, ООО "Строительное управление N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан (далее - УФМС России по РБ, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по назначению и проведению 20.08.2014 внеплановой выездной проверки, выразившиеся в: проведении проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); составлении распоряжения о проведении проверки N МС-18/8-148 от 20.08.2014 на территории проверяемого объекта во время проверки неуполномоченным лицом (нарушение порядка издания распоряжения о проведении проверки); проведении внеплановой выездной проверки в отсутствие предусмотренных законом оснований; составлении акта проверки NМС1/8-148 от 20.08.2014 г. до окончания проверки. Также заявитель просил признать незаконным бездействие управления при проведении 20.08.2014 внеплановой выездной проверки, выразившееся в нарушение последовательности действий (административных процедур) при проведении вышеуказанной проверки и составления акта проверки: в начале проверки не объявлено распоряжение о проведении проверки; не вручена копия распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта; представители проверяемого объекта не были ознакомлены с их правами и обязанностями при проведении проверки, с порядком проведения проверки; в акте проверки NМС1/8-148 от 20.08.3014 не указаны фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки; в акте проверки NМС1/8-148 от 20.08.2014 отсутствуют сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных правовых актов), об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; в акте проверки N МС1/8-148 от 20.08.2014 отсутствуют подписи участвовавших в проведении проверки сотрудников ОУФМС Кировского района г. Уфы Искандарова Р.Ю., Каразбаева С.Г. и Хайруллина С.И. Помимо этого обществом заявлено требование об отмене результатов проведенной управлением проверки в форме акта проверки NМС1/8-148 от 20.08.2014 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2014) отказано в удовлетворении требований заявителя в части признания признания незаконными действий управления по назначению и проведению 20.08.2014 внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Строительное управление N 1" выразившиеся в: начале проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); составлении распоряжения о проведении проверки NМС-18/8-148 от 20.08.2014 на территории проверяемого объекта во время проверки неуполномоченным лицом (нарушение порядка издания распоряжения о проведении проверки); проведении внеплановой выездной проверки в отсутствие предусмотренных законом оснований. Производство по делу в остальной части заявленных обществом требований прекращено.

ООО "Строительное управление N 1" не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для частичного прекращения производства по делу и на правомерность заявленных им требований. Приводит следующие доводы: в распоряжении о проверке не указаны рапорты, которые, по мнению суда первой инстанции, являлись основанием для проверки, и копии этих рапортов к распоряжению не приложены, что противоречит п.4 Типовой формы распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 (далее - Типовая форма); распоряжение о проведении проверки составлено только в момент проведения проверки, что подтверждено актом от 20.08.2014, соответствующей отметкой директора общества на распоряжении и частично признано самим управлением в суде; вывод суда первой инстанции о том, что объектом проверки является место пребывания иностранных граждан противоречит тексту распоряжения, в котором указано, что проверка проводится в отношении конкретного юридического лица; вывод суда первой инстанции о том, что до возбуждения дела об административном правонарушении у заявителя не истребовались документы противоречит содержанию пункта 11 распоряжения; позиция суда первой инстанции о наличии в законе запрета на ознакомление с распоряжением о проверке противоречит п.39 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.04.2009 N 97 (далее - Административный регламент N 97); вывод суда первой инстанции о том, что проверка в отношении общества не проводилась противоречит представленному в материалы дела акту проверки; возбуждение дела об административном правонарушении состоялось по итогам проверки, в связи с чем вывод суда о неприменении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) необоснован. Кроме того, заявитель полагает, что требование о признании незаконными всех оспоренных им действий (бездействия) заинтересованного лица подлежат рассмотрению арбитражным судом. Также обращает внимание на несоответствие мотивировочной части решения суда, содержащей указание на то, что требования заявителя в части оспаривания результатов проверки в форме акта не подлежат удовлетворению, резолютивной части этого же решения, в которой производство по делу в этой части прекращено.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительное управление N 1N " зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 1090280030378. Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий.

На основании рапортов сотрудников УФМС России по РБ от 15.08.2014 и от 19.08.2014, содержащих сведения о визуальной фиксации фактов осуществления строительно-монтажных иностранными гражданами по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Салават Юлаева, стр.47 (строящееся здание бизнес-центра) (т.2 л.д.9-10) заместителем начальника управления вынесено распоряжение от 20.08.2014 N МС-1/8-148 о проведении внеплановой выездной проверки по указанному адресу с целью выявления нарушений миграционного законодательства (т.1 л.д.8-10, т.2 л.д.6-8). Распоряжение выполнено на бланке, пункт 11 которого содержит сведения о перечне документов, "представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки". В распоряжении рукописным способом внесены сведения о трех проверяемых юридических лицах, включая ООО "Строительное управление N 1".

В соответствии с этим распоряжением в период с 20.08.2014 по 22.08.2014 должностными лицами управления проведена проверка ООО "Строительное управление N 1", осуществлявшего по указанному адресу строительные работы (генеральный подрядчик). Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.08.2014 N МС-1/8-148 (т.1 л.д.39-40). Как следует из акта проверки, на строящемся объекте осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, нарушающие миграционное законодательство Российской Федерации. Также акт проверки содержит сведения, что по выявленным нарушениям составлены 38 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 3 протокола по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и 6 протоколов по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Полагая, что проверка проведена с нарушением закона, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными действий заинтересованного лица по назначению и проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Строительное управление N 1" выразившихся в составлении акта проверки N МС1/8-148 от 20.08.2014 до окончания проверки, о признании незаконным бездействия при проведении проверки, выразившегося в нарушении последовательности действий (административных процедур) при проведении проверки и составлении акта проверки (не объявлении вначале проверки распоряжения о проведении проверки; не вручении копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта; не ознакомлении представителей проверяемого лица с их правами и обязанностями при проведении проверки, с порядком проведения проверки; не указании в акте проверки сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных правовых актов), об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; отсутствии в акте проверки подписей участвовавших в проведении проверки сотрудников ОУФМС Кировского района г. Уфы Искандарова Р.Ю., Каразбаева С.Г. и Хайруллина С.И.), а также в части требований об отмене результатов проведенной Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан проверки в форме акта проверки N МС1/8-148 от 20.08.2014.

При этом суд первой инстанции исходил из вывода о том, что такие требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции в указанной части обоснованной.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.2 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ индивидуальной направленности, властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий для него неблагоприятные юридические последствия.

Акт проверки, вынесенный управлением в отношении заявителя по результатам проведенной проверки соблюдения требований миграционного законодательства, не является ненормативным актом, поскольку носит лишь информационный характер. Сам по себе акт проверки (как результат контрольного мероприятия) и действия должностных лиц управления по составлению этого акта не создают для заявителя обязанностей и не порождают каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Также не порождает для заявителя таких последствий и последовательность действий проверяющих лиц при проведении проверки.

Правовые последствия для заявителя возникают лишь в результате назначения проверки путем издания соответствующего распоряжения (приказа) (ввиду возникновения обязательств, связанных с проведением проверки), а также принятия по результатам проверки итогового ненормативного правового акта (решения, требования, предписания и т.д.) который может быть оспорен заявителем в самостоятельном порядке, и при оспаривании которого заявителем могут заявляться доводы относительно промежуточных и иных документов проверки (включая акт проверки) и действий.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на положения ч.1 ст.20 Закона N 294-ФЗ, в силу которых результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем указанное общее нормативное положение не отменяет требований процессуального законодательства, устанавливающих правила подведомственности спора суду. Более того, в силу ч.1 ст.23 Закона N 294-ФЗ судебная защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности арбитражному суду спора в части требований заявителя об оспаривании действий (бездействия), связанных с вынесением акта проверки и соблюдением последовательности применения в ходе проверки административных процедур, что в силу п.1 ст.150 АПК РФ свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности обстоятельств. свидетельствующих о незаконности оспоренных действий (бездействия) заинтересованного лица в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в этой части признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1 Закона N 294-ФЗ, этот Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Этим Законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В силу п.5 ч.4 ст.1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции.

Такие особенности осуществления федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции установлены положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В частности, пунктом 2 статьи 32 этого Закона установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу п.10 ст.32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в том числе в подпункте 3 пункта 5 статьи 32 этого Закона, не допускается.

Порядок исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации определен Административным регламентом N 97, в силу п.22.1.1 которого, основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

В рассматриваемой ситуации основанием для поведения проверки послужило выявление должностными лицами управления обстоятельств, свидетельствующих о возможных фактах нарушения законодательства в сфере миграции иностранными гражданами, что отражено в соответствующих рапортах от 15.08.2014 и от 19.08.2014.

Поскольку указанное обстоятельство, отнесено к основаниям проведения проверки, и при проведении проверки по этим основаниям предварительное уведомление о проверке проверяемого лица не допускается в силу прямого указания в законе, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом процедуры проверки ввиду осуществления проверки в отсутствие предусмотренных законом оснований и не обеспечения предварительного ознакомления директора общества с распоряжением о проверке.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.14 Закона N 294-ФЗ, в распоряжении о проведении проверки указывается наименование юридического лица, проверка которого производится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений). В этой части каких-либо специальных положений Закон N 115-ФЗ не содержит.

Общество обоснованно ссылается на отсутствие указанных сведений в распоряжении о проведении проверки от 20.08.2014 N МС-1/8-148 на момент начала проверки и на внесение проводившим проверку должностным лицом управления изменений в содержание этого распоряжения в части внесения в него наименований проверяемых юридических лиц (указанное обстоятельство подтверждено соответствующей отметкой руководителя общества, учиненной на распоряжении в момент ознакомления с ним, а также составленным представителями заявителя и иных юридических лиц актом от 20.08.2014 с приложением фотоматериалов - т.1 л.д.11-12).

Представителями управления указанное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось и даны пояснения, из которых следует, что при издании распоряжения о проведении проверки в нем было указано лишь место нахождения (адрес) проверяемого объекта так как не было известно, какие именно лица осуществляют деятельность на этом объекте, а по прибытии на место проведения проверки эти сведения были получены и соответствующая информация внесена в распоряжение о проведении проверки.

Отсутствие на момент издания распоряжения о проверки уполномоченным лицом в тексте распоряжения сведений о проверяемых лицах противоречит требованиям п.3 ч.2 ст.14 Закона N 294-ФЗ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Между тем, такое нарушение не отнесено к числу грубых нарушений процедуры проверки, поименованных в ч.2 ст.20 Закона N 294-ФЗ и в рассматриваемой ситуации не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку управлением обеспечено фактическое непосредственное участие при проведении проверки руководителя заявителя, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным лицом, чья подпись заверена печатью управления, и на момент его издания содержало исчерпывающие сведения о месте нахождения проверяемого объекта, что соответствует целям проверки и в должной степени обеспечивает процессуальные права проверяемого лица. Доказательства отсутствия этих сведений в распоряжении на момент фактического начала проведения проверки в материалах дела не имеется.

В этой связи оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий управления, выразившихся в проведении проверки без распоряжения о проведении проверки и в нарушении порядка издания распоряжения о проведении проверки.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Допущенная в тексте мотивировочной части решения суда первой инстанции некорректная формулировка в части отсутствия оснований удовлетворения требований заявителя об отмене результатов проверки (стр.10 решения) при том, что по итогам рассмотрения дела в суде производство по делу в этой части прекращено (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не изменила содержание судебного акта и не привела к его неоднозначному толкованию, а потому не может служить основанием для изменения такого акта судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой 15.01.2015 заявителем уплачена госпошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 18.12.2014 N 4176). Между тем, в соответствии с пп.3, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 21.07.2014 N 221, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате госпошлина в размере 1500 руб. Таким образом, излишне уплаченная обществом госпошлина в размере 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-17868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (основной государственный регистрационный номер 1090280030378) из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2014 N 4176.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин