Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 09АП-1855/15

г. Москва

02 марта 2015 г.

Дело N А40-124409/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МИФНС N 46 по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 г. по делу N А40-124409/14 (148-776) судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Березина А.В.

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ООО "Крепеж"

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ильичев А.Е. по дов. от 29.09.2013 г.;

от ответчика: Базылева М.Ю. по дов. от 19.08.2014 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Березин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России N 46 по г.Москве (далее - налоговый орган) выразившееся в не исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее Реестр) недостоверных сведений о Березине А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Крепеж".

Решением от 28.11.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что невозможность подачи заявления по установленной форме, формально соответствующего требованиям законодательства, не может служить основанием к отказу в удовлетворении законного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что все необходимые документы заявителем представлены не были.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.2008 г. по 15.12.2011 г. Березин А.В., осуществлял функции единоличного исполнительного органа (первоначально именуемого "генеральный директор", а впоследствии "директор") ООО "Крепеж".

15.12.2011 г. трудовой договор от 27.03.2008 г. заключенный между заявителем и ООО "Крепеж", был прекращен согласно решению N 04 от 09.12.2011 г., принятому единственным участником ООО "Крепеж" Антоновым А.Б. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно решению N 04 от 09.12.2011 г. директором ООО "Крепеж" был избран его единственный участник -Антонов А.Б., на которого, согласно пункту 3 данного решения, были возложены обязанности по проведению всех необходимых действий, связанных с несением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи со сменой директора ООО "Крепеж". С 16.12.2011 г. обязанности директора ООО "Крепеж" принял на себя Антонов А.Б.

В феврале 2013 г. в адрес заявителя поступило уведомление N 22-17/05548 от 18.02.2013 г. от ИФНС России N 20 по г.Москве о вызове в налоговый орган как руководителя ООО "Крепеж", поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее Реестр), сведения о Березине А.В., как о действующем директоре ООО "Крепеж" на момент подписания искового заявления остаются в Реестре, что подтверждается выпиской из Реестра от 31.07.2014 г.

Березин А.В. обратился в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлениями от 24.06.2013 г. и от 30.05.2014 г. об исключении из Реестра записи о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Крепеж".

Письмом от 14.07.2014 г. ответчик сообщил Березину А.В. о том, что в соответствии с действующим законодательством для внесения в Реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган должно быть представлено подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти. При государственной регистрации юридического лица заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Ввиду того, что поданное Березиным А.В. заявление не соответствовало этим требованиям, инспекция отказала заявителю в исключении из Реестра сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Крепеж".

Не согласившись с указанными обстоятельствами, считая незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц недостоверных сведений о Березине А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Крепеж", заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок исключения из Реестра записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в тех случаях, когда это лицо выразило желание на расторжение взаимоотношений с соответствующим юридическим лицом, фактически не исполняет своих обязанностей, однако по не зависящим от него причинам заявление в надлежащей форме в регистрирующий орган подать не может.

Статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией) (пункт 1 статьи). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи). На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (пункт 3).

Суд первой инстанции достоверно установил, что Березин А.В. полностью исполнил все возложенные не него обязанности, связанные с расторжением его договора как директора с ООО "Крепеж", соответственно, после проведения этих процедур он не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В такой ситуации ему не может быть отказано в исключении записи из Реестра о том, что он является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Крепеж", поскольку расторжение им договора с юридическим лицом является очевидным.

Невозможность подачи заявления по установленной форме, формально соответствующего требованиям законодательства, сама по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении законного требования Березина А.В.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона "О персональных данных" сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или уполномоченных государственных органов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-124409/14 оставить без изменения, апелляционную жадобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий