Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 19АП-671/15

г. Воронеж

25 февраля 2015 г.

Дело N А36-6665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро информационных технологий "Прогресс": Шеховцов В.И. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Аристова Юрия Александровича: Григорьева Е.С. - представитель по доверенности б/н от 24.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро информационных технологий "Прогресс" (ОГРН 1034800165718, ИНН 4825034294) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2014 по делу N А36-6665/2013 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро информационных технологий "Прогресс" к индивидуальному предпринимателю Аристову Юрию Александровичу (ОГРНИП 304482207800130) о взыскании 246 000 руб., с участием третьего лица - ООО "Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры", а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Аристова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро информационных технологий "Прогресс" о взыскании 64 770 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро информационных технологий "Прогресс" (далее - ООО "БИТ "Прогресс", истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аристова Юрия Александровича (далее - ИП Аристов Ю.А., ответчик), неосновательного обогащения в сумме 246 000 руб., а также понесенных судебных расходов.

Определением от 24.03.2014 арбитражный суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры" (далее - ООО АНТЦ "Академстройцентр") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП Аристов Ю.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "БИТ "Прогресс" денежных средств в сумме 64 771 руб. 07 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору N 45-11-12 на разработку и передачу проектной документации от 26.11.2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд принял встречное требование ИП Аристова Ю.А. к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БИТ "Прогресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ООО "БИТ "Прогресс" отказалось от исполнения договора 16.10.2013 в связи с просрочкой исполнения обязательства и потери интереса к его исполнению. На дату отказа от исполнения подрядчик не передал результат работ.

ИП Аристовым Ю.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "БИТ "Прогресс" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ИП Аристова Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО АНТЦ "Академстройцентр" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ООО "БИТ "Прогресс" (заказчик) и ИП Аристовым Ю.А. (подрядчик) был заключен договор на разработку и передачу проектной документации N 45-11-12 (далее - Договор N 45-11-12 от 26.11.2012 ) (т. 1, л.д. 8-11).

В пунктах 5.1, 7.1 указанного Договора стороны определили, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока, определенного календарным планом к нему (пункт 1.4 Договора).

В пункте 1.1 Договора N 45-11-12 от 26.11.2012 стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку эскизного архитектурного проекта пристройки к существующему индивидуальному жилому дому, перепланировки существующих помещений и выполнение проекта интерьеров площадью 500 м2 в с. Филатовка Липецкой области.

Согласно указанному Договору работы подлежали выполнению в срок с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года (пункт 1.1 Договора).

Из материалов дела усматривается, что на основании платежных поручений N 450 от 30.11.2012 года, N 223 от 04.06.2013 и N 346 от 15.08.2013 ООО "БИТ "Прогресс" перечислило ИП Аристову Ю.А. денежные средства в сумме 246 000 руб. в качестве оплаты по Договору N 45-11-12 от 26.11.2012 (т. 1, л.д. 13-15).

16 декабря 2013 года заказчик обратился к подрядчику с претензией о возврате в течение 5 дней с момента ее получения оплаты в сумме 246 000 руб., произведенной за разработку проектной документации, в связи с не передачей последней к сроку, установленному указанным Договором (т. 1, л.д. 16,17).

Между тем, к указанному в претензии сроку подрядчиком денежные средства заказчику перечислены не были.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 246 000 руб. были перечислены ИП Аристову Ю.А. в качестве аванса и оплаты по Договору N 45-11-12 от 26.11.2012, а встречное исполнение в виде разработанной и переданной проектной документации ответчиком произведено не было, ООО "БИТ "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету, подготовленному ИП Аристовым Ю.А., стоимость выполненных работ по разработке проектной документации по Договору N 45-11-12 от 26.11.2012 составила 310 771 руб. 07 коп. (т. 5, л.д. 29,30).

При этом, выполненные работы ООО "БИТ "Прогресс" были оплачены частично в сумме 246 000 руб.

Ссылаясь на указанный расчет, положения договора и статью 758 Гражданского кодекса ИП Аристов Ю.А. также обратился в Арбитражный суд Липецкой области со встречным требованием о взыскании с ООО "БИТ "Прогресс" 64 771 руб. 07 коп. (310 771 руб. 07 коп. - 246 000 руб.), составляющей разницу между суммой выполненных и оплаченных заказчиком работ.

Исходя из анализа условий Договора N 45-11-12 от 26.11.2012, арбитражный суд правомерно посчитал, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 3.2 и 3.3 Договора N 45-11-12 от 26.11.2012 предусмотрено, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора (п. 3.2). Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и проектной документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной документации для строительства или мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.3).

Арбитражным судом установлено, что 29 октября 2013 года ИП Аристовым Ю.А. в адрес ООО "БИТ "Прогресс" ценным письмом N 39800132129875 с простым уведомлением были направлены следующие документы:

1) акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 27.08.2013 в количестве 2-х экземпляров;

2) акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 07.06.2013 в количестве 2-х экземпляров;

3) акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 03.12.2012 в количестве 2-х экземпляров.

Факт направления заказчику именно указанных документов в письме N 39800132129875 подтверждается описью вложения, на которой имеется штамп отделения почтовой связи, свидетельствующий об их принятии к отправке (т. 1, л.д. 58).

Между тем, почтовое отправление, содержащее вышеуказанные документы, не было получено заказчиком и 12.12.2013 возвратилось подрядчику в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 59, 139).

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а также сведения о филиалах и представительствах юридического лица содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, в том числе об изменении адреса (места нахождения), обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Неисполнение указанной обязанности влечет для юридического лица риск наступления негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом государственной регистрации ООО "БИТ "Прогресс" является: 398036, г. Липецк, пр-кт. им. 60-летия СССР, д. 37 (т. 1, л.д. 28-34).

Именно по указанному адресу, содержащемуся также в Договоре N 45-11-12 от 26.11.2012, и являющемуся действительным на дату рассмотрения настоящего спора, подрядчиком были направлены акты выполненных работ от 27.08.2013, от 07.06.2013 и от 03.12.2012.

При указанном положении, следует считать, что указанные документы переданы заказчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма призвана защитить интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт выполнения работ и их объем.

На основании пункта 3.3 Договора N 45-11-12 от 26.11.2012 заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и проектной документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной документации для строительства или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4 Договора).

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "БИТ "Прогресс" не предоставило суду допустимых и достоверных доказательств факта принесения им письменных возражений относительно качества выполненных работ в срок указанный в договоре.

В аналогичном порядке 09.11.2013 заказчику была направлена разработанная подрядчиком проектная документация, указанная в описи вложения в ценную бандероль, о чем также свидетельствует квитанция N 39800132149538 и штамп отделения почтовой связи, подтверждающий принятие соответствующих документов к отправке (т. 1, л.д. 60-62).

Между тем, почтовое отправление, содержащее вышеуказанные документы, направленные по юридическому адресу ООО "БИТ "Прогресс", также не было получено заказчиком и возвратилось подрядчику в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 138).

Возражения ООО "БИТ "Прогресс" относительно неполучения указанных документов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бремя обеспечения получения документации, поступающей в адрес истца по его юридическому адресу надлежащим лицом, в силу закона возлагается на последнего.

Поскольку сам заказчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему актов выполненных работ и разработанной проектной документации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют на исполнение подрядчиком своих обязательств по передаче результата выполненных работ.

Более того из ответа ООО АНТЦ "Академстройцентр" N 4/2014 от 24.01.2014 и поступившего в адрес суда отзыва, осуществлявшего разработку конструктивной части проекта реконструкции жилого дома в с. Филатовка, усматривается, что эскизный архитектурный проект пристройки к индивидуальному жилому дому и перепланировки существующих помещений, разработанный ИП Аристовым Ю.А., поступил в работу 14.08.2013 (т. 1, л.д. 140; т. 2, л.д. 20).

На основании ходатайства ИП Аристова Ю.А. определением от 28.05.2014 арбитражный суд назначил по делу судебную строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам открытого акционерного общества "Центральная научно исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" (далее - ОАО "ЦНИЛ")

Предметом указанного исследования являлось установление - воспользовалось либо нет ООО "БИТ "Прогресс" результатом работ, выполненных ИП Аристовым Ю.А.

В поступившем в суд заключении экспертом были сделаны следующие выводы:

1) архитектурно-планировочное решение выстраиваемой пристройки к жилому дому в с. Филатовка Добровского района Липецкой области, а именно, пристраиваемых помещений: гаража, зимнего сада, бассейна, соответствуют проектной документации N 45-11-12-ЭП, подготовленной ИП Аристовым Ю.А.;

2) выполненные работы по перепланировке помещений жилого дома, подлежавшего экспертизе, соответствуют архитектурно-планировочным решениям проекта, подготовленного ИП Аристовым Ю.А.;

3) выполненная лестница, расположенная в жилом доме в осях 3-5 между рядами А-Б, соответствует проектной документации, подготовленной ИП Аристовым Ю.А. по форме, высоте, ширине ступеней, по форме межлестничного проема; расположение камина соответствует проектному решению; выполненное основание для каминной облицовки по габаритам, форме, размерам в плане и по высоте соответствует проектному решению с незначительными отступлениями;

4) элементы отделки и обустройства интерьеров жилого дома соответствуют проектной документации, подготовленной ИП Аристовым Ю.А;

5) проектная документация, подготовленная ИП Аристовым Ю.А. и касающаяся пристройки к жилому дому (помещение гаража, зимнего сада, бассейна), является индивидуальной, т.е. выполненной только для одного заказчика, так как для ее разработки требовалось учесть габариты уже возведенных конструкций, сложный рельеф местности, пожелания заказчика;

6) проектная документация, представленная в материалах дела, разработанная ИП Аристовым Ю.А. и касающаяся пристраиваемых помещений к существующему жилому дому, является эскизным архитектурным проектом, так как дает общее представление о принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решениях внешнего облика пристройки, прилегающей к ней территории, взаимному расположению пристраиваемых помещений в плане и их назначению;

7) документация, представленная ООО "БИТ "Прогресс" (т. 4, л.д. 6-12), не соответствует фактически выполненным работам и не могла быть использована для осуществления работ, произведенных в жилом доме, пристройке к нему и гараже, расположенных по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Филатовка, ул. Советская, д. 48.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, ответчиком в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что строительно- техническая экспертиза была выполнена экспертом Медведевой Т.Н., обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, приходит к выводу о том, что заключение ОАО "ЦНИЛ" является доказательством, допустимым к доказыванию факта использования заказчиком результатов работ, выполненных подрядчиком, по разработке эскизного архитектурного проекта пристройки, перепланировки

существующих помещений и проекта интерьеров жилого дома,

расположенного в с. Филатовка Добровского района Липецкой области.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разработанная подрядчиком проектная документация, выступавшая предметом Договора N 45-11-12 от 26.11.2012, была принята заказчиком и использована им по назначению, что свидетельствует о ее потребительской ценности для ООО "БИТ "Прогресс".

В связи с этим, произведенные ответчиком работы подлежали оплате истцом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, проверив, представленный подрядчиком расчет стоимости произведенных работ по разработке проектной документации, подлежащих оплате заказчиком, составленный на основании письма Министерства регионального развития РФ от 03.09.2012 N 23167-АП/08, индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ на 3-й квартал 2012 года, а также методики определения стоимости создания произведений изобразительного искусства на территории РФ МДС 81-42.2008, введенной в действие письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 08.04.2008 N ВБ-1381/02-1, арбитражный суд области признал, произведенный подрядчиком расчет правомерным и обоснованным (т. 5, л.д. 34-43).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, каких-либо обоснованных возражений на представленный ИП Аристовым Ю.А. расчет на сумму 310 771 руб. 07 коп., ООО "БИТ "Прогресс" в материалы дела представлен не был.

ООО "БИТ "Прогресс" ссылается на то, что в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по разработке проектной документации 16.10.2013 заказчик отказался от исполнения условий Договора N 45-11-12 от 26.11.2012, направив в адрес ИП Аристова Ю.А. соответствующую претензию (т. 1, л.д. 16,17), связи с этим, обязательства по оплате произведенных работ у истца отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из материалов дела установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора не имеет исходящей даты и направлено в адрес ИП Аристова лишь 16.12.2013.

Однако на момент направления указанного отказа (16.12.2013 ) работы по разработке проектной документации подрядчиком уже были выполнены и направлены в адрес ООО "БИТ "Прогресс", о чем свидетельствуют почтовые квитанции N 39800132129875 и N 39800132149538 с описями вложения в них, содержащими отметки органа почтовой связи, в связи с чем последние подлежат оплате (т. 1, л.д. 58-62).

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате перечисленных денежных средств в сумме 246 000 руб. отсутствуют, поскольку отказ от исполнения договора подряда заказчиком был совершен уже после сдачи ему результата работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО "БИТ "Прогресс" фактически воспользовалось результатом работ ИП Аристова Ю.А., суд области правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании перечисленных денежных средств в сумме 246 000 руб. и удовлетворил встречное требование на сумму 64 771 руб. 07 коп. (310 771 руб. 07 коп. - 246 000 руб.).

Довод заявителя о том, что работы выполнены некачественно не нашел своего подтверждения. При этом ООО "БИТ "Прогресс" не смогло указать стоимость некачественно выполненных работ. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения видов и стоимости, некачественно выполненных работ общество не заявило.

Ссылка истца на то, что ИП Аристов Ю.А. внес денежные средства не на депозит суда, а на расчетный счет ОАО "ЦНИЛ" еще да назначения судом экспертизы, не является основанием считать заключение эксперта не допустимым доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2014 по делу N А36-6665/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро информационных технологий "Прогресс" (ОГРН 1034800165718, ИНН 4825034294) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный