Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 17АП-12217/14

г. Пермь

03 марта 2015 г.

Дело N А71-675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Лихачева А.В.: Лихачев Г.В., паспорт, доверенность от 20.02.2015;

лица, в отношении которого заключена оспариваемая сделка, Мантурова И.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Лихачева Андрея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора залога от 17.12.2012 N 3-01/12-12 и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-675/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвес-К" (ОГРН 1031801354265; ИНН 1833030114),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Инвис-К" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев Андрей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014.

18 июля 2014 года конкурсный управляющий ООО "Инвис-К" Лихачев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора залога N 3-01/12-12 от 17.12.2012, заключенного между ООО "Инвис-К" и Мантуровым Игорем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвис-К" о признании договора залога N 3-01/12-12 от 17.12.2012, заключенного между ООО "Инвис-К" и Мантуровым Игорем Владимировичем недействительным отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что основанием для признания сделки недействительной являлось злоупотребление правом со стороны директора и единственного участника должника Славкина А.В., а именно оспариваемый договор залога заключен от имени должника директором Славкиным А.В. в обеспечение своих личных обязательств перед Мантуровым И.В. по договору займа N 01/12-12 от 17.12.2012, в интересах заинтересованного лица; денежные средства, полученные по договору займа на расчетный счет или в кассу должника не поступали; экономическая целесообразность и необходимость заключение договора залога отсутствовала, а следовательно, влечет ухудшение обеспечения требований конкурсных кредиторов должника. По мнению апеллянта из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 усматривается недостаточность у должника имущества. Также конкурсный управляющий отмечает, что заложенное Мантурову И.В. имущество должника уже являлось предметом залога других залогодержателей; в результате оспариваемой сделки кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению за счет имущества должника, лишились того, на что они могли справедливо рассчитывать, вследствие того, что значительная часть имущества фактически была направлено преимущественно на удовлетворение требований залогового кредитора Мантурова И.В., что привело к нарушению баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства кредиторов.

Мантуров И.В. согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и Мантуров И.В. на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ПАО "Промсвязьбанк" в лице оперативного офиса "Ижевский" Приволжского филиала поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В данном заявлении банк просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО "Инвис-К" в лице директора Славкина Алексея Владимировича и гражданином РФ Мантуровым Игорем Владимировичем заключен договор залога N 3-01/12-12 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 01/12-12 от 17.12.2012, заключенного между Мантуровым И.В. (заимодавец) и Славкиным А.В. (заемщик), которым были получены в заем денежные средства в размере 10 700 000 руб.

Полагая, что в результате заключения договора залога N 3-01/12-12 от 17.12.2012 должник не получил никакого встречного обеспечения, какой-либо имущественной или иной выгоды, заключен с заинтересованным лицом на заведомо невыгодных для должника условиях в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд о признании данного договора недействительным, как сделки совершенной со злоупотреблением правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также как имеющую признаки подозрительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона, а также из недоказанности злоупотребления своими правами участниками спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в п. 2 ст. 61.2 Закона условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор - договор залога N 3-01/12-12 совершен должником 17.12.2012, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (04.02.2014).

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2012, балансовая стоимость его активов на дату совершения оспариваемых сделок составляла на 31.12.2011 составляла 65 466 тыс. руб., а на 30.09.2012 составляла 93 472 тыс. руб., при этом пассивы ООО "Инвис-К" как по состоянию на 31.12.2011, так и по состоянию на 30.09.2012 не превышали активы должника (том 1, л.д.140-141).

Таким образом, данные бухгалтерского баланса должника на 30.09.2012 не свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения договора залога.

То обстоятельство, что впоследствии часть активов не была выявлена, не может свидетельствовать об отсутствии данных активов на момент заключения спорной сделки. Доказательств превышения размера пассивов над размерами активов должника на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мантуров И.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Инвис-К", а следовательно, Мантуров И.В., проявляя должную разумность и осмотрительность, не имел возможности знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что стоимость действительных активов должника по состоянию на 30.09.2012 составляла 62 136 тыс. руб. (без учета стоимости дебиторской задолженности, поскольку вероятность ее взыскания не определена), при наличии кредиторской задолженности 81 354 тыс. руб., что явно свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества, не может быть принят во внимание, поскольку данные сведения были установлены конкурсным управляющим Лихачевым А.В. в процедуре конкурсного производства должника (документы датированы 10.12.2014 - т. 2, л.д. 42-51), и не могли быть известны Мантурову И.В. в момент заключения оспариваемого договора.

Таким образом, обстоятельства того, что при заключении оспариваемой сделки должник преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам, а Мантуров И.В. знал об указанной цели должника, материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор залога предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в абз. 6 п. 8 указал, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем, такие сделки не могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки доказательств, тот факт, что у должника, как залогодателя, в случае обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по договору займа не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования к основному должнику, надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, ссылка конкурсного управляющего на безвозмездность спорного договора не может быть признана судом состоятельной.

В отношении утверждения конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор залога заключен при злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для установления недействительности договора на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

В рассматриваемой ситуации, как установлено выше, совершение спорной сделки продиктовано намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из договора займа N 01/12-12 от 17.12.2012.

Тот факт, что договор залога заключен от имени должника Славкиным А.В., являющимся директором и единственным участником должника, в обеспечение своих личных обязательств по договору займа с Мантуровым И.В. не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами своими правами, поскольку спорная сделка представляет собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Ссылка конкурсного управляющего на заключение договора в интересах заинтересованного лица является несостоятельной, поскольку признак заинтересованности подлежит установлению в отношении лица, заключившего оспариваемый договор с должником. Как указывалось ранее, обстоятельств того, что Мантуров И.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Инвис-К" материалами дела не подтверждено.

Предоставление должником принадлежащего ему имущества в залог с целью обеспечения исполнения обязательств третьего лица не противоречит действующему законодательству, является реализацией правомочий собственника по распоряжению имуществом (п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что заложенное Мантурову И.В. имущество должника уже являлось предметом залога других залогодержателей, не может быть признан обоснованным.

Обращение Мансуровым И.В. взыскания на заложенное имущество должника без учета наличия прав на него иных залогодержателей, недействительность самого договора залога не влечет и не может свидетельствовать о первоначальной направленности оспариваемого договора на преимущественное удовлетворение требований одного залогового кредитора Мантурова И.В. перед другими залоговыми кредиторами.

Особенность удовлетворения требований залоговых кредиторов в отношении одного и того же имущества заключается в определении порядка удовлетворения в зависимости от календарной даты заключения каждого договора залога. Поэтому само по себе заключение спорного договора залога при наличии иных залогодержателей не свидетельствует о его ничтожности.

Кроме того, следует отметить, что в отсутствие возбужденной в отношении должника процедуры банкротства, совершение оспариваемого договора залога, ни коем образом не влечет нарушения прав иных лиц.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, из представленных в дело доказательства оснований полагать доказанным конкурсным управляющим факт злоупотребления участниками оспариваемой сделки гражданскими правами у суда апелляционной инстанции не имеется. Иного из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога N 3-01/12-12 от 17.12.2012 на основании ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определение суда первой инстанции от 11.12.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года по делу N А71-675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова