Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 15АП-1046/15

город Ростов-на-Дону

02 марта 2015 г.

дело N А53-25830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии до перерыва:

от Олейникова М.В.: представитель Балдин В.А. по доверенности от 27.01.2015

при участии после перерыва:

от Олейникова М.В.: представитель Балдин В.А. по доверенности от 27.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Олейникова Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-25830/2009 о взыскании денежных средств по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олейникова Максима Владимировича

ИНН 614305292830, ОГРН 304614320300171 принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олейникова Максима Владимировича (далее также - должник, Олейников М.В.) в Арбитражный суд Ростовской области после завершения процедуры конкурсного производства поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) о взыскании денежных средств в размере 168 735,15 рублей.

Определением суда от 17.06.2014 взыскано с Олейникова Максима Владимировича (ИНН 614305292830) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области в размере 168 735,15 рублей в возмещение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Олейников Максим Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Олейникова М.В. заявил ходатайство о приобщении во исполнение определения суда апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, экземпляра апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство путем объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель Олейникова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 25.02.2015 до 10 час. 20 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 25.02.2015 г. в 10 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 25 февраля 2015 г. в 11 час. 26 мин.

Представитель Олейникова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010. индивидуальный предприниматель Олейников Максим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романенко Андрей Евгеньевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 11.06.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Олейникова Максима Владимировича завершено.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом пунктом 10 этого же постановления предусмотрено, что, если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 12 Постановления N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 г. с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олейникова Максима Владимировича - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего должника - Романенко Андрея Евгеньевича взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 168 735,15 рублей.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу N А53-25830/2009 Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области по платежному поручению от 08.08.2012 г. N 9433075 на сумму 168 735,15 рублей произведено перечисление в пользу арбитражного управляющего должника - Романенко Андрея Евгеньевича.

Размер данных расходов подтвержден определением суда от 15.11.2011, вступившим в законную силу.

При банкротстве индивидуального предпринимателя как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение и кто является заявителем по делу о банкротстве.

Данная позиция согласуется с выводами, указанными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2013 N ВАС-11401/2013 по делу N А39-4632/2007.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение уполномоченным органом общего срока исковой давности (три года) на обращение в арбитражный суд с требованием о возврате понесенных в рамках дела о банкротстве должника расходов, установив, что уполномоченным органом понесены расходы, выплаченные арбитражному управляющему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с должника-гражданина - Олейникова Максима Владимировича денежных средств в размере 168 735,15 рублей.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск уполномоченным органом предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ 6-месячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" поскольку требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

При этом в силу положений п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в период с 24.05.2013 по 01.07.2014 проживал в г. Санкт-Петербурге по адресу ул. Новороссийска, 28 общ., что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N 572 от 24.05.2013.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 04.04.2014, 19.05.2014 была направлена Олейникову Максиму Владимировичу по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гагарина, 58, кв. 99. В материалы дела вернулся конверт с указанием "истек срок хранения" (л.д. 23, 36).

Из адресной справки УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске, представленной в материалы дела в суде первой инстанции, следует, что Олейников М.В. проживает по указанному выше адресу: Ростовская область г. Волгодонск, ул. Гагарина, 58, кв. 99 (л.д. 7). Данный адрес указан также в выписке из ЕГРП как по состоянию на дату обжалуемого судебного акта, так и по состоянию на текущую дату.

Сведения о наличии у Олейникова М.В. иного адреса места проживания и места временной регистрации в период рассмотрения заявления уполномоченного органа у суда первой инстанции отсутствовали, об изменении соответствующего адреса суд первой инстанции лицами, участвующими в деле, не извещался.

Судом первой инстанции также выполнены обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения Олейникова М.В. о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по единственному известному адресу.

Однако Олейников М.В. не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Олейников М.В. был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без его участия.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованное взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с уполномоченного органа в виду наличия денежных средств и имущества у должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу определения от 15.11.2011 г. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего должника - Романенко Андрея Евгеньевича судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 168 735,15 рублей.

Кроме того, позиция подателя апелляционной жалобы опровергается выводами, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2013 N ВАС-11401/2013 по делу N А39-4632/2007.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-25830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева