Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 19АП-979/14

г. Воронеж

27 февраля 2015 г.

Дело N А35-10112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (ЗАО): Маслиев Е.В., представитель по доверенности N 246 от 23.01.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А.: Бучнев А.Г., представитель по доверенности б/н от 05.06.2014 г., удостоверение N 46/25,

от Лымарь Т.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2014 г. об установлении требований кредитора по делу N А35-10112/2010,

по заявлению Лымарь Т.А. об установлении требований в размере 5 000 000 руб. и включении требований их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лымаря А.А. (ОГРН 304312333800410, ИНН 312306100),

УСТАНОВИЛ:

Лымарь Татьяна Анатольевна (далее - Лымарь Т.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лымаря Александра Анатольевича (далее - ИП Лымарь А.А., должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2014 г. вышеуказанные требования Лымарь Т.А. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 5 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Лымаря Т.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Банка ВТБ 24 (ЗАО) и конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 по делу N А35-10112/2010 индивидуальный предприниматель Лымарь А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании, определенном регулирующим органом 03.09.2011 г.

Решением Постоянно действующего Третейского суда от 24.04.2014 г. по делу N 01/14-46 с ИП Лымаря А.А. в пользу Лымарь Т.А. взыскана задолженность по компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

Определением Пристенского районного суда от 24.06.2014 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда от 24.04.2014 г. по делу N 01/14-46.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности перед ней в размере 5 000 000 руб., Лымарь Т.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование Лымарь Т.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке п. 5 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, согласно.

В силу п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром,

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В данном случае требование заявителя подтверждено решением Постоянно действующего Третейского суда от 24.04.2014 г. по делу N 01/14-46 о взыскании с ИП Лымаря А.А. в пользу Лымарь Т.А. задолженности по компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб. и определением Пристенского районного суда от 24.06.2014 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, пунктом 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Поскольку Лымарь Т.А. обратилась с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование является обоснованным, однако подлежит удовлетворению в соответствии с п. 4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке, установленном п. 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Банка ВТБ 24 (ЗАО), изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Лымарь Т.А., уже являясь конкурсным кредитором, а также согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом должника, увеличивает возможность по получению денежных средств из конкурсной массы преимущественно перед другими кредиторами, за счет получения денежных средств от залогового кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают правомерный вывод суда первой инстанции о наличии у должника задолженности перед Лымарь Т.А. в размере 5 000 000 руб., подтвержденной решением Постоянно действующего Третейского суда от 24.04.2014 г. по делу N 01/14-46.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ЗАО), как конкурсный кредитор должника, не был лишен возможности обжаловать указанное определение о выдаче исполнительного листа в установленном законом порядке, однако такой возможностью не воспользовался. Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Законность определения о выдаче исполнительного листа не может быть проверена при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве ИП Лымаря А.А.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в апелляционной жалобе фактически выражает свое несогласие с решением Постоянно действующего Третейского суда от 24.04.2014 г. по делу N 01/14-46 и предлагает суду не принимать во внимание вступивший в законную силу судебный акт.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст.311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку Банк ВТБ 24 (ЗАО) при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (платежное поручение N 724 от 18.11.2014 г.), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату Банку ВТБ 24 (ЗАО) из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2014 г. по делу N А35-10112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Белгородского филиала N 3652 справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 724 от 18.11.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В.Владимирова Т.Б. Потапова