Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 19АП-788/14

город Воронеж

26 февраля 2015 г.

Дело N А36-4148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа "Нойблатт": Перелыгин Александр Евгеньевич, представитель по доверенности б/н от 30.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Липецкой области: Платошкина Е.В., представитель по доверенности б/н, от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа "Нойблатт" (ОГРН 1047796351327, ИНН 7706535650) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 по делу N А36-4148/2013 (судья Никонова Н.В.) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Куликовский" (ОГРН 1024800730008, ИНН 4816000299) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала по Липецкой области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 985 649 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Куликовский" (далее - СХПК "Куликовский", истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Липецкой области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 985 649, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 838, 15 руб. за период с 24.04.2012 по 09.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2013 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 по делу N А36-4148/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу произведена замена истца СХПК "Куликовский" на его процессуального правопреемника ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт".

В судебном заседании представитель ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель "Росгосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 20.09.2010 между ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Липецкой области (страховщик) и СХПК "Куликовский" (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N Д-14850010-6.1-000202-10 на случай утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы (л.д. 25-47 т. 1).

Срок страхования по договору установлен с 00 часов 30.09.2010 по 00 часов 20.08.2011.

Страховая премия оплачена истцом в полном размере платежными поручениями N 212 от 29.09.2010, N 268 от 20.10.2010.

Застрахованными по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур - озимой пшеницы, засеянной на участке площадью 600 га, срок окончания уборки которой определен 20.08.2011, озимой ржи, засеянной на участке площадью 625 га, срок окончания уборки которой определен 20.08.2011.

Земельные участки находятся у страхователя на праве аренды.

Страховая стоимость пшеницы озимой установлена в размере 5 827 536 руб., ржи озимой - в размере 6 772 431 руб. 25 коп., прогнозируемая урожайность определена соответственно в размере 28,3 ц/га и 24,7 ц/га. В результате произошедших в период действия договора страхования опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений - засухи почвенной, суховеев имел место недобор урожая.

15.07.2011 СХПК "Куликовский" уведомил ответчика о наступлении в результате почвенной засухи страхового случая, выразившегося в повреждении посевов озимой пшеницы и озимой ржи, указав, что посевы изрежены, колос легковесный, зерно мелкое щуплое.

В соответствии с п. 9.6 Правил страхования N 170 были составлены акты обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур N 1 и N 2 от 16.07.2011 и сведения о биологической урожайности, которые подписаны уполномоченными представителями сторон.

04.10.2011 СХПК "Куликовский" направил уведомление о наступлении страхового случая повторно (л.д. 115 т. 1).

В письме исх. N 12 от 16.01.2012 ООО "Росгосстрах" предложило СХПК "Куликовский" предоставить дополнительные документы.

Дополнительные документы были предоставлены в ООО "Росгосстрах" 27.02.2012 (уведомление о вручении от 27.02.2012).

ООО "Росгосстрах" письмом исх. N 572 от 03.07.2012 отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту N 12 от 05.06.2012 отказ ООО "Росгосстрах" был обусловлен тем, что по расчету страховщика размер страховой выплаты по озимой пшенице и озимой ржи составил менее размера безусловной франшизы (л.д. 116 -118 т. 1).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения СХПК "Куликовский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами статей 199, 200, 307, 309, 310, 395, 401, 927, 929, 942, 966 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности, а также счел, что отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения с учетом произведенных расчетов являлся обоснованным и документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, поэтому в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает в течение двух лет с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что СХПК "Куликовский" узнал о наступлении страхового случая 16.07.2011, то есть при составлении актов обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур N 1 и N 2, а обратился в арбитражный суд с иском только 19.08.2013, суд пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ для договоров имущественного страхования, который, по мнению суда, истек 16.07.2013.

Между тем, судом неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Согласно пункту 8.1.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 170 страховщик обязан, в случае признания заявленного события страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента составления страхового акта и принятия решения о страховой выплате или направить в течение 15 рабочих дней мотивированное письменное решение об отказе в страховой выплате.

Принимая во внимание, что страховой акт N 12 составлен 05.06.2012, в адрес истца мотивированное письменное решение об отказе в страховой выплате направлено 03.07.2012, а СХПК "Куликовский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.08.2013, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности и ему неправомерно отказано судами в удовлетворении иска по этому основанию.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11750/13 от 21.01.2014.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что размер страховой выплаты по озимой пшенице и озимой ржи менее размера безусловной франшизы, установленной п. 2.7 договора страхования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с данным выводом суда, полагает, что убыток (недобор урожая) был вызван только почвенной засухой, однако суд области необоснованно признал установленным тот факт, что в период действия договора страхования имело место три опасных для сельскохозяйственного производства природных явления одно явление - почвенная засуха, а два явления - повторившийся дважды суховей). Ссылается на то, что допущенные судом первой инстанции нарушения в части установления количества природных явлений, которые учитываются при определении суммы страховой выплаты, привели к неправильному определению размера ущерба.

Судебная коллегия считает данные доводы заявителя обоснованными.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы, озимой ржи) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования.

Одним из таких явлений в соответствии с п. п. 2.4 договора страхования N Д-14850010-6.1-000202-10 от 20.09.2010 является засуха (атмосферная/ почвенная).

Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в приложении N 3 к договору страхования.

В соответствии с приложением N 3 к указанному договору страхования "Критерии событий (опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений), в т.ч. предусмотренных п. 2.4 договора страхования" засуха подразделяется на "засуху атмосферную" и "засуху почвенную" (л.д. 47 т. 1).

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было сообщено ответчику о наступлении опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления, а также представлены все необходимые документы.

ООО "Росгосстрах" в обоснование своей позиции по делу ссылается на письмо Государственного учреждения "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 29.08.2011 N 151-А, согласно которому в мае-июне 2011 на территории Липецкой области отмечались такие опасные агрометеорологические явления как почвенная засуха и суховей (т.1 л.д. 56-58).

Также в материалы дела представлено письмо Государственного учреждения "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 19.10.2011 N 204-А, в котором подтверждено, что опасное агрометеорологические явление "почвенная засуха" на территории Липецкой области наблюдалось в 2011 году с мая по июль (т. 1 л.д. 130-131).

В связи с этим, фактически признавая наступление страхового случая, ООО "Росгосстрах", ссылаясь на п. 9.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур N 170, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку утрата (гибель) урожая застрахованных сельскохозяйственных культур на полях истца произошла в результате нескольких неблагоприятных явлений: засухи и суховеев, в связи с чем, размер страхового возмещения, по мнению ответчика, должен определяться пропорционально количеству опасных природный явлений, влияющих на размер урожая.

Согласно п. 9.5 Правил страхования N 170, если в течение срока выращивания сельскохозяйственных культур (с момента начала посева до окончания уборочных работ) зафиксировано действие более одного опасного для сельскохозяйственного производства природного явления из числа указанных в разделе 2 договора страхования, либо иных явлений, не предусмотренных договором, размер убытка на одно явление рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры.

Государственное учреждение "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в письме от 29.08.2011 исх. N 151-А представило сведения за период май-июнь 2011 года о максимальной температуре воздуха, о минимальной относительной влажности воздуха, максимальной скорости ветра, количестве выпавших осадков, запасах влаги в пахотном слое почвы на территории Усманского района Липецкой области (СХПК "Куликовский).

Согласно указанному письму в мае-июле 2011 года было зафиксировано 3 опасных для сельскохозяйственного производства природных явления: почвенная засуха (в период с 04.05.2011 по 18.06.2011), суховей (в период с 01.06.2011 по 03.06.2011), суховей (в период с 05.06.2011 по 07.06.2011).

Согласно п. 4.2 Правил страхования N 170 страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в п. 4.3, в период действия договора.

В целях объективного рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная сельскохозяйственная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1) Какие из имевших место в 2011 году (с момента начала посева и до окончания уборочных работ) природных явлений (почвенная засуха и суховей) и в какой степени повлияли на снижение урожайности сельскохозяйственных культур (пшеница озимая и рожь озимая), выращенных на полях СХПК "Куликовский", застрахованных по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N Д-14850010-6.-1-000202-10 от 20.09.2010?

2) Явились ли имевшие место в 2011 году суховеи самостоятельной причиной снижения урожайности сельскохозяйственных культур (пшеница озимая и рожь озимая), выращенных на полях СХПК "Куликовский", застрахованных по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N Д-14850010-6.-1-000202-10 от 20.09.2010, и могли ли они оказать какое-либо влияние на урожайность вышеуказанных сельскохозяйственных культур в период действия почвенной засухи?

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, основные вопросы по сути спора не были разрешены, учитывая, что ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" воспользовалось своим процессуальным правом, заявленное им ходатайство имело непосредственное отношение к рассмотрению дела по существу, а его разрешение требовало специальных знаний, судом апелляционной инстанции ходатайство истца было удовлетворено.

Проведение экспертизы было поручено независимому эксперту, аттестованному Минсельхозом РФ, заведующему кафедрой растениеводства ФГОУ ВПО Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра 1, заслуженному профессору ВГАУ, доктору сельскохозяйственных наук Федотову Василию Антоновичу.

Согласно заключению эксперта от 12.01.2014 с момента начала сева и до окончания уборочных работ в СХПК "Куликовский" в 2011 году установлено наличие агрометеорологического явления - почвенной засухи, которое в степени 100% повлияло на снижение урожайности сельскохозяйственных культур (пшеница озимая и рожь озимая) на полях, выращенных СХПК "Куликовский". Имевшее место в 2011 году метеорологическое явление - суховей не мог оказать какого-либо заметного влияния на урожайность и не мог явиться самостоятельной причиной снижения урожайности сельскохозяйственных культур (пшеница озимая и рожь озимая), выращенных на полях СХПК "Куликовский", застрахованных по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N Д-14850010-6.-1-000202-10 от 20.09.2010.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводов эксперта, а лишь выражают несогласие с ними.

Судебная коллегия считает данное заключение полным, объективным и всесторонним. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайств о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что эксперт Федотов В.А. не имеет лицензии для осуществления деятельности в области гидрометеорологии, несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно экспертной деятельности" от 31.05.2001 N 73-ФЗ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, и не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность данных лиц распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 вышеуказанного Федерального закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт Федотов В.А. аттестован Минсельхозом РФ, имеет свидетельство об аттестации независимого эксперта, является заведующим кафедрой растениеводства ФГОУ ВПО Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра 1, заслуженным профессором ВГАУ, доктором сельскохозяйственных наук.

Сведения об образовании и профессиональном опыте эксперта были предоставлены истцом в материалы дела до назначения экспертизы. Между тем, ответчик против кандидатуры данного эксперта не возражал, отвода ему не заявлял, о привлечении в качестве экспертов иных лиц или о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении не ходатайствовал (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховой случай в связи с гибелью урожая озимой пшеницы и озимой ржи наступил вследствие почвенной засухи.

Размер ущерба в результате гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур определяется в соответствии с разделом 10 Правил страхования N 170.

Проверив расчеты истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно расчету страховщика сумма страхового возмещения составляет 3 978 564,90 руб. из расчета: (по озимой ржи: 6 772 431,25 - 3 460 070,70 - 1 354 486,25 = 1 957 874,30) + (по озимой пшенице: 5 827 536 - 2 625 105,90 - 1 165 507,20 - 16 232,30 = 2 020 690,60).

Согласно расчету истца сумма страхового возмещения составляет 3 989 435,30 руб. из расчета: (по озимой ржи: 6 772 431,25 - 3 454 762,5 - 1 354 486,25=1 963 182,50) + (по озимой пшенице: 5 827 536 - 2 635 776 - 1 165 507,20 = 2 026 252,80).

При этом истцом не учтена сумма предусмотренных технологической картой, но не понесенных им затрат на выращивание (возделывание) сельскохозяйственных культур, а именно озимой пшеницы, которая составляет 16 232,30 руб. (1 482 249,30 руб. - 1 466 017 руб.) и подлежит исключению из страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 3 973 203 руб. из расчета 3 989 435,30 - 16 232,30 руб.

Истцом заявлено ко взысканию 3 985 649,34 руб., в связи с чем, его требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 507 838, 15 руб. за период с 24.04.2012 по 09.12.2013 с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2013 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховое возмещение выплачивается после наступления страхового случая.

В силу п. 8.1.4 Правил страхования N 170 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение тридцати рабочих дней, если иное не оговорено в договоре страхования, после получения всех документов, предусмотренных п. 10.3 настоящих Правил, страховщик должен составить страховой акт и принять решение о выплате либо об отказе в страховой выплате.

В п. 8.1.5 Правил страхования N 170 сторонами согласовано, что страховое возмещение подлежит выплате страхователю в течение 30 рабочих дней после составления страхового акта и принятия решения о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, уведомление СХПК "Куликовский" о наступлении страхового события и необходимые документы получены ответчиком 27.02.2012 (л. д. 104-107 т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за период с 24.04.2012 по 09.12.2013, рассчитанные исходя из учётной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, в сумме 507 838,15 руб.

Согласно расчету суда сумма процентов составит: 3 973 203 руб. х 8,25% х 586 дней = 533 059,63 руб.

Вместе с тем, поскольку из приведенного выше расчета следует, что размер процентов, подлежащих взысканию составляет 533 059,63 руб. и превышает заявленный истцом размер процентов, судебная коллегия полагает, что с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" подлежат взысканию проценты за период с 24.04.2012 по 09.12.2013 в заявленном истцом размере 507 838,15 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 10.12.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учётной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 %.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между СХПК "Куликовский" (заказчик) и адвокатом Перелыгиным А.Е. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде по настоящему делу, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 250 000 руб.

18.12.2013 сторонами договора был составлен и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- составление и подача в Арбитражный суд Липецкой области искового заявления о взыскании страхового возмещения, подлежащего уплате на основании договора страхования N Д-14850010-6.1-000202-10 от 20.09.2010;

- составление и подача в арбитражный суд сопроводительного письма,

- участие в предварительном судебном заседании 30.09.2013,

- составление и подача в арбитражный суд дополнительных пояснений,

- участие в предварительном судебном заседании 22.10.2013,

- составление и подача в арбитражный суд возражений на отзыв ответчика от 22.10.2013,

- участие в судебном заседании 21.11.2013,

- составление и подача в арбитражный суд возражений на отзыв ответчика от 21.11.2013,

- участие в судебном заседании 26.11.2013

- составление и подача в арбитражный суд заявления об увеличении размера исковых требований,

- составление и подача в арбитражный суд ходатайства о взыскании судебных расходов,

- участие в судебном заседании 18.12.2013.

В акте также отражено, что к качеству и объему оказанных услуг заказчик претензий не имеет.

Истец произвел оплату оказанных юридических услуг в сумме 250 000 руб., что подтверждается квитанциями N 000028 от 13.12.2013, N 000029 от 16.12.2013, N 000030 от 17.12.2013, расходным кассовым ордером N 776 от 12.12.2013.

Факт оказания юридических услуг истцу представителем Перелыгиным А.Е. подтверждается материалами дела.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлено Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (утв. решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2)), согласно которому размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (т.2 л.д. 145-146, 153-154).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Полное освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

В данном случае ООО "Росгосстрах" о необходимости уменьшения размера заявленных ко взысканию судебных расходов в суде первой инстанции не заявляло, объективных и достаточных доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, были излишними.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что расходы на представителя оказаны фактически, их оплата подтверждена документально, доказательств чрезмерности заявленных сумм ответчиком не представлено, оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом была оплачена госпошлина при подаче искового заявления в общей сумме 43 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 50 от 19.08.2013, N 150 от 27.08.2013 (л.д.10, 73 т. 1), а также при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 16.01.2014 (л.д. 41 т. 3).

Кроме того, истцом было оплачено проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 17.11.2014.

С учетом результатов рассмотрения данного дела и положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 249 250 руб., понесенные на оплату услуг представителя, 14 955 руб. за проведение судебной экспертизы, 43 000 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления и 1994 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 331 руб., а с ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" в размере 136 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 по делу N А36-4148/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа "Нойблатт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа "Нойблатт" (ОГРН 1047796351327, ИНН 7706535650) 3 973 203 руб. страхового возмещения, 507 838,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 09.12.2013 с последующим начислением процентов начиная с 10.12.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учётной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 %.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа "Нойблатт" (ОГРН 1047796351327, ИНН 7706535650) 264 205 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, 43 000 руб. госпошлину за рассмотрение искового заявления и 1994 руб. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в размере 2 331 руб., с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа "Нойблатт" (ОГРН 1047796351327, ИНН 7706535650) в размере 136 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Н.Л. Андреещева