Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 17АП-518/15

г. Пермь

05 марта 2015 г.

Дело N А60-35112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - Шаймиева О.В., паспорт, по доверенности от 12.08.2012,

от ответчика, ООО "УРАЛЛЕС" - Захаров И.Н., паспорт, протокол общего собрания учредителей от 20.01.2015, Шумихин А.А., удостоверение, по доверенности от 11.03.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УРАЛЛЕС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года

по делу N А60-35112/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕС" (ОГРН 1046600821684, ИНН 6614006284)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕС" (ответчик) 240 325 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии со ст. 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, повторяя доводы, изложенные в письменном отзыве, указывает, что фактически излишек веса был обнаружен при выполнении согласованной сторонами операции перевески вагона после погрузки на станции Карпинск. Считает, что в связи с полным соблюдением установленной истцом технологии определения веса перевозимого груза (определении груза на крановых весах и дальнейшая перевеска груженого вагона на железнодорожных весах, которые имелись только на станции Серов), отсутствует вина ООО "Ураллес" за неправильное указание веса груза в накладной и, следовательно, по мнению ответчика, отсутствуют основания для привлечения ООО "Ураллес" к ответственности в виде уплаты штрафа.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. В отзыве указал, что в железнодорожной накладной N АТ711152 указано, что масса груза определена отправителем и ответственным за погрузку является представитель ООО "Ураллес", следовательно, ответственным за погрузку вагона N 60764651, в том числе и за определение массы груза является ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, в которых ссылается на пункт 19 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28. Полагает, что грузоотправитель не может быть привлечен к ответственности за превышение грузоподъемности в тех случаях, когда масса груза, определенная грузоотправителем, не соответствует массе груза, определенной в порядке статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ, грузоперевозчиком с использованием иного метода определения массы груза, чем при погрузке в вагон.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании 268 АПК РФ с учетом его пояснений о том, что в дополнении лишь конкретизированы доводы жалобы.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения N 1/2014 к договору N У-6138/2011 от 29.06.2011 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, от 01.01.2014 в качестве дополнительного доказательства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции апеллянтом не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 истцом (перевозчиком) от ответчика (грузоотправителя) в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N АТ 711152 на станции Карпинск Свердловской железной дороги принят к перевозке груз - лесоматериалы и пиломатериалы в вагоне N 60764651, масса груза указана - 62 900 кг, вес определен грузоотправителем.

02.02.2014 на станции Серов-Мортировочный Свердловской железной дороги был составлен коммерческий акт N СВР1400124/16 о превышении массы груза в прибывшем вагоне N 60764651, фактическая масса перевозимого груза составила 75 190 кг (нетто). Превышение массы груза сверх данных, указанных в перевозочном документе (62 900 кг), составило 12 290 кг.

Перегруз сверх грузоподъемности вагона (70 000 кг) составил 5 190 кг.

В соответствии с п.3 параграфа 3 статьи 12 СМГС за данное нарушение установлен штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железнодорожной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 240 325 руб. 00 коп. (при этом при расчете считался излишек 10 334 кг, с учетом рекомендаций МИ31115).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате штрафа от 28.02.2014 N 75/ДК-4.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь положениями СМГС, исходя из факта перегруза вагона, учитывая отсутствие в железнодорожной накладной N АТ 711152 в графе "Особые заявления отправителя" отметки о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона, пришел к выводу о доказанности факта искажения ответчиком в перевозочном документе массы перевозимого груза, повлекшего превышение грузоподъемности вагона, исковые требования удовлетворил.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, груз следовал в прямом международном сообщении между железными дорогами Российской Федерации и Республикой Узбекистан, в связи с чем отношения сторон регулируются, в том числе СМГС.

В соответствии с параграфом 7 ст. 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности с учетом допускаемой нагрузки от оси вагона на рельсы (параграф 6 ст.9 СМГС).

В силу ст.23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной N АТ 711152 на станции Карпинск Свердловской железной дороги принят к перевозке груз - лесоматериалы и пиломатериалы в вагоне N 60764651, масса груза указана - 62900 кг, вес определен грузоотправителем (гр. 13 ж/д накладной, л.д.19).

За внесенные сведения отправитель в транспортной накладной расписался, чем подтвердил их достоверность.

Ответчик, указав в накладной вес груза, принял на себя ответственность за соответствие этих данных действительности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что вес груза в вагоне N 60764651 определялся грузоотправителем с использованием способа "по обмеру" в отсутствие железнодорожных весов не относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не являются объективно (а не субъективно) непредотвратимыми. Напротив, о том, что погрузка железнодорожного вагона N60764651 лесоматериалов будет осуществляться на территории станции Карпинск Свердловской железной дороги, не оборудованной железнодорожными весами, ответчик знал, о чем свидетельствует ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на телеграмму ДЦСМ-4/143 от 28.10.2013 о возможности перевески груза на крановых весах с последующей перевеской на вагонных весах железной дороги. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при погрузке лесоматериалов в условиях отсутствия железнодорожных весов, ответчик должен был предвидеть потенциальную возможность перегруза вагонов и предпринять меры, направленные на недопущение перегруза. Между тем, ответчик погрузку железнодорожного вагона N60764651 лесоматериалов и пиломатериалов осуществил, вес определил крановыми весами путем определения веса каждой части груза "по обмеру", внес сведения в транспортную накладную, расписался, чем подтвердил их достоверность, при этом, отметки в накладной в графе "Особые заявления отправителя" о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона не сделал.

Указанные действия ответчика относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен учитывать риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за несоответствие сведений о весе груза, указанного в накладной.

Факт перегруза железнодорожного вагона N 60764651 подтвержден актом общей формы N 3/272 от 02.02.14, коммерческим актом N СВР1400124/16 от 02.02.14.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно ст.12 СМГС при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

В связи с тем, что указанная отметка в железнодорожной накладной N АТ 711152 отсутствует, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт искажения ответчиком в перевозочном документе массы перевозимого груза, повлекшего превышение грузоподъемности вагона.

Размер провозной платы за перевозку излишка груза исходя из веса груза и расстояния перевозки составляет 48065 руб., штраф - 240325 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы со ссылкой на дело N А27-553/2009 отклоняются, поскольку судебные акты по указанному делу вынесены при иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к спору по данному делу.

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу N А60-35112/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская