Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 17АП-542/15

г. Пермь

05 марта 2015 г.

Дело N А50-18543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "П. Осипенко 56": Паньков А.В., доверенность от 19.11.2014, удостоверение; Жукова М.С., председатель, паспорт,

от ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: Дацун Д.Н., доверенность от 31.12.2014, удостоверение,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "ГЕОМАР": Бондаренко П.Э., доверенность от 10.10.2014, паспорт,

от третьего лица - Журавлева Игоря Ивановича: Журавлев И.И., паспорт; Шешухов А.В., паспорт,

от третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому, Студеникиной Анны Валентиновны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "П. Осипенко 56",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2014 года

по делу N А50-18543/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Товарищества собственников жилья "П. Осипенко 56" (ОГРН 1145958031350, ИНН 5904640050)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "ГЕОМАР" (ОГРН 1025900894250, ИНН 5902123320)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому, Журавлев Игорь Иванович, Студеникина Анна Валентиновна

о признании права общей долевой собственности, истребовании помещения из незаконного владения, обязании совершить действие,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "П. Осипенко 56" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (Департамент), к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Научно-производственная фирма "ГЕОМАР" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирной доме N 56 по ул. Полины Осипенко в Свердловском районе г. Перми на нежилое помещение площадью 13, 7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410570:683, расположенное на 1 этаже в доме по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, дом N 56, об истребовании спорного помещения из незаконного владения Департамента, о возложении на ответчиков обязанности привести планировку помещения в соответствие с планировкой, указанной на поэтажном плане первого этажа подъезда N 4 в техническом паспорте по состоянию на 08.07.2003 (помещения Х и Х1, тамбур лестничной клетки и кладовая).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Журавлев Игорь Иванович, Студеникина Анна Валентиновна.

Решением от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Департамент, третье лицо, Журавлев И.И., в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Возражения против удовлетворения апелляционной жалобы выразил и представитель ответчика, ООО Научно-производственная фирма "ГЕОМАР".

В отзыве Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление) на апелляционную жалобу указано на следующее: приватизация квартир в доме началась в 1992, согласно представленным в материалы дела документам на 2003 год спорные помещения нумеровались римскими цифрами, имели назначение - тамбур лестничной клетки, кладовая, следовательно, по мнению Управления, относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома и не могут находиться в муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в техническом паспорте, составленном по состоянию на 08.07.2003 (год постройки дома 1958), спорные помещения поименованы как "Х тамбур", Х1 кладовка"; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2014 серии 59-БД N 246294, в ЕГРП 31.03.2014 зарегистрировано право собственности Муниципального образования г. Пермь на нежилые помещения общей площадью 13, 7 кв. м на 1 этаже по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 56; в кадастровом паспорте от 07.02.2014 помещения зарегистрированы за номерами 1 и 2.

Истец исходит из принадлежности спорных помещений собственникам помещений многоквартирного дома на праве долевой собственности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, о применении исковой давности ответчиком было заявлено до вынесения судом решения (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 99-100).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в случае, если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, и может быть предъявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, причем с одновременной виндикацией имущества.

Предметом рассматриваемого иска является требование о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на спорное помещение, об истребовании спорного помещения из незаконного владения Департамента и о возложении на ответчиков обязанности привести планировку помещения в соответствие с планировкой, указанной на поэтажном плане первого этажа подъезда N 4 в техническом паспорте по состоянию на 08.07.2003 (помещения Х и Х1, тамбур лестничной клетки и кладовая).

Суд первой инстанции установил то, что первая квартира в названном жилом доме была приватизирована в 1992 году.

В результате оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано установленным то, что доступ собственников помещений к спорным объектам отсутствовал с 2008 года.

Данному выводу предшествовало исследование заключенного Департаментом (арендодатель), балансодержателем и обществом Научно-производственная фирма "ГЕОМАР" (арендатор) договора "аренды объекта муниципального нежилого фонда" 06.11.2007, согласно условиям которого арендатору были переданы спорные помещения (площадью 18, 8 кв. м) в целях использования для производства товаров народного потребления; 19.06.2014 в договор были внесены изменения, площадь объекта уменьшена до 13, 7 кв. м.

Кроме того, суд первой инстанции оценил следующие обстоятельства: Постановлением администрации Свердловского района г. Перми от 26.12.2007 N 475 жилые помещения общей площадью 120, 3 кв. м, принадлежащие обществу Научно-производственная фирма "ГЕОМАР" на праве собственности, переведены в нежилые помещения при условии реконструкции; проектная документация кроме реконструкции жилых помещений предусматривала реконструкцию спорных помещений; перепланированные помещения приняты в эксплуатацию по акту от 11.07.2008 N 60; 19.01.2010 Департаментом обществу Научно-производственная фирма "ГЕОМАР" было дано разрешение сдать спорные помещения площадью 18, 8 кв. м. в субаренду ГОУ "Российский университет дружбы народов" (письмом N 19-24-196); ГОУ "Российский университет дружбы народов" письмом от 02.02.2010 обратился к обществу Научно-производственная фирма "ГЕОМАР" с просьбой разрешить установку в спорных помещениях внутренних раздвижных решеток и соответствующей системы охраны; согласно данным акта проверки объекта муниципального арендного фонда от 22.05.2009, помещения площадью 18, 8 кв. м использовались в соответствии с назначением, предусмотренным договором аренды.

Также судом первой инстанции исследована справка ГОУ "Российский университет дружбы народов" от 02.12.2014, содержащая информацию о том, что на месте проема на лестничную клетку в течение периода субаренды существовала капитальная перегородка, установленная ранее 01.09.2009, в период действия договора субаренды спорные помещения не использовались и не могли использоваться жильцами многоквартирного дома, так как у жильцов отсутствовал доступ к помещениям, исследован составленный жильцами акт от 20.11.2014, содержащий указание на то, что тамбур Х закрыт листом гипсокартона в декабре 2013 года, до указанного времени жильцы использовали данный тамбур для выходы на улицу.

Согласно данным исследованного судом первой инстанции технического заключения ООО "Зодчие" по обследованию перегородки во встроенном помещении в жилом доме по ул. Полины Осипенко, д. 56, пом. 1, дата производства листов ГКЛ, из которых была выполнена перегородка, намеренно затерта, но при внимательном рассмотрении можно увидеть, что она соответствует условному обозначению, нанесённому на лист: дата - 15.06.2008, время - 17:55.

Дата устройства перегородки признана судом первой инстанции подтвержденной техническим паспортом БТИ, свидетельствующим о том, что последние работы по обмеру выполнялись в 2008 году; данная перегородка присутствует на плане БТИ, сквозной проход перекрыт.

Кроме того, судом первой инстанции была исследована информация, предоставленная ООО "Урал-Строй-Ремонт" - лицом, осуществлявшим управление домом с 01.12.2010, которому с начала осуществления этой деятельности было известно о наличии перегородки, информация собственников части подвального помещения (с 14.09.2012) Леонгардт М.В., Богомазова Д.В. (с 06.11.2007). Последний сообщил о том, что проход из подъезда 4 в спорные помещения заложен (закрыт гипсокартонной перегородкой) в 2007-2008 годах, с указанного периода им не осуществлялся доступ и выход из принадлежащего подвального помещения через спорные помещения со стороны улицы Полины Осипенко, с июля 2008 года так же не был возможен и проход жильцов через спорные помещения, работы по перепланировке и переустройству производились открыто, в течение 2007, 2008 годов.

Таким образом, о нарушении своего права собственники помещений в названном доме могли узнать с момента, когда доступ собственников помещений к спорным объектам был прекращен - с 2008, поэтому общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

В силу пункта 2 статьи 199 того же Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности началось только в 2014 году с даты государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение, основан на неправильном толковании норм материального права.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства, на которые указано выше, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что часть собственников, в частности, третье лицо Студеникина, стали обладателями права собственности в отношении квартир и общего имущества значительно позднее произведенной перепланировки (Студеникина стала собственником в 2012 году).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы доводы, которые заключаются в указании на допущенное, по мнению истца, судом первой инстанции нарушение положений процессуального закона "при определении надлежащего ответчика по требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения при рассмотрении иска об оспаривании зарегистрированного права".

Эти доводы сами по себе с учетом установленных выше обстоятельств, признанных достаточными для отказа в удовлетворении иска, не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу N А50-18543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова