Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 13АП-30224/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 г.

Дело N А56-34258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Цыбиногина Ж.А. - доверенность от 23.06.2014;

от ответчика: Салангина Л.А. - доверенность от 12.01.2015 N 18/00001;

Козлова Е.В. - доверенность от 15.12.2014 N 15-10-05/52140;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30224/2014) ООО "Диоманд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-34258/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Диоманд"

к Управлению федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диоманд", место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 159, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1097847093156 (далее - ООО "Диоманд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление), выразившегося в оставлении апелляционной жалобы Общества без рассмотрения и признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2014 N 02/6.

Решением суда от 21.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на оставление апелляционной жалобы налогоплательщика без рассмотрения. Также Общество считает, все мероприятия налогового контроля были проведены Инспекцией ранее в ходе камеральных налоговых проверок, по результатам которых, вынесенные инспекцией решения были обжалованы Обществом в Управление, и последнее частично удовлетворило жалобы налогоплательщика. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было проведено ни одного реального мероприятия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Управления и Инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 02/167 от 30.12.2013.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция 11.03.2014 вынесла решение N 02/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить, сумму налога, заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 2 квартал 2010 в сумме 27 416 382 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 18 111 839 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 48 498 440 руб.

На решение Инспекции Обществом в Управление подана апелляционная жалоба, в которой налогоплательщик просил признать незаконным решение Инспекции от 11.03.2014 N 02/6.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 23.04.2014 N 16-13/16680 жалоба Общества в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ оставлена без рассмотрения.

Считая действия (бездействие) Управления по оставлению жалобы без рассмотрения, а также решение Инспекции от 11.03.2014 N 02/6 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что представленная с апелляционной жалобой в Управление ксерокопия доверенности не является документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание жалобы, признал законными действия Управления по оставлению апелляционной жалобы Общества без рассмотрения. Рассмотрев заявление Общества в части оспаривания решения Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем, решение инспекции вынесено в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему

Статьей 137 НК РФ установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия, бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (пункт 4 статьи 139.2 НК РФ).

Поскольку по общему правилу, установленному статьей 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом, то указанная жалоба может быть подписана от имени налогоплательщика - организации как лицом, уполномоченным представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 НК РФ), так и лицом, уполномоченным налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 29 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса установлено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2014 в налоговый орган поступила жалоба Общества на решение от 11.03.2014 N 02/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Диоманд". На последней странице жалобы имеется подпись с расшифровкой - Цыбиногина Ж.А. К жалобе приложена ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности серия 78 N АА4514931 на представителя Цыбиногину Ж.А. Сопроводительным письмом от 18.04.2014 жалоба направлена налоговым органом в Управление.

Решением Управления от 23.04.2014 N 16-13/16680 жалоба Общества оставлена без рассмотрения, поскольку жалоба подписана от имени представителя ООО "Диоманд" Цыбиногиной Ж.А., полномочия которого представлять интересы Общества в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не подтверждены в установленном порядке.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судом был исследован оригинал апелляционной жалобы Общества с приложенными документами - ксерокопией доверенности серия 78 N АА4514931 на представителя Цыбиногину Ж.А.

Оценив ксерокопию доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная доверенность не содержит и полномочий лица на подписание апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Из представленной в материалы дела ксерокопии доверенности серии 78 N АА4514931, выданной на представителя Цыбиногину Ж.А., следует, что на указанной копии отсутствуют необходимые реквизиты, обеспечивающие ей юридическую значимость, а именно: заверительная надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи; дата заверения; оттиск печати, заверяющий подлинность подписи должностного лица.

Кроме того, из текста доверенности, выданной Обществом Цыбиногиной Ж.А., следует, что представитель Общества наделен ограниченным кругом полномочий, в перечне которых не указана подача и подписание жалоб в вышестоящие налоговые органы.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт представления в Управление ФНС по Санкт-Петербургу жалобы, подписанной от имени ООО "Диоманд" лицом, не представившим доказательства оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих полномочия представителя на ее подписание, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Управления достаточных правовых оснований для оставления жалобы ООО "Диоманд" без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

В силу изложенного выше решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, выразившегося в оставлении апелляционной жалобы Общества без рассмотрения, является законным и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что Управление правомерно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ оставило жалобу Общества на решение инспекции от 11.03.2014 N 02/2 без рассмотрения, что привело к несоблюдению заявителем требований статьи 138 НК РФ, рассмотрел требование Общества о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2014 N 02/2 по существу и отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Апелляционная инстанция считает решение суда в данной части подлежащим отмене, по следующим основаниям

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Следовательно, с требованием о признании незаконным решения инспекции от 11.03.2014 N 02/6 Общество имело право обратиться в арбитражный суд только после обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена Управлением без рассмотрения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ. Таким образом, такая жалоба в любом случае не может считаться поданной, следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа не может быть признан соблюденным.

Не соблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора в рамках требования о признании незаконным решения инспекции от 11.03.2014 N 02/6, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления в данной части без рассмотрения.

С учетом наличия оснований для оставления заявления Общества о признании незаконным решения инспекции от 11.03.2014 N 02/6 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене, а заявление Общества в указанной части - оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции, подлежит возврату Обществу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-34258/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление ООО "Диоманд" о признании незаконными действий УФНС России по Санкт-Петербургу по оставлению апелляционной жалобы ООО "Диоманд" без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Заявление ООО "Диоманд" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 11.03.2014 N 02/6 оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Диоманд" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская