Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 18АП-679/15

г. Челябинск

05 марта 2015 г.

Дело N А07-7752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу N А07-7752/2013 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Посконин А.В. (доверенность от 26.06.2014 N 721),

Министерства обороны Российской Федерации - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/35).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлениям к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - УФК по РБ), Марданова Флюра Минимухаметовича (далее - Марданов Ф.М.) о взыскании 31 882 руб. 10 коп. суммы ущерба в порядке суброгации (с учетом принятых уточненных исковых требований, т.1 л.д. 77).

Определением суда от 07.06.2013 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 4-6).

Определением от 07.08.2013 суд, руководствуясь ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 85-87).

Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрации СП Урмановский сельсовет МР Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо; т.2 л.д.41-43).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены, с Минобороны России в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 31 882 руб. 10 коп. суммы ущерба за счёт казны Российской Федерации, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 152-159).

Минобороны России с решением суда не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, получили ненадлежащую оценку.

В частности, делая вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, суд не принял во внимание, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее право осуществляется страховщиком с соблюдением правил ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансфертов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету субъекта пострадавшего региона, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерации функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда.

Заявитель жалобы, также указывает на то, что в нарушение ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика относительно того, что представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба "Акт гибели, повреждения или утраты строений (квартир), домашнего и/или иного другого имущества" от 08.06.2011 N 4372095, составленный филиалом ОО "Автоконсалтинг плюс", не соответствует условиям заключенного договора страхования и правил, являющихся его неотъемлемой частью по порядку и форме его составления и, как следствие, отсутствие в нем необходимых сведений, на основании которых произведен расчет убытка.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, доказательства подтверждающие расчет, причиненного вреда, не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ) и стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3; далее стандарт оценки), утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли, который является обязательным.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточного финансового обеспечения для возмещения причиненного вреда. В обоснование заявленного довода, заявитель указывает на то, что является органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность за счет финансирования из федерального бюджета, имеющего исключительно целевое назначение. Тогда как для целей ликвидации последствий произошедшего события из федерального бюджета Правительству Республики Башкортостан была выделена финансовая помощь. Указанные денежные средства как раз были потрачены на восстановление строительство и приобретение жилья взамен утраченного гражданами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации.

Кроме того, по информации, поступившей от административных органов Республики Башкортостан, непосредственно, Марданову Ф.М. оказана единовременная материальная помощь в размере 5 000 руб. 00 коп., единовременная материальная помощь в связи с предупреждением и ликвидацией чрезвычайных ситуаций в размере 15 000 руб. 00 коп., выплачено 10 600 руб. 00 коп. за частично утраченное имущество, выполнены ремонтные работы на сумму 12 118 руб. 51 коп. в отношении дома 15 по ул. Красных партизан, с. Урман.

Указанные документы не были оценены судом, однако, подтверждают факт исполнения Российской Федерацией в лице Минобороны России обязательств по восстановлению имущества. Вместе с тем, поскольку Минобороны не было извещено о замене Марданова Ф.М. новым кредитором - ООО "Росгосстрах", обязательство ответчика было прекращено исполнением надлежащему кредитору. При изложенных обстоятельствах податель апелляционной жалобы полагает, что будет иметь место двойное взыскание с ответчика по одному и тому же обязательству.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Росгосстрах" указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ширяевой Е.В. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 произведена замена судьи Ширяевой Е.В. судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заедание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, а также в соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца против апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и Мардановым Ф.М. заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом от 08.06.2010 серии 3070 N 5237505 (т.1 л.д. 18-19).

Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 23.06.2010 по 24 час. 00 мин. 22.06.2011.

Объектами страхования являются: дом, баня, сарай, домашнее имущество по общему договору.

Территория страхования определена местом нахождения принятого на страхование имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Красных партизан, д. 15.

26.05.2011 на территории воинской части N 67684, расположенной на окраине п.Урман муниципального района Иглинский район РБ, произошло возгорание складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части в возгорании складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 13), произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт от 14.06.2011 N 4384503, стоимость ущерба составила 31 882 руб. 10 коп., в том числе в виде повреждения дома - 15 367 руб. 25 коп., сарая - 8 444 руб. 10 коп., бани - 8 070 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 28-33,37).

На основании страхового акта от 25.06.2011 N 0004384503-001, истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2011 N 479 (т. 1 л.д. 12-13).

Ссылаясь на положения ст. 15,16, п. 3 ст. 125, 387, 965, 1064, 1068, 1071 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к ответчику иск о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда в порядке суброгации.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо установить наличие совокупности элементов состава, включая причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При этом, принимая во внимание, что причинение вреда имело место при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасность для окружающих, причинитель вреда в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть освобожден от ответственности при условии, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина командира воинской части и военнослужащего по призыву в возгорании складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов, вследствие чего был причинен вред, в том числе домам жителей села Урман.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно в силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда, поскольку акт осмотра и расчеты, выполненные по поручению истца, филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Республике Башкортостан, не соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и стандарта оценки, подлежит отклонению, поскольку расчет убытка, ответчиком документально не оспорен. Доказательства, представленные истцом, оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом первой инстанции не были оценены представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и соответствующие им справки (ф. КС-2, КС-3), подтверждающие исполнение ответчиком расходных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные доказательства не позволяют установить их относимость к спорным отношениям, поскольку не содержат даты их составления, номера.

Кроме того, анализ доказательств представленных истцом и ответчиком свидетельствует о том, что страховое возмещение за повреждения согласно акту от 14.06.2011 N 4384503 и работы, содержащиеся в акте о приемке выполненных работ и соответствующей ему справке (ф. КС-2, КС-3) не совпадают по своему назначению.

Кроме того, из указанной в Распоряжении от 17.10.2011 N 1816-р суммы бюджетных ассигнований 37 040,7 тыс.руб. на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (понятие о котором исключено из Правил Постановлением Правительства РФ N 517 от 20.06.2013) предусмотрено выделить 27 050 тыс. руб., тогда как договором страхования, на основании которого истцом Марданову Ф.М. выплачена спорная сумма, имущество первой необходимости не является объектом страхования.

Таким образом, анализ доказательств представленных истцом и ответчиком свидетельствует о том, что страховое возмещение и возмещение из бюджета не совпадают по своему назначению, соответственно, отсутствуют основания для вывода о двойном возмещении, а также применении положений ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансферов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету пострадавшего района, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Республики Башкортостан оказать финансовую помощь бюджету Республики Башкортостан за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара.

Согласно п. 9 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 750 бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, денежные средства, выплачиваемые пострадавшим от чрезвычайной ситуации государством, не отменяют обязательств сторон по гражданско-правовым договорам и возникших вследствие их исполнения обязанности Минобороны России возместить ущерб страховой организации в соответствии со ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу N А07-7752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина