Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 04АП-439/15

г. Чита

05 марта 2015 г.

Дело N А19-15016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года по делу N А19-15016/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "БАЙКАЛЛЕССИНТЕЗ", (ИНН 3810023763, ОГРН 1033801426867, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. НОВАТОРОВ, 1-Б) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760, 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЖЕЛЯБОВА, 6) о признании незаконными сообщений об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

суд первой инстанции, судья Зарубина Т.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "БАЙКАЛЛЕССИНТЕЗ", обратился к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, и просит признать недействительным отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество ми сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на объекты недвижимости:

- склад ГСМ, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 1Б;

- бытовое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 1Б;

- гараж, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 1Б;

-гараж, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 1Б, выраженный в сообщениях об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2014 г. N 13-22427, N 13-22428, N 13-22425, N 13-22429;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Байкаллессинтез" путем совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Байкаллессинтез" объектов недвижимости:

- склад ГСМ, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 1Б; фактической общей площадью 61,4 кв.м., на основании заключения МУП "БТИ г. Иркутска" от 18.06.2014 г. (N 14.4-14/472), с присвоенным 30.06.2014 г. кадастровым номером 38:36:00008:6738;

- бытовое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 1Б, фактической общей площадью 95,6 кв.м., на основании заключения МУП "БТИ г. Иркутска" от 18.06.2014 г. (N 14.4-14/469) с присвоенным 23.06.2014 г. кадастровым номером 38:36:000008:6726;3

- гараж, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 1Б, фактической общей площадью 435,8 кв.м., на основании заключения МУП "БТИ г. Иркутска" от 18.06.2014 г. (N 14.4-14/470) с присвоенным 23.06.2014 г. кадастровым номером 38:36:000008:6729;

- гараж, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 1Б, фактической общей площадью 519,8 кв.м., на основании заключения МУП "БТИ г. Иркутска" от 18.06.2014 г. (N 14.4-14/471) с присвоенным 24.06.2014 г. кадастровым номером 38:36:000008:6730.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительными решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 25.08.2014 г. N 13-22427, N 13-22428, N 13-22425, N 13-22429 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов д. 1Б. а именно:

- склад ГСМ (лит. И), площадью 61,4 кв.м., 1995 года постройки, кадастровый номер 38:36:00008:6738;

- бытовое помещение (лит. Д), площадью 95,6 кв.м., 1990 года постройки, кадастровый номер 38:36:00008:6726;

- гараж (лит. К), площадью 435,8 кв.м., 1995 года постройки, кадастровый номер 38:36:00008:6729;

- гараж (лит. Ж, Ж1), площадью 519,8 кв.м., 1992 года постройки, кадастровый номер 38:36:00008:6730, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обязал устранить нарушения прав заявителя путем совершения действий по регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Байкаллессинтез" на объекты указанного недвижимого имущества.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае оспариваемые отказы в регистрации права ООО ПКФ "Байкаллессинтез" на спорные объекты недвижимости не только противоречат Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишают его возможности распоряжаться имуществом, приобретенным в установленном законом порядке.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200283834452.

Служба представленным ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и не принял во внимание, что приобретенное обществом имущество не было зарегистрировано за ним в органах технической инвентаризации Иркутской области.

В силу указанного право общества нельзя признать ранее возникшим, в связи с чем, оно подлежит регистрации в обычном порядке.

Соответственно, для государственно регистрации прав заявителя на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в общем порядке, установленном законом о регистрации, необходимо представить заявление продавца объектов недвижимого имущества на государственную регистрацию первичного права продавца.

Суд первой инстанции не дал оценки доводу службы о том, что препятствием для отказа является не только отсутствие продавца, но и отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним зарегистрированного права продавца недвижимого имущества.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200283834469.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 10.03.1996 между Акционерным обществом открытого типа "Горячий ключ" (Продавец) и Товариществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Байкаллессинтез" (Покупатель), правопредшественником ООО ПКФ "Байкаллессинтез", был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Новаторов, 1 Б: А/склад ГСМ, площадь 78,2 кв.м.; Б/ бытовое помещение, площадь 122,3 кв.м.; В/ гараж, площадь 589,2 кв.м.; Г/ гараж, площадь 481,4 кв.м.; цена за приобретаемое недвижимое имущество составляет 40 000 000 руб.

Во исполнение условий договора от 10.03.1996 Продавец по Акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.1996 г. подписанному сторонами без разногласий, передал, а Покупатель принял и оплатил по цене и на условиях договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.1996 г. следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Новаторов 1 Б: А/склад ГСМ, площадь 78,2 кв.м.; Б/ бытовое помещение, площадь 122,3 кв.м.; В/ гараж, 6 площадь 589,2 кв.м.; Г/ гараж, площадь 481,4 кв.м. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.03.1996 на сумму 40 000 000 руб. 00 коп.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 19.01.2005 Акционерное общество открытого типа "Горячий ключ" (Продавец) ликвидировано по решению судебного органа, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются установленными.

21.03.2014 Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Байкаллессинтез" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты, в регистрирующий орган представлены следующие документы: заявления о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от 21.03.2014 N 38-38-01/072/2014-30, от 21.03.2014 N 38-38-01/072/2014-32, от 21.03.2014 N 38-38-01/072/2014-34, от 21.03.2014 N 38-38-01/072/2014-35, доверенность от 7.03.2014 нотариус 17.03.2014, реестровый номер 1526, акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.1996, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.1996, платежные поручения от 20.03.2014 N 109, от 20.03.2014 N 111, от 20.03.2014 N 110, от 20.03.2014 N 112 (в материалы дела представлены Расписки регистрирующего органа в получении документов на государственную регистрацию от 21.03.2014 г.).

25.08.2014 г. сообщением N 01/072/2014-30 регистрирующий орган отказал ООО ПКФ "Байкаллессинтез" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: склад ГСМ, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 1Б.

25.08.2014 г. сообщением N 01/072/2014-32 регистрирующий орган отказал ООО ПКФ "Байкаллессинтез" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: бытовое помещение, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 1Б.

25.08.2014 г. сообщением N 01/072/2014-35 регистрирующий орган отказал ООО ПКФ "Байкаллессинтез" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: гараж, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 1Б.

25.08.2014 г. сообщением N 01/072/2014-34 регистрирующий орган отказал ООО ПКФ "Байкаллессинтез" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: гараж, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 1Б.

Общество посчитав, что указанные отказы нарушают его прав и законные интересы обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя соответствуют критериям требований рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела, право заявителя на указанные объекты недвижимости вытекает из сделки заключенной 10.03.1996 года.

Статьей 131 Гражданского кодекса в редакции действовавший на момент заключения сделки было установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч.1).

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.2).

Статья 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Статьей 551 Гражданского кодекса, установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из указанного следует, что переход права собственности на недвижимость по сделке от 10.03.1996 года подлежал регистрации в установленном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что сроков на обращение за такой регистрацией законодательством не установлено.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в действие 30.01.1998 года.

За регистрацией своих прав общество обратилось в службу 16.08.2014.

В силу указанного, при регистрации прав заявителя Служба обязана была руководствоваться указанным федеральным законом.

Как следует из оспариваемого отказа (т. 2, л.17), обществу отказано было по тем основаниям, что не подтверждено право собственности продавца, а также отсутствие заявления продавца о регистрации перехода права к покупателю по сделке.

Между тем, как следует из материалов дела, продавец по сделке ликвидирован как юридическое лицо, в силу чего отсутствуют возможности представления таких документов.

Действующее законодательство не устанавливает порядка регистрации перехода прав по сделке, в случае ликвидации продавца недвижимого имущества.

В тоже время п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции названная сделка соответствует действующему законодательству, исполнена сторонами, содержит сведения о всех существенных условиях.

При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в процессе приостановления регистрации заявителем были составлены технические и кадастровые паспорта на все указанные в договоре объекты, получены заключения МУП "БТИ г. Иркутска" от 18.06.2014 г. (в отношении каждого объекта) о том, какой конкретно из прошедших инвентаризацию объектов соответствует одному из четырех объектов, указанных в договоре от 10.03.1996 г. и какие характеристики имеет данный объект по результатам инвентаризации.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными на регистрацию после приостановления документами устранены неясности в признаках объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно сослался на пункт 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, которым установлено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ в государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Как правильно исходил суд первой инстанции, в данном случае, препятствием в регистрации права собственности за обществом является отсутствие продавца имущества в связи с его ликвидацией.

Поскольку сама сделка сторонами исполнена, имущество оплачено, передано и принято, то суд апелляционной инстанции считает, что у службы не было законных оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что еще одним препятствием в регистрации права является факт отсутствия сведений о зарегистрированном праве принадлежности данного имущества продавцу, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в то же время регистрация перехода права собственности к покупателю, в том числе и на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Таким образом, из указанного следует, что принадлежность объектов недвижимости продавцу по сделке, заключенной до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ликвидированной как субъект правоотношений к моменту регистрации прав покупателем, презюмируется, при подтверждении исполнения сделки.

Факт исполнения сделки сторонами не оспаривается. Право заявителя на указанные объекты третьими лицами на момент его обращения за регистрацией прав не оспаривается.

В силу указанного, у Службы не было законных оснований отказывать заявителю в регистрации прав на указанные объекты, поскольку им формально соблюдены требования Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ссылки Службы, на то, что заявитель обязан был зарегистрировать право на объекты недвижимости в порядке установленным законодательством действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, вопрос о том, когда регистрировать право, находится в исключительной компетенции приобретателя имущества, т.к. он несет риски связанные с такой регистрацией.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сообщения об отказе в государственной регистрации нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "12" декабря 2014 года по делу N А19-15016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко