Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 04АП-282/15

г. Чита

04 марта 2015 г.

Дело N А78-3998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Профиль Стройтех" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.12.2014 (судья Попова И.П.) по делу N А78-3998/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РС-МАРКЕТ" (672020, г. Чита, ул. Логовая, 55, ИНН 7536043136, ОГРН 1027501166494)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Стройтех" (672012, г. Чита, ул. Бутина, 115, ИНН 7536050479, ОГРН 1037550005184)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Лисовского А.А. по доверенности от 18.09.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РС-МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофильСтройтех" о взыскании 48599 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 декабря 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы и недоказанность размера взысканных убытков.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с обжалуемым решением истец согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на занятость представителя.

Ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не исключают возможность участия в судебном заседании другого представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору G206074.1 от 13.07.2012 ответчик (исполнитель) по заявке истца (заказчик) изготовил из алюминиевого профиля и произвел монтаж дверей на объекте по ул. Промышленная.

Заявляя требования, истец указал, что установленная ответчиком дверь к эксплуатации не пригодна, уплаченная по договору цена является для истца убытками. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

По делу судом назначалось проведение экспертизы для установления качества выполненных ответчиком работ.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 471, 476, 477, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу экспертизы, однако заключение эксперта соответствует статьям 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено произведенными фотографиями и основания для отклонения выводов эксперта у суда отсутствуют.

Полагая, что установленная им дверь представляет какую-либо ценность, с учетом принятого судом обжалуемого решения ответчик вправе истребовать ее у истца, который заявил об отсутствии возможности пользоваться результатом проведенных ответчиком работ.

Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, подтверждения своим доводам не представил.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2014 года по делу N А78-3998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.