Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 17АП-12104/13

г. Пермь

05 марта 2015 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока)

на вынесенное судьей Бехтольд В.Я. определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа N 1-3/8890 от 20.05.2010 по делу N А71-15246/2012 о признании банкротом ООО "Строй Эксперт"

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Галасеева О.М. (паспорт, дов. от 12.01.2015),

- ФНС России: Пепеляева В.В. (паспорт, дов. от 01.09.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 ООО "Строй Эксперт" (далее - общество "Строй Эксперт", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Конкурсный управляющий Минаев И.Н. обратился 02.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа N 1-3/8890 от 20.05.2010, в соответствии с которым Обществу "СтройЭксперт" со стороны ОАО "Томскэнергосбыт" (далее - Общество "Томскэнергосбыт") предоставлен заём в размере 216.000.000 руб.

После принятия заявления к производству арбитражным судом от конкурсного управляющего Минаева И.Н. в арбитражный суд 18.12.2014 поступило ходатайство об отказе от требования о признании названной выше сделки недействительной. В судебном заседании 14.01.2015 представитель вновь утвержденного конкурсного управляющего Общества "СтройЭксперт" Сорокина А.В. поддержала заявленный Минаевым И.Н. отказ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2015 (судья Бехтольд В.Я.) отказ от заявления о признании недействительным договора займа N 1-3/8890 от 20.05.2010 принят, производство по данному заявлению прекращено на основании ст. 150 АПК РФ (л.д. 68-69).

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обжаловала определение от 14.01.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что судом отказ конкурсного управляющего от оспаривании сделки принят в нарушении ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку принятие такого отказа нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве Общества "Строй Эксперт", поскольку влечет за собой увеличение объёма требований кредиторов в составе реестра требований кредиторов, в связи с чем уменьшается возможность удовлетворения требований Уполномоченного органа.

В заседании апелляционного суда представитель Уполномоченного органа доводы жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего Сорокина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая отказ от требований и прекращая производство по заявлению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Конкурсный управляющий Минаев И.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа N 1-3/8890 от 20.05.2010 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ссылался помимо иных обстоятельств также на признаки транзитности движения денежных средств в сумме 216.000.000 руб., полученных Должником по данному договору от Общества "Томскэнергосбыт" и в тот же день направленных Должником в адрес ООО "Энергострим" по договору займа от 20.05.2010 N 1-3/8891 на сумму 216.000.000 руб.

Ранее при рассмотрении ряда обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве Общества "СтройЭксперт" Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлениях от 20.02.2014, 05.03.2014 и от 24.03.2014 указал, ссылаясь на выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 правовую позицию, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Суд кассационной инстанции отметил, что оформленное договорами займа транзитное перечисление в короткий период времени денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заём денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Представитель конкурсного управляющего Общества "СтройЭксперт" в заседании апелляционного суда пояснила, что подача в арбитражный суд заявления о признании договора займа N 1-3/8890 от 20.05.2010 недействительным была обусловлена именно указанной выше правовой позиции и преследовала цель исключить для Должника и его кредиторов негативную для них ситуацию, когда Должник, фактически не пользовавшийся прошедшими транзитом денежными средствами, тем не менее, вынужден сейчас отвечать своим имуществом перед Обществом "Томскэнергосбыт".

Также представитель конкурсного управляющего пояснила апелляционному суду, что помимо настоящего спора в производстве арбитражного суда первой инстанции находится около десяти в целом аналогичных по содержанию споров, в рамках которых оспариваются совершенные с участием должника сделки, обладающие признаками транзитного движения денежных средств. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, отказ от оспаривания договора займа N 1-3/8890 от 20.05.2010 был обусловлен отсутствием доказательств аффилированности между Должником и Обществом "Томскэнергосбыт", что затрудняло доказывание нарушения прав участников настоящего дела.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пункт 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ содержит требование об указании арбитражным судом в определении мотивов, по которым сделаны выводы, приняты или отклонены доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого Уполномоченным органом определения суда первой инстанции, в данном судебном акте в нарушение требований статей 49, 150 и 185 АПК РФ отсутствует указание на мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что заявленный конкурсным управляющим отказ от оспаривания договора займа N 1-3/8890 от 20.05.2010 не нарушает права и законные интересы кредиторов и иных участников настоящего дела о банкротстве, включая интересы Уполномоченного органа.

Из содержания статей 2, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3, ст. 129 указанного закона арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что права должника и кредитора считаются нарушенными также в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Уполномоченный орган является конкурсным кредитором Общества "СтройЭксперт", поскольку его требования в размере более 344.253 тыс. руб. включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из содержания вышеуказанных доводов в пользу оспаривания договора займа разрешение настоящего спора по существу может повлечь за собой уменьшение размера требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы Общества "СтройЭксперт", что отвечает интересам добросовестных кредиторов и самого должника. Невозможность для конкурсного управляющего представить отдельные доказательства не исключает необходимости оценки всех доказательств судом в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), что возможно лишь при разрешении спора по существу. Соответственно, необоснованный отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки и немотивированное принятие судом первой инстанции такого отказа с прекращением производства по настоящему обособленному спору нарушают права кредиторов Общества "СтройЭксперт" и, в частности, Уполномоченного органа.

Ввиду того, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания вышеуказанной сделки нарушает права и законные интересы кредиторов и Уполномоченного органа, в силу положений ст. ст. 49 и 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для его принятия и прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд обращает внимание также и на то обстоятельство, что отказов от оспаривания иных сделок Общества "СтройЭксперт", совершенных при относительно одинаковых обстоятельствах и сопровождавшихся признаками транзитного движения денежных средств, в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлялось.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст.272 АПК РФ).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемый судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, в принятии заявленного конкурсным управляющим отказа от оспаривания сделки надлежит отказать, вопрос о разрешении спора по существу должен быть направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции целесообразно рассмотреть также вопрос о возможности объединения в одно производство в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрения требований о признании недействительным договора займа N 1-3/8890 от 20.05.2010 с иными требованиями об оспаривании в целом аналогичных сделок должника, имеющих признаки транзитности движения денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 года по делу N А71-15246/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова