Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 09АП-53172/14

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-118940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал", ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014,

по делу N А40-118940/14 (9-786), принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" (ОГРН 1067746469658, ИНН: 7718581523); 2) обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1047796947857, ИНН 7727528950)

о взыскании 231 539 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2014

от ответчиков: 1) Паршина И.В. по доверенности от 12.01.2015, 2) Караваев Д.В. по доверенности от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 215 048 руб. 69 коп. арендной платы, 16490 руб. 77 коп. пени по договору аренды от 27.09.2006 N М-08-031575.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-118940/14 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" в пользу истца 208130,35 руб. задолженности по арендной плате, пени в размере 16294,50 руб.; с ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу истца 6918,34 руб. задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. Заявители апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, прежнее наименование истца (арендодателем), и ООО "Барк" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 27.09.2006 N М-08-031575 с приложениями, дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми арендатору передан земельный участок площадью 5 890 кв.м. с кадастровым номером 770804017014, расположенный по адресу: г. Москва, Походный пр-д, вл. 19, для эксплуатации здания детского сада сроком до 17.05.2055. Договор прошел государственную регистрацию 12.01.2007.

Согласно разделу 3 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Размер ежегодной арендной платы, указанный в Приложении 1 к договору, может изменяться арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором без внесения изменений и дополнений в договор.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 17.06.2009 установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, по день уплаты включительно.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АР 160019 право общей долевой собственности на здание, расположенное на земельном участке, с 22.11.2011 зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев - ЗПИФН "Инвестиционный девелопмент" под управлением ООО "УК "Прагма капитал", с 17.12.2013 - право общей долевой собственности на здание, расположенное на земельном участке, зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев - ЗПИФН "Инвестиционный девелопмент" под управлением ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ".

Как указано в ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В силу с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Суд первой инстанции учел, что согласно п. 2 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ N 156-ФЗ от 29.11.2001 "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имуществом; обязанности, возникающие в результате таких действий доверительного управления исполняются за счет этого имущества; долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества, в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

По смыслу Закона об инвестиционных фондах закрытый паевой инвестиционный фонд является имущественным комплексом; владелец пая при прекращении паевого инвестиционного фонда имеет право на получение от управляющей компании только денежные выплаты (в счет погашения инвестиционного пая и в счет компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд).

В соответствии со ст. 11 Закона об инвестиционных фондах при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев.

При государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывается, что собственниками такого объектов являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда без указания наименований владельцев инвестиционных паев размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Доля в праве собственности на имущество, переданное в доверительное управление управляющей компании, удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компаний, которая не является правоустанавливающим документом на это имущество.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

В отношениях с третьими лицами лицом, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом Фонда и который приобретает права и обязанности по реализации данных прав, является управляющая компания, а не владелец пая.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка с 22.11.2011 перешли к ООО "УК "Прагма капитал", а с 17.12.2013 - к ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ".

В связи с этим суд посчитал, что задолженность по арендной плате за период с 22.11.2011 г. по 16.12.2013 г. в размере 208130 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ООО "УК "Прагма капитал", а за период с 17.12.2013 по 31.12.2013 в размере 6 918 руб. 34 коп. - с ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ".

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене, поскольку выводы суда в указанной части противоречат нормам материального права. В частности, согласно п.2 ст. 16 Закона об инвестиционных фондах долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. И лишь в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

В материалы дела не представлено доказательств того, что недостаточно имущества фонда для погашения задолженности.

Следовательно, образовавшаяся задолженность по Договору аренды земельного участка под объектом недвижимого имущества, принадлежащего Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Инвестиционный девелопмент", подлежит взысканию за счет имущества этого фонда, которое в настоящее время находится в доверительном управлении ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ".

Таким образом, вся задолженность по арендной плате в размере 215 048 руб. 69 коп. за период с 22.11.2011 по 31.12.2013 подлежит взысканию с ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Инвестиционный девелопмент".

Что касается решения в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" в пользу истца пени в размере 16294,50 руб., отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал"ё то оно отмене не подлежит, поскольку данное требование соответствует условиям Договора аренды. При этом ссылка ответчика на то, что данный договор непосредственно с ответчиком не заключался, не может быть основанием для отмены судебного акта, поскольку права арендатора земельного участка перешли к фонду в силу закона.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-118940/14 (9-786) отменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" и ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ" долга и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Инвестиционный девелопмент" (ИНН 7727528950) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) задолженность в размере 215048 (двести пятнадцать тысяч сорок восемь) рублей 69 коп.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" в доход федерального бюджета 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 20 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в доход федерального бюджета 7089 (семь тысяч восемьдесят девять) рублей 66 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города в пользу ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города в пользу ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов