Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 09АП-1575/15

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-69531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кортекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-433),

по делу N А40-69531/14

по иску ООО "Кортекс" (ОГРН 1107746508396, ИНН 771881520)

к ООО "РИТРЕС" (ОГРН 1087746246906, ИНН 7728649883)

о взыскании задолженности по договору от 01.02.2012 N Р-106/07 в размере 433.861,34 рублей, признании недействительным п. 6.3 договора от 01.02.2012 N Р-106/07 а также по встречному иску ООО "РИТРЕС" к ООО "Кортекс" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.02.2012 N Р-106/07 в размере 468.382,46 рублей

при участии:

от истца: Шайхразиев М.Т. по доверенности от 24.11.2014

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Кортекс" с иском к ООО "РИТРЕС" о взыскании с ООО "РИТРЕС" в пользу истца задолженности по договору от 01.02.2012 г. N Р-106/07 в размере 433.861,34 рублей и признании недействительным п. 6.3 названного договора.

ООО "РИТРЕС" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 468.382,46 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Кортекс" в пользу ООО "РИТРЕС" пени согласно договора от 01.02.2012 г. N Р-106/07 в размере 468.382 (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят два) руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 12.367 (двенадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец - ООО "Кортекс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком в полном объеме. Заявитель указывает, что не представлено доказательств подтверждающих наличие замечаний к результату работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, признать недействительным пункт 6.3 договора субподряда от 01.02.2012 г. N Р-106/07, заключенного между ООО "Кортекс" и ООО "РИТРЕС", и применить последствия его недействительности; Взыскать с ООО "РИТРЕС" в пользу ООО "Кортекс" сумму основного долга в размере 433 861,34 руб. по договору субподряда от 01.02.2012 N Р-106/07; Взыскать с ООО "РИТРЕС" в пользу ООО "Кортекс" судебные расходы в размере 11 677,23 руб..

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-69531/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N Р-106/07 от 01.02.2012, согласно условиям которого, истец обязуется выполнить на объекте: !17-ти этажный 251-квартиный жилой дом (шифр объекта 413/МР7-3), 17-ти этажный 318-квартиный жилой дом (шифр объекта 413/МР7-4), расположенном по адресу: Московская область, 7-ой микрорайон ЗАТО, город Краснознаменск, улица Связистов, комплекс работ по прокладке наружных инженерных коммуникаций: водопровода, дождевой канализации, хозяйственно-бытовой канализации, тепловых сетей в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора определена Протоколом соглашения о твердой договорной цене.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 3.1 договора дата окончания работ - 28.05.2012 года.

Работы были сданы ответчику 28.02.2013 года, что не отрицается истцом. Просрочка выполнения работ составила 276 дней. Согласно расчету ответчика сумма неустойки по договору составила 468.382,46 рублей.

В силу п. 2 ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что субподрядчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по согласованию и сдаче результатов работ, что исключает возникновение в подрядчика обязательств по оплате работ.

Согласно пункта 6.3. Договора: "Для обеспечения гарантии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ. Гарантийное удержание возвращается Субподрядчику по окончании работ, после подписания акта приемки-сдачи полностью выполненных работ и предоставлении Подрядчику оригиналов документов, перечисленных в п. 5.5. настоящего договора, при отсутствии дефектов."

Как правильно указано судом первой инстанции, в спорном пункте Договора отсутствуют условия, о которых указывает в своем заявлении истец, нет ни одного условия, которое ставило бы обязанность ответчика по возвращению гарантийного удержания в зависимость от действия третьих лиц, не являющихся сторонами договора. Ни в пункте 6.3. Договора, ни какими иными пунктами Договора не определяется то на что ссылается истец: "гарантийное удержание возвращается после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку отсутствует подтверждение соблюдения порядка согласования и сдачи результатов выполнения работ.

Истцом не представлено суду доказательств совершения действий направленных на получение в установленном законом порядке документов указанных в пункте 5.5. Договора, т.е. документов подлежащих передаче ответчику в порядке, установленном Договором. Указанный пункт 5.5. Договора истцом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-69531/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-69531/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кортекс"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич