Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 20АП-6382/13

г. Тула

4 марта 2015 г.

Дело N А23-1503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - Королева Юрия Георгиевича (г. Санкт-Петербург), ответчиков - Бердниковой Нины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" (г. Сухиничи Калужской области, ОГРН 1024000805487, ИНН 4017004508), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пискунова Владислава Владимировича (г. Подольск Московской области), общества с ограниченной ответственностью "Электронный диалог" (г. Москва), Мельниковой Жанны Георгиевны (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бердниковой Нины Александровны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Михонина Юрия Афанасьевича и общества с ограниченной ответственностью "Электронный диалог" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу N А23-1503/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Королев Юрий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" (далее - ООО "СФЭУИ"), Бердниковой Нине Александровне о признании недействительными сделок по выдаче 10 векселей от 27.02.2010 на общую сумму 279 001 597 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных векселей, либо возмещения их стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлечены Пискунов Владислав Владимирович, Мельникова Жанна Георгиевна и общество с ограниченной ответственностью "Электронный диалог" (далее - ООО "Электронный диалог").

Решением суда от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным сделки по выдаче Бердниковой Н.А. 10 векселей ООО "СФЭУИ" на общую сумму 279 001 597 руб. 26 коп., в том числе: на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 9 001 597 руб. 26 коп. от 27.02.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью ответчиками того факта, что спорные 10 векселей выданы на основании существовавшей сделки или по какому-либо обязательству, имевшемуся между ООО "СФЭУИ" и Бердниковой Н.А. (т. 2, л. д. 120-122).

В жалобе Бердникова Н.А. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при принятии решения, а именно: рассмотрение дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте проведения судебных заседаний. В опровержение довода суда об отсутствии доказательств наличия встречного предоставления по оспариваемым сделкам, представила договор мены от 01.03.2010.

Конкурсный управляющий ООО "СФЭУИ" Михонин Ю.А. в жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В жалобе ООО "Электронный диалог" считает решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований истца, просит его отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на пропуск исковой давности.

Истец и третье лицо Пискунов В.В. в отзывах на апелляционные жалобы по их доводам возражают. Указывают, что сделка по отчуждению спорных векселей в пользу Бердниковой Н.А., в которой имелась заинтересованность, не одобрялась в установленном законом порядке, равно как и не одобрялась сделка от 01.03.2010 по мене векселей. Истец отмечает также, что сделка по отчуждению векселей в пользу Бердниковой Н.А. была совершена безвозмездно, а также ссылается на недобросовестность Бердниковой Н.А., поскольку она не могла не знать о необходимости одобрения соответствующей сделки. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку Королев Ю.Г. не совершал сделок, связанных с передачей Бердниковой Н.А. спорных векселей, а узнал о завладении последней векселями из заявления ООО "Электронный диалог", поданного в Арбитражный суд Калужской области 29.12.2012 по делу N А23-3613/2012 о банкротстве ООО "СФЭУИ".

От истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с невозможностью явки представителя, в связи с чем в судебном заседании 17.02.2015 объявлялся перерыв до 25.02.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ни до перерыва, ни после перерыва представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От истца в суд поступило ходатайство об истребовании из СЧ СУ УМВД России по Калужской области копий материалов уголовного дела, возбужденного, как указывает истец, в отношении руководителей ООО "СФЭУИ" в связи с совершением ими заведомо убыточных сделок, в том числе и по выдаче спорных векселей, в результате чего обществу причинен существенный вред.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, поскольку последним в нарушение требований положений части 4 статьи 66 Кодекса не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств. При этом, как указал сам истец в ходатайстве, Королев Ю.Г. признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.

Кроме того, истец не указал, какое значение будут иметь истребуемые доказательства для настоящего спора, учитывая, что его предметом является признание спорных сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Королев Ю.Г. является учредителем ООО "СФЭУИ", владеющим 10 % доли в уставном капитале ООО "СФЭУИ".

ООО "СФЭУИ" были выданы Бердниковой Н.А. 10 простых векселей с датой составления 27.02.2010 на общую сумму 279 001 597 руб. 26 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2013 (т. 2, л. д. 65-74).

В порядке индоссамента все 10 векселей были переданы Мельниковой Ж.Г.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СФЭУИ" включены требования ООО "Электронный диалог" по вексельному долгу в сумме 279 001 597 руб. 26 коп. (т. 1, л. д. 134-138).

Ссылаясь на недействительность сделок по выдаче ООО "СФЭУИ" в пользу Бердниковой Н.А. 10 векселей на общую сумму 279 001 597 руб. 26 коп. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), отсутствие встречного предоставления по таким сделкам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в признании сделок недействительными на основании пункта 5 статьи 45 Закона об обществах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Спорные векселя датированы 27.02.2010 и подписаны истцом, являющимся в указанный период руководителем ООО "СФЭУИ", сведения о выдаче векселей отражены в бухгалтерской отчетности ООО "СФЭУИ" - расшифровке стр. 510 баланса на 30.09.2010 ООО "СФЭУИ", также подписанной истцом. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, подписывая 27.02.2010 спорные векселя, Королев Ю.Г. не мог не знать о нарушении своих прав, в связи с чем, с учетом обращения истца с настоящим иском в суд 11.04.2013, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании спорных сделок недействительными на момент обращения с иском в суд истек.

Признавая недействительными сделки по выдаче ООО "СФЭУИ" в пользу Бердниковой Н.А. 10 простых векселей с датой составления 27.02.2010 на общую сумму 279 001 597 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует встречное предоставление по оспариваемым сделкам, т.е. Бердниковой Н.А. допущено злоупотребление правом, что не допускается в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции представителем Бердниковой Н.А. переданы оригиналы договора мены от 01.03.2010 (т. 8, л. д. 39 - 41) и передаточного акта от 01.03.2010 (т. 7, л. д. 124 - 126), подписанные Бердниковой Н.А. и генеральным директором ОАО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Королевым Ю.Г., заверенные печатью ООО "СФЭУИ".

Предметом договора мены от 01.03.2010 является передача в каждой из сторон (Бердникова Н.А. и ООО "СФЭУИ") в собственность другой стороны простых векселей в обмен на другие простые векселя.

В разделе 3 договора содержатся данные о передаваемых сторонами друг другу простых векселях, в том числе из названного раздела следует, что Бердникова Н.А. обязуется передать ООО "СФЭУИ" простые векселя на общую сумму 369 001 597 руб. 26 коп., векселедателем которых является ОАО "Сухиничская фабрика пластмассовых изделий" (далее - ОАО "СФПИ") (пункт 3.2 договора), а ООО "СФЭУИ" обязалось передать Бердниковой Н.А. простые векселя на общую сумму 369 001 597 руб. 26 коп., векселедателем которых является ОАО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" (пункт 3.3 договора).

В связи с тем, что ОАО "СФПИ" ликвидировано, деятельность его прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.01.2014 (т. 4. Л. д. 130-189), его привлечение к участию в настоящем деле невозможно.

Фактическое исполнение обязательств по договору мены векселей от 01.03.2010 подтверждается передаточным актом от 01.03.2010. Сведения о переданных ООО "СФЭУИ" векселей ОАО "СФПИ" отражены в оборотно-сальдовой ведомости ООО "СФЭУИ" за 01.03.10-01.03.10 (т. 5, л. д. 12-15), данный факт подтвержден также конкурсным управляющим ООО "СФЭУИ" в письменных пояснениях, данных суду апелляционной инстанции (т. 5, л. д. 6-7).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области в ответ на запрос суда от 12.02.2014 в письме от 28.02.2014 указала, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения в отношении ОАО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" (т. 5, л. д. 45).

Учитывая указанное, а также то, что в преамбуле договора мены от 01.03.2010 и передаточного акта от 01.03.2010 указано надлежащее наименование ООО "СФЭУИ" с указанием всех соответствующих реквизитов этого общества, а также названные документы содержат оттиск печати ООО "СФЭУИ", суд апелляционной инстанции полагает, что при составлении указанных документов допущена опечатка в указании в сокращенном виде организационно-правовой формы названного юридического лица.

Таким образом, в соответствии с названным договором мены векселей от 01.03.2010 и передаточным актом от 01.03.2010 спорные векселя ООО "СФЭУИ" были переданы в пользу Бердниковой Н.А. при наличии встречного предоставления.

Вместе с тем, в материалах дела имеется оригинал договора мены векселей от 01.03.2010 (т. 4, л. д. 39 - 41), подписанный только со стороны Бердниковой Н.А., в разделе "подписи сторон" которого в графе от имени общества указано - ООО "СФЭУИ".

Представителем истца было сделано письменное заявление о фальсификации переданных Бердниковой Н.А. оригиналов договора мены векселей от 01.03.2010 и передаточного акта от 01.03.2010. Одним из способов проверки данного заявления истцом было указано на необходимость истребования у ООО "СФЭУИ" договора мены и передаточного акта к нему от 01.03.2010, которые должны хранится у общества как стороны по сделке.

Определением от 15.01.2014 суд обязал ООО "СФЭУИ" представить подлинный экземпляр договора мены векселей от 01.03.2010 и передаточного акта от 01.03.2010, а также судом было предложено Бердниковой Н.А. представить письменные пояснения относительно основания приобретения векселей у ОАО "Сухиничская фабрика пластмассовых изделий", явившихся предметом мены по договору от 01.03.2010 с обязательным документальным подтверждением позиции.

Бердниковой Н.А. в суд представлены объяснения, в которых она указала, что векселя ОАО "Сухиничская фабрика пластмассовых изделий" были переданы ей без наличия какого-либо обязательства (т. 5, л. д. 17 - 18).

Конкурсный управляющий ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Михонин Ю.А. представил в суд пояснения, в которых указал об отсутствии истребуемых подлинных экземпляров договора мены векселей от 01.03.2010 и передаточного акта от 01.03.2010, сославшись при этом на то, что бывшим руководителем общества Королевым Ю.Г. конкурсному управляющему документация общества передана не была (т. 5, л. д. 6 - 7). В подтверждение указанного представил определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу N А23-3613/2012, которым суд обязал Королева Ю.Г. передать конкурсному управляющему ООО "СФЭУИ" Михонину Ю.А. бухгалтерскую и иную документацию общества за период с 05.02.2009 по 14.02.2011 (т. 5, л. д. 8-11)

Третье лицо Пискунов В.В. в письменных пояснениях указал, что ОАО "Сухиничская фабрика пластмассовых изделий" не выдавало векселей Бердниковой Н.А. (т. 5, л. д. 1).

Истцом с целью проверки сделанного заявления о фальсификации представленных Бердниковой Н.А. в материалы дела оригиналов договора мены векселей от 01.03.2010 и передаточного акта от 01.03.2010 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы указанных документов.

Определением суда от 24.03.2014 назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Королевым Ю.Г. или иным лицом, выполнена подпись от имени Королева Ю.Г. в графе "подписи сторон" оригинала договора мены от 01.03.2010, заключенного между ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" и Бердниковой Н.А.?

2. Кем, Королевым Ю.Г. или иным лицом, выполнена подпись от имени Королева Ю.Г. в графе "подписи сторон" оригинала передаточного акта от 01.03.2010 к договору мены от 01.03.2010, заключенного между ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" и Бердниковой Н.А.?

3. Кем, Королевым Ю.Г. или иным лицом, выполнена подпись от имени Королева Ю.Г. на обратной стороне передаточного акта от 01.03.2010 к договору мены от 01.03.2010 после слов "Пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью 6 листов"?

Федеральным бюджетным учреждением Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта от 23.04.2014 (т. 6, л. д. 1 - 7), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Королева Ю.Г. расположенные в графе "Подписи сторон" договора мены от 01.03.2010, заключенного между ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" и Бердниковой Н.А., в графе "Подписи сторон" передаточного акта от 01.03.2010 к договору мены от 01.03.2010, заключенного между ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" и Бердниковой Н.А., выполнены самим Королевым Юрием Георгиевичем. Подпись от имени Королева Ю.Г., расположенная на оборотной стороне передаточного акта от 01.03.2010 к договору мены от 01.03.2010 после слов "Пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью 6 листов", выполнена самим Королевым Юрием Георгиевичем под действием сбивающего фактора, носящего временный характер (неудобная подложка).

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи Королева Ю.Г. на документах, а также давности их изготовления.

Определением суда от 11.07.2014 назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции 29.09.2014 поступило заключение эксперта от 03.09.2014 N 6790/4-3 (т. 7, л. д. 110 - 117), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Королева Ю.Г., расположенные:

- в графе "подписи сторон" оригинала договора мены от 01.03.2010, заключенного между ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" и Бердниковой Н.А.,

- в графе "подписи сторон" оригинала передаточного акта от 01.03.2010 к договору мены от 01.03.2010, заключенного между ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" и Бердниковой Н.А.,

- на обратной стороне передаточного акта от 01.03.2010 к договору мены от 01.03.2010, расположенная после слов "Пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью 6 листов" выполнены самим Королевым Ю.Г.

В поступившем в суд апелляционной инстанции 29.12.2014 заключении от 12.12.2014 N 6791/4-3 (т. 8, л. д. 27 - 37), по четвертому поставленному в определении суда от 11.07.2014 вопросу эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным определить соответствует ли время выполнения подписи от имени Королева Ю.Г. в графе "Подписи сторон", оттиска печати ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" и печатного текста, выполненного в оригинале договора мены от 01 марта 2010 года, дате, указанной на документе (01 марта 2010 года).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фальсификации подписи генерального директора ООО "СФЭИ" Королева Ю.Г. в договоре мены от 01.03.2010 и в передаточном акте от 01.03.2010, в связи с чем соответствующее заявление истца подлежит отклонению.

При такой совокупности, суд апелляционной полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорные сделки по передаче векселей были совершены без встречного предоставления со стороны Бердниковой Н.А., в связи с чем отсутствуют основания полагать о злоупотреблении правом со стороны последней.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает соответствующий довод истца несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как было установлено ранее, течение срока исковой давности началось с момента подписания Королевым Ю.Г. спорных векселей (27.02.2010), тогда как иск подан в арбитражный суд 11.04.2013, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. О фальсификации подписей на спорных векселях Королев Ю.Г. ни в суде первой, ни в суде второй инстанций не заявил.

Доводы истца об ином порядке определения даты, с которой начинается течение срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными при наличии установленных по делу обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования Королева Ю.Г. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине за подачу иска относятся на истца на основании статьи 110 Кодекса.

За подачу апелляционных жалоб Бердникова Н.А., конкурсным управляющим ООО "СФЭУИ" Михониным Ю.А., ООО "Электронный диалог" была уплачена государственная пошлина по 2 000 руб. каждым (т. 3, л. д. 48, 78, 149).

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб с истца в пользу Бердниковой Н.А., ООО "СФЭУИ", ООО "Электронный диалог" подлежит взысканию государственная пошлина по 2 000 руб. в пользу каждого на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу N А23-1503/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Королева Юрия Георгиевича (г. Санкт-Петербург) отказать.

Взыскать с Королева Юрия Георгиевича (г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" (г. Сухиничи Калужской области, ОГРН 1024000805487, ИНН 4017004508), Бердниковой Нины Александровны (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью "Электронный диалог" (г. Москва, ОГРН 1097746253296, ИНН 7705887909) по 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко