Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 06АП-404/15 (ключевые темы: поворот исполнения - ходатайства лиц участвующих в деле - Федеральное дорожное агентство - приостановление - госстрой)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 06АП-404/15

г. Хабаровск

05 марта 2015 г.

А37-1592/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

рассмотрев ходатайство Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства"

о приостановлении исполнения судебного акта

по делу N А37-1592/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

Шестым арбитражным апелляционным судом рассматривалась апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Колыма") на решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2014 по делу N А73-1592/2014.

25.02.2015 оглашена резолютивная часть постановления апелляционного суда, которым обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Полный текст мотивированного постановления изготовлен 03.03.2015.

02.03.2015, то есть после оглашения резолютивной части постановления, от ФКУ Упрдор "Колыма" поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2014 по делу N А37-1592/2014.

Ходатайство обосновано намерением заявителя обратиться с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа и мотивировано статьей 265.1 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, возможность приостановления судом апелляционной инстанции исполнения решения суда первой инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы по существу действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение.

Таким образом, правовые основания для принятия заявления о приостановлении исполнения судебного акта к производству отсутствуют, ходатайство ФКУ Упрдор "Колыма" подлежит возврату заявителю.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд кассационной инстанции при подаче кассационной жалобы с обоснованным ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов в порядке статьи 283 АПК РФ.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 265.1, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2014 по делу N А37-1592/2014 возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова