Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 15АП-11268/16

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2016 г.

дело N А53-3875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

Лобода Н.К. паспорт, лично;

от Павленко А.В. и ООО "Фарт": представитель Баранников А.Н. по доверенности от 21.10.2016;

конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Лобода Николая Григорьевича Загорская И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширинова Игоря Гасановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-3875/2013 о признании сделок недействительными по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Лобода Николая Григорьевича Сагательяна Хачереса Арутюновича к ответчикам Лобода Николаю Григорьевичу, Лобода Сергею Николаевичу в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ Лобода Николая Григорьевича (банкротом), принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ Лобода Николая Григорьевича банкротом в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы КФХ Лобода Николая Григорьевича Сагательян Хачерес Арутюнович с заявлением о признании недействительными договоров дарения земельных участков от 01.12.2011 г., зарегистрированных 12.08.2015 г., заключенных должником с Лобода Сергеем Николаевичем в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Крыловском районе Краснодарского края и имеющих кадастровые номера 23:14:05 14 003 0005 (площадь 26 000 кв.м.) и 23:14:05 14 000 0051 (площадь 93 000 кв.м.) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лобода Сергея Николаевича стоимость переданного по сделке имущество в размере 986 460 рублей, поскольку земельные участки отчуждены (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лобода Николай Григорьевич и Лобода Сергей Николаевич.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Земляной Андрей Михайлович и 2) общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (собственники спорных земельных участков).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по настоящему делу признан недействительным договор дарения земельного участка от 01.12.2011 г., зарегистрированный 12.08.2015 г., заключенный между Лобода Николаем Григорьевичем и Лобода Сергеем Николаевичем в отношении земельного участка кадастровый номер 23:14:05 14 003 0005, площадью 26 000 кв.м. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Лобода Сергея Николаевича 08.01.1982 года рождения, место рождения ст. Октябрьская Крыловского района Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Лобода Николая Григорьевича 217 360 рублей. Признать недействительным договор дарения земельного участка от 01.12.2011 г., зарегистрированный 12.08.2015 г., заключенный между Лобода Николаем Григорьевичем и Лобода Сергеем Николаевичем в отношении земельного участка кадастровый номер 23:14:05 14 000 0051, площадью 93 000 кв.м. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Лобода Сергея Николаевича 08.01.1982 года рождения, место рождения ст. Октябрьская Крыловского района Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Лобода Николая Григорьевича 769 100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ширинов Игорь Гасанович обжаловал определение суда первой инстанции от 07.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела и вынес судебный акт по неполно исследованным обстоятельствам. При обращении в арбитражный суд управляющим в обоснование совершения должником двух оспариваемых сделок приложены в материалы дела копия только одного договора из двух оспариваемых. При этом на имеющейся копии отсутствует печать регистрирующего органа. Судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле Павленко А.В., который в настоящее время является собственником доли каждого из участков. При применении последствий недействительности сделок судом был принят во внимание отчет о рыночной стоимости, подготовленный с грубыми нарушениями требований и методик об оценке.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Как установлено судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Земляной Андрей Михайлович и 2) общество с ограниченной ответственностью "Фарт".

Шириновым И.Г. заявлено о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Павленко А.В., как нового собственника доли каждого из земельных участков. В связи с чем, указано на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Павленко А.В. Вместе с тем судом установлено, что Павленко А.В. является руководителем ООО "Фарт", которое было привлечено к участию в деле судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Фарт" и Павленко А.В. являлось одно и тоже лицо, в связи с чем. суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, поскольку фактически Павленко А.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде, Павленок А.В. не заявлял о нарушений его процессуальных прав судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-3875/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Лобода Николая Григорьевича (ОГРНИП 06233819500019) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 г. индивидуальный предприниматель Лобода Николай Григорьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

01.12.2011 г. Лобода Николаем Григорьевичем и Лобода Сергеем Николаевичем были подписаны два договора дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:14:05 14 003 0005, площадью 26 000 кв.м. и кадастровый номер 23:14:05 14 000 0051, площадью 93 000 кв.м.), находящиеся по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ориентир относительно колхоза "Октябрь" отд.2.

Договоры зарегистрированы в установленном порядке 12.08.2015 г.

Считая, что сделки совершены в конкурсном производстве и при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным со момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 г. Оспариваемые сделки подписаны 01.12.2011, а зарегистрированы 12.08.2015 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Более того, 13.01.2014 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника открыто конкурсное производство.

В связи с чем, данная сделка может быть оспорена как по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается обоснованность довода жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции управляющим была представлена копия только одного из двух оспариваемых договоров.

В связи с указанными обстоятельствами определениями от 14.09.2016, от 12.10.2016 судебная коллегия обязала УФРС России по Краснодарскому краю представить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд копии всех документов из регистрационных дел на следующие земельные участки с кадастровыми номерами 23:14:0514000:51, 23:14:0514003: 5.

Во исполнение определения суда регистрационным органом представлены копии регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:14:0514000:51, 23:14:0514003: 5.

В том числе в материалы дела представлены копии обоих оспариваемых договоров дарения.

Из представленных в материалы дела копий регистрационных дел судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением главы муниципального образования Крыловского района Краснодарского края от 27.06.2006 г. N 270 "О передаче земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность Лобода Николаю Григорьевичу" в собственность Лобода Н.Г. переданы:

земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:14:05 14 003:0005, площадью 26000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира коллективного хозяйства "Октябрь", отделение N 2, расположенного в границах участка;

земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственной назначения, кадастровый номер 23:14:05 14 003:0004, площадью 355000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира коллективного хозяйства "Октябрь", отделение N 2 расположенного в границах участка:

земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:14:05 01 001:0457, площадью 292500 кв.м.. местоположение которого установлено относительно ориентира коллективного хозяйства "Октябрь", отделение N 2, расположенного в границах участка;

земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:14:05 14 000:0053, площадью 49000 кв.м.,, местоположение которого установлено относительно ориентира коллективного хозяйства "Октябрь", отделение N 2, расположенного в границах участка:

земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:14:05 14 000:0052, площадью 45000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира коллективного хозяйства "Октябрь", отделение N 2, расположенного в границах участка;

земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:14:05 14 000:0051, площадью 93 000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира коллективного хозяйства "Октябрь", отделение N 2, расположенного в границах участка,

ранее предоставленные на праве пожизненного наследуемого владения решением исполнительного комитета Крыловского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 31.08.1990 г. N 371 "Об изменении размеров земельного участка из земель колхоза "Октябрь" и предоставлении т. Лобода Н.Г. для ведения крестьянского хозяйства (государственный акт на право пользования землей А-I N 399070 от 01.09.1990 г.)

Учитывая изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не имеющими правового значения ссылки должника на то, что права у должника на указанные участки возникли на основании договора аренды от 15.08.1990 г. с Матяшевским С.В., который сдал в аренду земельные паи, выделенные ему общим собранием колхоза "Октябрь" с земель сельхозназначения колхоза "Октябрь", бригады N 2 за ст. Октябрьской в сторону х. Белого пахотной земли, мерою 13,4 га по обе стороны речки, выделенные его семье для ведения КФХ, мерою 13,4 га для ведения крестьянско-фермерского хозяйства Лободе Николаю Григорьевичу на 49 (срок девять) лет без права залога и передачи третьим лицам. При этом продажа земли должна производиться с общего согласия дочери - Матяшевской Надежды Станиславовны.

В связи с непредвиденными обстоятельствами (форс-мажоре) разрешено передать земельный участок, мерою 13,4 га по наследству внуку Лобода Сергею Николаевичу.

Как указано ранее, поскольку постановлением главы муниципального образования Крыловский район Краснодарского края от 27.06.2006 г. N 270 "О передаче земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность Лобода Николаю Григорьевичу" земельные участки переданы в собственность Лобода Н.Г., ссылка в договоре аренды на возможность отчуждения земельный участок, мерою 13,4 га только Лобода С.Н. является несостоятельной и в настоящее время не имеет правового значения.

Более того, в соответствии с оспариваемыми договорами дарения в 2011 г. земельные участки были безвозмездно переданы Лобода С.Н. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности Лобода Н.Г. на оспариваемые земельные участки не оспаривалось самими сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены на безвозмездной основе (что не оспаривается лицами, участвующими в деле) между взаимозависимым лицами.

Имущество по оспариваемым сделкам передано безвозмездно, т.е. без встречного предоставления, ввиду чего суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт совершения сделок при неравноценном встречном предоставлении, между заинтересованными лицами, поскольку Лобода Сергей Николаевич является сыном Лобода Николая Григорьевича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорные земельные участки отчуждены и Павленко Алексею Владимировичу, который в свою очередь продал доли в указанных участках ООО "Фарт", при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки надлежит взыскать действительную стоимость земельных участков.

Конкурсным управляющим в подтверждение действительной стоимости земельных участков, отчужденных по спорным сделкам, представлен отчет об оценке N 02-О/16, выполненный ИП Степановым М.Е.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 23:14:05 14 003 0005, площадью 26 000 кв.м. составляет 217 360 рублей, земельного участка кадастровый номер 23:14:05 14 000 0051, площадью 93 000 кв.м. - 769 100 рублей.

Судом первой инстанции предлагалось участникам обособленного спора рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного по оспариваемым сделкам имущества, однако соответствующее ходатайство никем из участников спора не заявлено.

При этом, представленный конкурсным управляющим отчет об оценке ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия его требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки не представлено; возражений никем не заявлено.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Шириновым И.Г. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорных участков, которое впоследствии было поддержано конкурсным управляющим Загорской И.А., представлены сведения отношении экспертных организаций, внесены денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Павленко А.В. приведены данные о примерной средней стоимости земельных участков.

В соответствии с данными, полученными Павленко А.В., средняя стоимость земельных участков сельхозназначения, продаваемых на расстоянии максимум 40 км. от спорных составляет - 95 115 руб.

С учетом проведенного анализа рынка, Павленко А.В. указывает на то, что нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение. Кадастровая стоимость спорного участка, площадью 2,6 га составляет 336 793,39 руб., примерная стоимость на 05.12.2016 г., 247 299 руб., а цена согласно экспертному заключению 217 360 руб. Кадастровая стоимость спорного участка, площадью 9,3 га составляет 1 204 684, 06 руб., примерная стоимость на 05.12.2016 г. 884 570 руб., а цена согласно экспертному заключению - 769 100 руб.

При этом в соответствии со справкой Торгово-промышленной палаты в настоящее время цена 1 га земли для сельскохозяйственного производства в Крыловском районе, который наиболее близко расположен по отношению к оспариваемым земельным участкам, составляет 25 000 руб.

Принимая во внимание, тот факт, что данном случае, рыночная стоимость спорных земельных участков может быть определена только путем подбора аналогов объявлений выставленных на продажу земельных участков, учитывая рассчитанную среднюю стоимость земельных участков в настоящее время, принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельных участков как правило выше рыночной, а также учитывая, что в данном случае, допущенная погрешность в стоимости не превышает 15%, суд апелляционной инстанции признает разумным выводы эксперта в представленном в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции отчете об оценке N 02-О/16. Оснований для переоценки его выводом судебной коллегией не усматривается.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, Загорской Ирине Анатольевне (паспорт 6003 288976, адрес плательщика г. Ростов-на-Дону пер. Островского, 47 кв. 21) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить 35 000 (тридцать пять тысяч рублей), перечисленных по чек-ордеру от 01.12.2016 г. идентификатор операции - 409321, после представления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заявление конкурсного управляющего было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лобода Сергея Николаевича денежных средств в общей сумме 986 460 рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-3875/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Загорской Ирине Анатольевне (паспорт 6003 288976, адрес плательщика г. Ростов-на-Дону пер. Островского 47 кв. 21) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 (тридцать пять тысяч рублей), перечисленных по чек-ордеру от 01.12.2016 г. идентификатор операции - 409321, после представления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв