Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 01АП-4727/13

г. Владимир

04 марта 2015 г.

Дело N А38-2618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2014, принятое судьей Рыбаковым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2013 и определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2013 по делу N А38-2618/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (ИНН 2130050542, ОГРН 1082130017507) к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) о взыскании основного долга, при участии третьего лица - Романовой Любови Андреевны.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - Ишалев С.С. по доверенности от 30.11.2013 сроком действия 3 года (т.6 л.д. 45);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица - Романовой Л.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 23.01.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл произвел замену стороны - истца, индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны (далее - ИП Романова Л.А.) по делу N А38-2618/2012 на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (далее - ООО "СпецТехКомплект").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2013 по делу N А38-2618/2012 иск общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой") о взыскании основного долга оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 24.10.2013 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2013 отменил, взыскав с ОАО "Маригражданстрой" в пользу ООО "СпецТехКомплект" 7 785 841 руб. 65 коп. долга.

ОАО "Маригражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2013 и определения суда от 23.01.2013 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.11.2014 суд в удовлетворении заявления ОАО "Маригражданстрой" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Маригражданстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что замена истца в рассматриваемом деле не могла повлиять на законность принятого решения, необоснован. Процессуальное правопреемство произведено 23.01.2013 именно на основании сделки, которая была признана недействительной (ничтожной). До момента процессуального правопреемства ОАО "Маригражданстрой" заявило встречный иск к ИП Романовой Л.А. Вместе с тем, процессуальное правопреемство в худшую сторону изменило положение заявителя, поскольку на место первоначального истца вступило в дело юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относит:

1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявление ОАО "Маригражданстрой" мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 мая 2014 года, принятым в рамках рассмотрения дела N А79-1995/2012 о банкротстве ООО "СпецТехКомплект", соглашение о расторжении договора уступки права требования N 1 и N 2 от 5 ноября 2012 года, заключенное между ООО "СпецТехКомплект" и ИП Романовой Л.А. признано недействительным в силу его ничтожности, поскольку данное соглашение подпало под признаки пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Заявитель утверждает, что в связи признанием соглашения о расторжении договора цессии от 5 ноября 2012 года ничтожной сделкой, надлежащим истцом по делу должен быть ИП Романова Л.А., а ООО "СпецТехКомплект" не обладает правом требования к ОАО "Маригражданстрой". Следовательно, судебное решение вынесено в пользу ненадлежащего истца.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов, поскольку приведенное обоснование не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу. Суд указал, что вывод заявителя о ненадлежащем истце не является основанием для переоценки принятых судебных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл, поскольку долг ОАО "Маригражданстрой" (заказчика) перед ООО "СпецТехКомплект" (подрядчиком) подтвержден доказательствами. Замена истца не может повлиять на законность принятого судебного акта. Замена надлежащего истца может быть произведена в порядке статьи 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 3 названного Кодекса новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 по настоящему делу произведена замена стороны - истца, ИП Романовой Л.А., на процессуального правопреемника - ООО "СпецТехКомплект", основанием для замены послужило соглашение от 05.11.2012 о расторжении договоров N 2 уступки права требования (цессии) от 22.03.2012, заключенное между ООО "СпецТехКомплект" и ИП Романовой Л.А.

Действительно, как и указывает апеллянт, определением суда от 15.05.2014 по делу N А79-1995/2015, вступившим в законную силу, соглашение о расторжении договора N 1 уступки права (цессии) от 22.03.2012 и соглашение от 05.11.2012 о расторжении договора N 2 уступки права (цессии) от 22.03.2012, заключенные между ООО "СпецТехКомплект" и ИП Романовой Л.А. признано недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенное обстоятельство не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку это не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявление ОАО "Маригражданстрой" мотивировано тем, что в связи признанием соглашения о расторжении договора цессии от 5 ноября 2012 года ничтожной сделкой, надлежащим истцом по делу должен быть ИП Романова Л.А., к которому ОАО "Маригражданстрой" был заявлен встречный иск, направленный к зачету первоначального, и обстоятельств, препятствующих удовлетворению встречного иска, не имелось.

Таким образом, по сути, апеллянт в качестве основания для пересмотра судебных актов указывает на то, что в результате процессуального правопреемства на основании недействительной (ничтожной) сделки он не смог предъявить встречный иск к ИП Романовой Л.А.

Однако, в процессе рассмотрения дела ОАО "Маригражданстрой" отказалось от встречного иска к ИП Романовой Л.А. Определением суда от 03.04.2013 отказ от встречного иска принят судом, производство по делу прекращено. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда соглашения от 05.11.2012 о расторжении договора N 2 уступки права (цессии) от 22.03.2012 недействительным, повлекло за собой принятие незаконных или необоснованных судебных актов по данному делу не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае замена истца не может повлиять на законность принятого судебного акта. Замена стороны может быть произведена в порядке статьи 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению сторон.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 04.06.2013 отменено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, по делу был принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда до настоящего времени не подано.

При этом следует отметить, что согласно пояснениям представителя заявителя в настоящее время судебный акт исполнен в пользу ИП Романовой Л.А., т.е. в пользу того лица, который, по утверждению заявителя, является надлежащим истцом по делу.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2014 по делу N А38-2618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина