Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 15АП-640/15

город Ростов-на-Дону

04 марта 2015 г.

дело N А32-30032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.

при участии:

от истца: представитель Столяров Андрей Геннадьевич по доверенности от 15.01.2015;

от ответчика: ООО "Кубанский сахар": представитель Кочергин Петр Валерьевич по доверенности от 26.03.2014;

от ОАО "Каневсксахар": явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кубанский сахар" Пастушкова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-30032/2012

по иску общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье",

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Каневсксахар" (ОГРН 1022303977409, ИНН 2334005403)

обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (ИНН 2311079832)

при участии третьих лиц: МАРЧИРЕЙ ТРЕЙД ЛТД (MARCHIRAY TRADE Ltd, Великобритания) Лондон;

Мудракова Виктора Алексеевича, ст. Павловская

о признании сделок недействительными

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Приазовье", ст. Новодеревянковская (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Каневсксахар", ст. Стародеревянковская (далее - общество), ООО "Кубанский сахар", г. Краснодар, о признании недействительными договоров займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ, от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ.

Требования были мотивированы нарушением порядка одобрения сделок, во взаимосвязи образующих крупную сделку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАРЧИРЕЙ ТРЕЙД ЛТД, Лондон и Мудраков В.А.

Решением от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2013, в иске отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 решение от 13.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец дополнил основания иска и кроме ранее заявленных оснований просит признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям их кабальности и по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделки, совершенные с намерением причинить вред обществу.

Решением суда от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2014, в иске отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2014 решение от 14.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО "Каневсксахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным договора займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ на основании статей 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом). Исковое заявление принято к производству, возбуждено арбитражное дело N А32-28959/2014.

При новом рассмотрении, определением суда от 15.10.2014 дело N А32-30032/2012 и дело N А32-28959/2014 объединены в одно производство, делу присвоен N А32-30032/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-30032/2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ, от 04.04.2012 N90/1-ЗМ, заключенные между ООО "Кубанский сахар" и ОАО "Каневсксахар".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Пастушков Александр Михайлович - конкурсный управляющий ООО "Кубанский сахар" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Кубанский сахар" указал на отсутствие оснований для признания сделок ничтожными, отсутствие сговора между сторонами сделки, необоснованность придания преюдициального статуса обстоятельствам, указанным в постановлениях о возбуждении уголовных дел и в отсутствие приговора, необоснованность выводов о взаимосвязанности оспариваемых сделок.

По мнению апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств того, что интересам ОАО "Каневсксахар" не соответствовало получение и расходование заемных денежных средств. Доказательств того, что директор ОАО "Каневсксахар" - Мудраков В.А. действовал под влиянием представителей ООО "Кубанский сахар", также не представлено. Уголовное преследование в отношении Мудракова В.А. прекращено, приговор о его виновности в совершении преступления отсутствует.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Каневсксахар" и ООО "Агрофирма "Приазовье" возражали против доводов апеллянта.

В отзыве на апелляционную жалобу МАРЧИРЕЙ ТРЕЙД ЛТД (MARCHIRAY TRADE Ltd, Великобритания) Лондон; поддержало доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Кубанский сахар" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18.02.2015 объявлен перерыв до 25 марта 2015 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны поддержали ранее заявленные доводы.

ОАО "Каневсксахар" и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Каневсксахар" и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2012 года ООО "Кубанский сахар" (заимодавец) и ОАО "Каневсксахар" (заемщик) заключили договор займа N 59-ЗМ, по условиям которого ООО "Кубанский сахар" обязалось предоставить в собственность общества денежные средства в размере 85 млн. рублей, а общество обязалось возвратить заемные денежные средства в срок до 01.05.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых.

4 апреля 2012 года ООО "Кубанский сахар" (заимодавец) и ОАО "Каневсксахар" (заемщик) заключили договор займа N 90/1-ЗМ, по условиям которого ООО "Кубанский сахар" обязалось предоставить в собственность общества денежные средства в размере 100 млн рублей, а общество обязалось возвратить заемные денежные средства в срок до 30.08.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 13,3% годовых.

Пунктами 3.1 договоров установлено, что в случае нарушения даты возврата займа и/или срока погашения процентов займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 28.04.2012 к договору от 17.02.2012 N 59-ЗМ срок возврата заемных средств пролонгирован до 01.07.2012.

Дополнительным соглашением от 30.08.2012 N 1 к договору от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ срок возврата денежных средств установлен сторонами до 30.09.2012.

Агрофирма, являясь акционером ОАО "Каневсксахар", полагая, что договоры займа являются взаимосвязанными сделками, заключены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанными, поскольку сторонами сделок являются одни и те же лица, сделки имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени на аналогичных условиях, денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение однородной задачи, в связи с чем, подлежат квалификации как крупная сделка.

Взаимосвязанность сделок подтверждается тем, что общество в течение 2009 - 2010 годов не использовало в своей деятельности заемные средства в таком объеме. Оспариваемые договоры существенно отличаются по сумме займа от заключавшихся ранее аналогичных сделок. Анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.3 в период август 2009 - сентябрь 2010 гг. свидетельствует о том, что общая сумма договоров займа, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Каневсксахар" составила 31,6 млн. рублей, что более чем в 5 раз меньше суммы займов, полученных в результате заключения оспариваемых договоров займа в короткий период времени.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что анализ представленных в дело документов (бухгалтерской отчетности, расшифровки платежей, выписки по счетам в ОАО "Сбербанк России", документы о расходовании заемных средств, платежные документы) говорит о том, что экономическая необходимость привлечения заемных средств по оспариваемым договорам в таком размере у общества отсутствовала. Все расходы носили текущий, плановый характер.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Таким образом, в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению по иску о признании крупной сделки недействительной, входят вопросы о том, является ли оспариваемая сделка крупной по смыслу Закона об акционерных обществах, имело ли место принятие решения уполномоченным на то органом управления общества о совершении крупной сделки или ее последующее одобрение.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Довод заявителя жалобы о необоснованности выводов о взаимосвязанности оспариваемых сделок, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, отменяя судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 01.08.2014 указал, что выводы относительно отсутствия либо наличия взаимосвязанности сделок является преждевременными. Делая вывод о том, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды не учли, что таковыми являются сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени. Однако из материалов дела следует, что общество в течение 2007-2010 годов не использовало в своей деятельности заемные средства в таком объеме. Оспариваемые договоры существенно отличаются по сумме займа от заключавшихся ранее аналогичных сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки заключены обществом в период его нахождения в тяжелом материальном положении. При таких обстоятельствах судам следовало установить, имелась ли у акционерного общества реальная необходимость в привлечении заемных средств.

Во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции истец представил в материалы дела доказательства того, что за предшествующие периоды сумма заимствований за год, ни разу не превысила размер заемных средств по оспариваемым сделкам (85 000 000 и 100 000 000 рублей, соответственно): за 2007 год - 53 478 400 руб., за 2008 год - 3 000 000 руб., за 2009 год -59 128 533,35 руб., за 2010 год - 10 269 141,91 руб. (таблица по договорам займа, приложения к отзыву ОАО "Каневсксахар" т. 2 л.д. 26-177).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.09.209 N 6172,09 по делу N А53-836/2008-С15, для определения, является ли следка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Суд первой инстанции обосновано установил, что по данным бухгалтерского баланса ОАО "Каневсксахар", балансовая стоимость активов на последний отчетный период (01.01.2012), предшествующий совершению первой сделки (договора займа от 17.02.2012) составляла 411 853 тыс. руб., общая сумма предоставленных ОАО "Каневсксахар" денежных средств составила 162 756 000 руб., что составляет 39.52% от размера балансовой стоимости активов ОАО "Каневсксахар".

Таким образом, поскольку 25% предел, позволяющий без одобрения уполномоченного органа заключать оспариваемые сделки, превышен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договоры займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ и от 04.04.2012 N 90.1-зм совершены с нарушением требования закона об акционерных обществах в отсутствие надлежащего одобрения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 25.11.2008 N 127) разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотреблении правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому статья 10 ГК РФ может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма от 25.11.2008 N 127).

Нарушение органами управления акционерного общества обязанности действовать в интересах акционерного общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания их недействительными. Однако данные сделки могут быть квалифицированы как ничтожные в случае установления наличия либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленностью одного из контрагентов о подобных действиях руководства другого контрагента (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлениях от 09.09.2013 и от 01.08.2014, дал оценку последовательным действиям сторон, при подписании спорных договоров на предмет добросовестности и разумности, с учетом оценки всех доводов, заявленных в обоснование требований.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку обстоятельствам, отраженным в документах из материалов уголовного дела, свидетельствующих о наличии между сторонами оспариваемых сделок сговора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами оспариваемых сделок присутствовал сговор.

Так, постановлением следователя следственного отдела по Каневскому району от 08.11.2013 возбуждено уголовное дело в отношении Мудракова В.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ (исполнение полномочий вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц). Указанным постановлением, в частности, установлено, что Мудраков В.А., действуя вопреки интересам ОАО "Каневсксахар", с целью получения выгод имущественного характера, на заведомо невыгодных для общества условиях, действуя под влиянием представителей ООО "Кубанский сахар" Санзяпова О.И. и Благовещенской О.В., преследовавших начисление штрафных санкций, заключил договор займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ. При этом для Мудракова В.А., как для генерального директора ОАО "Каневсксахар", было очевидно, что условия данного договора заведомо невыгодны для общества.

В результате действий Мудракова В.А., перечислившего 20 млн. рублей ООО "Агро-Лидер", не обладающего на тот момент необходимыми финансовыми возможностями по возврату заемных средств, не погашена задолженность по договору займа N 59-ЗМ.

Постановлением следователя следственного отдела по Каневскому району от 07.02.2014 возбуждено уголовное дело в отношении и Благовещенской О.В. (исполнительный директор ООО "Кубанский сахар") по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями - использование лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства).

Указанным постановлением следователя, в частности, установлено следующее. Учредитель и генеральный директор ООО "Кубанский сахар" Санзяпов О.И. через свое влияние на членов совета директоров ОАО "Каневсксахар" организовал в декабре 2011 года назначение генеральным директором ОАО "Каневсксахар" Мудракова В.А., который после этого, действуя в интересах третьих лиц - ООО "Кубанский сахар", стал выполнять все указания Санзяпова О.И. и исполнительного директора ООО "Кубанский сахар" Благовещенской О.В.

17 февраля 2012 года в офисе ООО "Кубанский сахар", расположенном по адресу: гор. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 28, офис 709, Мудраков В.А., выступая от имени ОАО "Каневсксахар", действуя вопреки интересам ОАО "Каневсксахар", с целью получения выгод имущественного характера генеральным директором ООО "Кубанский сахар" Санзяповым О.И. и исполнительным директором Благовещенской О.В., заключил договор процентного займа N 59-ЗМ на сумму 85 000 000 рублей с ООО "Кубанский сахар" в лице исполнительного директора Благовещенской О.В. При этом, для Мудракова В.А., как для генерального директора ОАО "Каневсксахар" должно было быть очевидно, что условия указанного договора заведомо невыгодны для ОАО "Каневсксахар", с учетом того, что срок возврата займа был определен до 01.05.2012, размер штрафных санкций составляет 0,5% в день.

Текст договора займа подготовлен сотрудниками ООО "Кубанский сахар", после чего договор займа передан на подпись и подписан по указанию Благовещенской О.В. генеральным директором ОАО "Каневсксахар" Мудраковым В.А.

Следствием установлено, что Мудраков В.А. действовал под влиянием представителей ООО "Кубанский сахар" в целях получения выгод генеральным директором ООО "Кубанский сахар" Санзяповым О.И. и исполнительным директором Благовещенской О.В.

1 мая 2012 года ОАО "Каневсксахар" не осуществило погашение займа по договору N 59-ЗМ от 17.02.2012 г. в сумме 85 000 000 руб., что в дальнейшем привело к начислению штрафных санкций по займу в сумме 22 240 499 руб. и причинило ущерб обществу.

Собранные материалы уголовного дела позволили сделать вывод о том, что Мудраков В.А. обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 04.03.2014 судом подтверждены выводы, сделанные в постановлении следователя от 07.02.2014. При этом Мудраков В.А. в судебном заседании пояснил, что руководителем общества он стал по просьбе генерального директора ООО "Кубанский сахар" Санзяпова О.И. Никаких управленческих и финансовых вопросов Мудраков В.А. не решал, опыта работы в данной сфере не имел, всем руководили Санзяпов О.И. и Благовещенская О.В., которая давала распоряжения по осуществлению всей финансовой деятельности ОАО "Каневсксахар", в том числе и по заключению договоров. В силу своей неграмотности в финансовой и юридической сферах Мудраков В.А. под давлением со стороны Благовещенской О.В. подписывал предоставляемые ему Благовещенской О.В. документы.

17 января 2014 года в СО по Каневскому району поступило заявление Мудракова В.А. о прекращении уголовного дела N 13397054 в связи с вынесением постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года N 3500 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ".

7 февраля 2014 года следователь Сергиенко А.В. вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мудракова В.А. предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ в связи с актом амнистии, объявленной постановлением Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", отказав при этом Мудракову В.А. в реабилитации.

На момент вынесения решения судом первой инстанции, уголовное дело не было прекращено в отношении организатора преступления - бывшего исполнительного директора ООО "Кубанский сахар" Благовещенской О.В. по части 5 статьи 33, части 1 статьи 201 УК РФ.

Иными материалами дела также подтверждено, что с 2012 года общество подконтрольно (управление предприятием, финансами и готовой продукцией) ООО "Кубанский сахар", являющегося кредитором ОАО"Каневсксахар".

Генеральный директор общества Мудраков В.А. назначен на должность по инициативе ООО "Кубанский сахар" исполнял все указания и представителей данной организации: Санзяпова О.И., Благовещенской О.В., Куфлева Н.И.

В дальнейшем, по рекомендации Санзяпова О.И., на должность генерального директора общества 20.03.2012 назначен Игнатенко П.Н.

Служебной проверкой, организованной по распоряжению генерального директора ОАО "Каневсксахар", установлено причинение обществу ущерба действиями представителей ООО "Кубанский сахар" Санзяпова О.И., Благовещенской О.В., Куфлева Н.И. на сумму более 500 млн. рублей. По данным проведенной проверки обществом подано заявление, на основании которого возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении исполнительного директора ООО "Кубанский сахар" Благовещенской О.В. и бывшего директора ОАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н.

Представленная в материалы дела переписка сторон, а также распоряжение о порядке согласования сделок ООО "Кубанский сахар", также свидетельствуют о полном контроле финансово-хозяйственной деятельности общества со стороны ООО "Кубанский сахар" (Мудраков В.А., Игнатенко П.Н. находились в непосредственной зависимости от руководства ООО "Кубанский сахар" и полностью выполняли их указания).

При этом является несостоятельной ссылка ООО "Кубанский сахар" на судебный акт по делу N А32-34845/2013.

В рамках указанного арбитражного дела суд отказал акционеру общества - ООО "Агрофирма "Степная" во взыскании с Игнатенко П.Н. 22 240 499 руб. убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ. Отыскиваемый размер убытков представляет собой сумму штрафных санкций по договору от 17.02.2012 N 59-ЗМ за нарушение сроков возврата заемных средств.

Таким образом, в деле N А32-34845/2013 исследовался вопрос о законности действий директора общества по преимущественному погашению задолженности по договору займа от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ, тогда как в рамках настоящего дела судом исследуется вопрос убыточности оспариваемых сделок в совокупности при их совершении.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность названных выше обстоятельств свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО "Кубанский сахар", воспользовавшегося тем, что ОАО "Каневсксахар" является подконтрольным ему предприятием, единоличный исполнительный орган предприятия при заключении оспариваемых договоров займа действовал явно в ущерб последнему, в результате чего предприятие фактически находится в стадии банкротства.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "Кубанский сахар", выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные сделки являются недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах требование о признании недействительными договоров займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ, от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что необходимости привлечения столь значительных заемных средств на таких невыгодных условиях - под высокий процент и на короткий срок (менее 5 месяцев), у ОАО "Каневсксахар" не было.

Как указало ООО "Агрофирма "Приазовье" в отзыве на апелляционную жалобу, из суммы займа, полученной по договору займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ, ОАО "Каневсксахар" по указанию ООО "Кубанский сахар" перечислило 20000000 руб. ООО "Агро-Лидер" по договору от 17.02.2012 N 99. При этом было достоверно известно, что ООО "Агро-Лидер" не обладает необходимыми финансовыми возможностями по возврату заемных средств. Изложенное подтверждается, в частности, тем, что в последующем в отношении ООО "Агро-Лидер" возбуждено дело о банкротстве 26.07.2012 (дело N А32-17788/2012): договор заключен 17.02.2012, срок возврата 01.05.2012, продлен до 01.07.2012; 02.03.2012 заключен договор займа N 99 с ООО "Агро-Лидер"; 21.06.2012 в суд поступило заявление о банкротстве ООО "Агро-Лидер"; 26.07.2012 возбуждено дело о банкротстве ООО "Агро-Лидер"; 06.11.2012 введено наблюдение; 12.08.2013 ООО "Агро-Лидер" признано банкротом, открыто конкурсное производство; 24.11.2013 требования ОАО "Каневсксахар" включены в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Лидер" в размере 20000000 руб. основного долга и 1328961,76 руб. процентов, учитываемых отдельно, в состав третьей очереди; оспариваемые займы были предоставлены исключительно в интересах ООО "Кубанский сахар", поскольку это позволило последнему в своих интересах и в ущербОАО "Каневсксахар" переработать на заводе сахар-сырец, принадлежащий ООО "Кубанский сахар" (договор на переработку сахара-сырца т. 1 л.д. 106-115). По итогам такого сотрудничества предприятие за 2 месяца заработало 660,89 руб., что объективно не позволило ему исполнить свои обязательства по оспариваемым сделкам в установленные сроки (ОАО "Каневсксахар" представлена справка по договору на переработку сахара-сырца с ООО "Кубанский сахар"; калькуляция себестоимости; оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 (т. 3 л.д. 132-134).

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 80 от 17.12.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-30032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов