Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 09АП-2815/15

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-88405/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ещенко Леонида Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-88405/2014 по иску Ещенко Леонида Николаевича к ООО "БОФИЛ-МЕДИА" (ОГРН 1107746717980, 123007, г. Москва, ш. Хорошевское, д. 32А), третье лицо: ООО "Иммо" о признании недействительным решения единственного участника ООО Издательство "Деловой мир" от 10.12.2009 N 8/2009,

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведев Р.И. по доверенности от 24.10.2014 N 4-2157;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Хаметшин Е.С. по доверенности от 15.08.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Ещенко Леонид Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БОФИЛ-МЕДИА" о признании недействительным решения единственного участника общества N 8/2009 от 10.12.2009 об одобрении совершения ООО Издательство "Деловой мир" сделки купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А.

Решением от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие одобрения сделки с его стороны. Считает, что устное одобрение не может свидетельствовать о выражении воли единственного участника общества на совершение сделки в отсутствие документального подтверждения. Истец поясняет, что в основу решения положены свидетельские показания лица, заинтересованного в исходе дела, в связи с чем показания Онищенко С.В. должны быть исключены из доказательной базы по делу.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал признание иска ответчиком, а также ошибочно признал действия Ещенко Л.Н. совершенными при злоупотреблении правом на судебную защиту.

Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителей третьих лиц Петрова С.С. и Хаметшина Е.С. и ставит под сомнение легитимность их участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу статьи 4 АПК РФ право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2009 между ООО Издательство "Деловой мир" и ООО "Иммо" заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А, одобренный решением от 10.12.2009.

Согласно подпункту 1 п. 11.3.1 Устава ООО Издательство "Деловой мир" (утвержденного решением единственного участника N 3 от 24.12.2007) к компетенции общего собрания участников ООО Издательство "Деловой мир" относится одобрение сделок (договоров) или взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или приобретением недвижимого имущества.

На момент подписания оспариваемого решения от 10.12.2009 Ещенко Л.Н. являлся единственным участником (владельцем 100% уставного капитала) ООО Издательство "Деловой мир".

Таким образом, для заключения обществом договора купли-продажи требовалось предварительное одобрение со стороны его единственного участника - Ещенко Леонида Николаевича, исполняющего функции высшего органа общества, в соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что не подписывал решение об одобрении сделки и не давал согласия на одобрение сделки.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке: признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-95530/13, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении искового заявления Ещенко Л.Н. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки было отказано. Судом установлено, что со стороны Ещенко Л.Н., как единственного учредителя ООО Издательство "Деловой мир", совершение сделки было одобрено.

Также судом установлено, что ООО "Иммо" до заключения договора купли-продажи от 14.12.2009 провело юридическую экспертизу сделки на предмет ее одобрения единственным участником в соответствии с положениями Устава ООО Издательство "Деловой мир", и на соответствие требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 20.08.2014 суд первой инстанции обязал 11-тый отдел СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве в лице следователя, в производстве которого в настоящий момент находится уголовное дело от 05.02.2014 N 1623, представить в суд надлежащим образом заверенные копии постановления старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г.Москве Сапонова В.Ю. о возбуждении уголовного дела от 05.02.2014 года N 1623 и заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве Лакеева П.И. N 12/1382 от 27.03.2014 в рамках уголовного дела N 1623.

В соответствии с экспертным заключением от 27.03.2014 N 12/1382:

- подпись от имени Ещенко Леонида Николаевича, изображение которой положено в строке "Ещенко Леонид Николаевич" копии решения N 2/2010 единственного Участника ООО Издательство "Деловой мир" от 01.04.2010; подпись от имени Ещенко Леонида Николаевича, изображение которой расположено в строке "Ещенко Л.Н." копии дополнительного соглашения к трудовому договору N 11 от 06.04.2009 от 05.04.2010 между ООО Издательство "Деловой мир" и Орищенко С.В.; подпись от имени Ещенко Леонида Николаевича, расположенная в строке "Ещенко Леонид Николаевич" решения N 8/2009 единственного участника ООО Издательство "Деловой мир" от 10.12.2009, выполнены, вероятно, одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта.

- подпись от имени Ещенко Леонида Николаевича, изображение которой расположено в строке "Ещенко Леонид Николаевич" копии решения N 2/2010 Единственного Участника ООО Издательство "Деловой мир" от 01.04.2010; подпись от имени Ещенко Леонида Николаевича, изображение которой расположено в строке "Ещенко Л.Н." копии дополнительного соглашения к трудовому договору N 11 от 06.04.2009 от 05.04.2010 между ООО Издательство "Деловой мир" и Орищенко СВ.; подпись от имени Ещенко Леонида Николаевича, расположенная в строке "Ещенко Леонид Николаевич" решения N 8/2009 единственного участника ООО Издательство "Деловой мир" от 10.12.2009, выполненные Ещенко Леонидом Николаевичем, а другим (вероятно одним) лицом, с подражанием подписи Ещенко Леонида Николаевича.

В судебное заседание был вызван свидетель Орищенко Сергей Владимирович, являвшийся в момент совершения сделки генеральным директором ООО Издательство "Деловой мир", который указал на то, что истец давал поручение на продажу имущества в 2009 году, был инициатором оспариваемой сделки и знал, что Саховская Татьяна Леонидовна подписывает от его имени документы.

Довод истца о том, что в основу решения положены свидетельские показания лица, заинтересованного в исходе дела, отклоняется как недоказанный. Заключая сделку купли-продажи недвижимого имущества Орищенко С.В. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии подписанного решения об одобрении и устного поручения на продажу. Доказательства того, что продажа здания несла для Орищенко С.В. получение каких-либо материальных либо иных благ, истцом не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 2 п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков или факта возникновения иных неблагоприятных последствий, являющихся следствием заключения оспариваемого договора.

Довод истца о том, что суд первой инстанции проигнорировал признание иска ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик праве при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд привлек ООО "Иммо" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом указав в своем определении, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного юридического лица.

Таким образом, в случае принятие судом признания ответчиком иска, права ООО "Иммо" могли быть нарушены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в признании иска и рассмотрел дело по существу.

Довод истца об ошибочном утверждении суда первой инстанции о злоупотреблении Ещенко Л.Н. правом на судебную защиту, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Своими действиями истец одобрил оспариваемую сделку, что было установлено решением суда от 24.02.2014 по делу N А40-95530/13, однако, обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем его действия признаются совершенными при злоупотреблении своим правом на судебную защиту.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителей третьего лица Петрова С.С. и Хаметшина Е.С. отклоняется, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам. Документы, подтверждающие полномочия представителей третьего лица представлялись на обозрение суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-88405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина