Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 12АП-937/15

г. Саратов

05 марта 2015 г.

Дело N А57-17295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бекишова Николая Петровича, Крючкова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2015 года по делу N А57-17295/2014, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г; ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402)

о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Андроновой Ларисы Валерьевны, являющейся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д.9, оф. 202)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Клочко Д.Н., действующего на основании доверенности от 28 января 2015 года, представителя Бекишова Николая Петровича Смольянинова С.А., действующего на основании доверенности от 13 сентября 2014 года, представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Андроновой Ларисы Валерьевны Андронова В.М., действующего на основании доверенности от 09 февраля 2015 года, Бекишова Николая Петровича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Киселевой Д.А., действующей на основании доверенности от 27 января 2015 года, представителя Крючкова Игоря Владимировича Авиловой Е.В., действующей на основании доверенности от 20 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (далее - ООО "Транс Поволжье", должник) о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Андроновой Ларисы Валерьевны, являющейся членом Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офис 202).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2015 года заявление ООО "Транс Поволжье" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ООО "Транс Поволжье" сроком до 29 июня 2015 года. Утверждена временным управляющим должника ООО "Транс Поволжье" член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Андронова Лариса Валерьевна.

Не согласившись с указанным определением суда, Бекишов Николай Петрович (далее - Бекишов Н.П.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением суда, Крючков Игорь Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Временный управляющий ООО "Транс Поволжье" Андронова Л.В. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 января 2015 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 февраля 2015 года до 11 час. 45 мин.

Представителем ООО "Транс Поволжье" Клочко Д.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб Крючкова И.В., Бекишова Н.П. на более поздний срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении представителя ООО "Транс Поволжье" Клочко Д.Н. мотивировано тем, что в обществе имеется конфликт относительно лица, осуществляющего полномочия генерального директора. До разрешения арбитражным судом корпоративного спора общество ограничено в возможности использования прав, предоставленных должнику нормами Закона о банкротстве, в том числе не сможет заявить отвод кандидатуре арбитражного управляющего.

Вместе с тем, наличие в обществе корпоративного конфликта не является основанием для обязательного приостановления производства по делу, так как не препятствует рассмотрению вопроса о том, отвечает ли должник признакам неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Временным управляющим ООО "Транс Поволжье" Андроновой Л.В. заявлено ходатайство о прекращении производств по апелляционным жалобам Крючкова И.В., Бекишова Н.П.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве определяет, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

В пункте 30 Постановления от 23 июля 2009 года N 60 разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр кредитор, заявивший требование, вправе обжаловать те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области принято к производству заявление Крючкова И.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело N А57-17295/2014, согласно которому сумма задолженности ООО "ТрансПоволжье" перед Крючковым И.В., подтвержденная вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 09 апреля 2014 года по делу N 2-2383/14, составляет 7 491 396,97 рублей.

При таких обстоятельствах довод об отсутствии у Крючкова И.В. права на обжалование определения от 13 января 2015 года подлежит отклонению, жалоба Крючкова И.В. - рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле. От имени должника действует единоличный исполнительный орган (руководитель), полномочия которого в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращаются с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, руководитель должника вправе обжаловать такое решение.

Вместе с тем, в настоящее время в обществе имеется корпоративный конфликт относительно лица, осуществляющего полномочия генерального директора.

При наличии корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы Бекишова Н.П. по существу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство временного управляющего ООО "Транс Поволжье" Андроновой Л.В. о прекращении производств по апелляционным жалобам Крючкова И.В., Бекишова Н.П.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения может быть обжаловано. Правом на обжалование такого судебного акта обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также иные лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебном актом.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок; руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Требования к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом определены в статье 37 Закона о банкротстве.

В соответствии с этой статьей в заявлении должны быть указаны сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке.

Согласно статье 38 Закона о банкротстве и пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление должника.

В пункте 1 статьи 62 Закона о банкротстве определено, что, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 этого Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго, шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 настоящего Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств суд сообщает в определении о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование требования о признании должника банкротом, должник ссылается на кредиторскую задолженность в общем размере 59 728 921,82 руб., в том числе:

- 9 728 921,82 руб. взысканы с ООО "Транс Поволжье" в пользу Муртазалиева Саида Мохмад Магомедовича согласно решения Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2014 года по делу N 2-2240.

- 50 000 000,00 руб. неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" г. Саратов, ул. Б. Затонская, 19/21, оф. 28 по договору об оказании услуг от 03 марта 2014 года.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, по вознаграждению авторов результатов интеллектуальной деятельности отсутствует.

Размер задолженности по обязательным платежам составляет 634 000 рублей.

Кроме того, ООО "Транс Поволжье" имеет кредиторскую задолженность и должником не оспаривается, в том числе:

- перед ООО "Универсал" в счет договора инвестирования - 300 000 руб.

- перед ООО "Реферал" займ процентный 18 % годовых - 6 962 185 руб.

- перед ООО "Реферал" займ процентный 16% годовых 186 000 руб.

- перед ООО "Строймонтаж" 14 410 552,30 руб.

- перед ИП Будановым А.Н. - 19 800 000 руб.

- перед ООО "СВ-Гео" 13 980 000 руб.

- прочие - 1 815 300 руб.

Согласно пояснениям представителя должника расшифровать дебиторскую задолженность, отраженную в балансе на 31 октября 2014 года не представляется возможным, ввиду не передачи прежним генеральным директором Бекишовым Н.П. подтверждающих первичных документов генеральному директору. Сумма дебиторской задолженности 4 478 000,00 руб. в Балансе отражена на основании Баланса на 31 декабря 2012 года.

Представленный в материалы дела МИФНС N 8 по Саратовской области бухгалтерский баланс ООО "Транс Поволжье" за 2013 года, сданный руководителем должника в уполномоченный орган, содержит нулевые показатели во всех таблицах.

Согласно представленному по состоянию на 31 октября 2014 года должником перечню имущества, в собственности ООО "ТрансПоволжье" имеется имущество на общую сумму 6 477 000, 00 рублей.

Согласно сведениям оперативного бухгалтерского баланса на 31 октября 2014 года ООО "Транс Поволжье" активы баланса организации составляют 6 477 000,00 руб., также из которых:

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 64:48:010155:153, площадью 28104 кв.м, по адресу: г.Саратов, Соколовая гора,б/н, отраженный по цене приобретения 6 477 000, 00.руб.

- нежилые здания 534 кв.м, 1201 кв.м, 220,8 кв.м,157,6 кв.м, 183,8 кв.м, 177,5 кв.м, 72 кв.м, 30,6 кв.м, 407,10 кв.м, 2 477,6 кв.м,1119,9 кв.м, по адресу: г.Саратов, Соколовая гора,б/н, отраженные по остаточной нулевой стоимости согласно бухгалтерских балансов за 2012 г. и 2013 г.

У должника открыты расчетные счета в ОАО "Газнефтьбанк", ЗАО "Экономбанк".

Согласно сведениям ЗАО "Экономбанк" по состоянию на 13 ноября 2014 года, имеется очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, в сумме 1650 рублей.

Остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810900000000400 в ОАО "Газнефтьбанк" по состоянию на 21 ноября 2014 года составляет 1827,46 рублей, к расчетному счету имеется картотека N 2 на сумму неисполненных обязательств - 9 902,42 рублей.

Согласно справке ООО "ТрансПоволжье" по состоянию на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления остаток денежных средств в кассе должника составил 0,00 рублей.

Кредиторская задолженность подтверждается следующими представленными в материалы дела документами:

- Задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 16.09.2014 года, согласно справе налогового органа составляет 149 656,87 рублей, в том числе пени- 338,94 рубля;

- Задолженность в сумме 9 728 921,82 руб. в пользу Муртазалиева Саида Мохмад Магомедовича, согласно вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2014 года по делу N 2-2240;

- Задолженность в сумме 14 410 552,30 рублей перед ООО "Строймонтаж" по договору на выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года, согласно акту от 02 июня 2014 года, акту сверки по договору от 03 марта 2014 года по состоянию на 26 ноября 2014 года.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области принято к производству заявление Крючкова И.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело N А57-17295/2014, согласно которому сумма задолженности ООО "Транс Поволжье" перед Крючковым И.В., подтвержденная вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 09.04.2014 г. по делу N 2-2383/14, составляет 7 491 396,97 рублей, выдан исполнительный лист.

Согласно пояснениям представителя должника расшифровать дебиторскую задолженность, отраженную в балансе на 31 октября 2014 года не представляется возможным, ввиду не передачи прежним генеральным директором Бекишовым Н.П. подтверждающих первичных документов генеральному директору. Сумма дебиторской задолженности 4 478 000,00 руб. в Балансе отражена на основании Баланса на 31 декабря 2012 года.

Представленный в материалы дела МИФНС N 8 по Саратовской области бухгалтерский баланс ООО "ТрансПоволжье" за 2013 года, сданный руководителем должника в уполномоченный орган, содержит нулевые показатели во всех таблицах.

Достоверные сведения о рыночной стоимости активов должника, включая земельный участок, кадастровый (или условный) номер 64:48:010155:153, площадью 28104 кв.м, по адресу: г.Саратов, Соколовая гора,б/н, отраженный по цене приобретения 6 477 000, 00.руб. и нежилые здания 534 кв.м, 1201 кв.м, 220,8 кв.м,157,6 кв.м, 183,8 кв.м, 177,5 кв.м, 72 кв.м, 30,6 кв.м, 407,10 кв.м, 2 477,6 кв.м,1119,9 кв.м, по адресу: г.Саратов, Соколовая гора,б/н, отраженные по остаточной нулевой стоимости согласно бухгалтерских балансов за 2012 г. и 2013 г. судам первой и апелляционной инстанций лицами участвующими в споре не представлены.

Вместе с тем, произведенный анализ активов должника, включая земельный участок, кадастровый (или условный) номер 64:48:010155:153, площадью 28104 кв.м, по адресу: г.Саратов, Соколовая гора,б/н, отраженный по цене приобретения 6 477 000, 00.руб. и нежилые здания 534 кв.м, 1201 кв.м, 220,8 кв.м,157,6 кв.м, 183,8 кв.м, 177,5 кв.м, 72 кв.м, 30,6 кв.м, 407,10 кв.м, 2 477,6 кв.м,1119,9 кв.м, по адресу: г.Саратов, Соколовая гора,б/н, отраженные по остаточной нулевой стоимости согласно бухгалтерских балансов за 2012 г. и 2013 г. подтверждает, что все имущественные активы должника обременены ипотекой и находятся в залоге у банков, что позволяет сделать вывод о том, что имеющееся у Должника недвижимое имущество является залоговым имуществом, а также обременено правами аренды. Указанные обстоятельства подтверждены всеми лицами участвующими в споре, включая подателей апелляционных жалоб, и никем не оспариваются.

Дебиторская задолженность, указанная в оперативном бухгалтерском балансе Должника по состоянию на 31 октября 2014 года в сумме 4 478 000,00 руб. в Балансе отражена на основании данных Баланса на 31.12.2012 года, не подтверждена документально.

Таким образом, балансовая стоимость активов должника, за счет которой необходимо удовлетворить требования кредиторов, составляет 6 477 000,00 рублей, а кредиторская задолженность составляет 59 728 921,82 рубля.

Это позволяет сделать вывод о недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, т.е. ООО "Транс Поволжье" не способно полностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом следует учитывать, что имеющихся у должника активов достаточно для покрытия судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и выплаты вознаграждения временному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Андроновой Ларисы Валерьевны соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции установлен факт соответствия заявления приведенным нормам Закона о банкротстве, Арбитражный суд Саратовской области вынес законное и обоснованное определение.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании ООО "Транс Поволжье" несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписано неуполномоченным на то лицом - Голубевым Е.В., несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, в случае, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Изложенное обуславливает необходимость выявления действительной воли лица на обращение с соответствующим заявлением.

Существующая судебная практика исходит из того, что в случае, если подача искового заявления (заявления) была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют (определение ВАС РФ от 11 января 2012 года N ВАС-17280/11, от 14 марта 2012 года N ВАС-1887/12).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением о признании банкротом при выявлении признаков установленных абзацем 2 и 5 этой статьи.

При невыполнении возложенной на руководителя должника обязанности, на него устанавливается ответственность в виде возложения убытков (статья 10 Закона о банкротстве).

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в ООО "Транс Поволжье" корпоративного спора по вопросу о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени общества без доверенности, в связи с чем положения пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление должника подписано директором ООО "Транс Поволжье" Голубевым Е.В. и на момент рассмотрения заявления должника судом первой инстанции полномочия Голубева Е.В., были подтверждены решением общего собрания ООО "Транс Поволжье" от 21 февраля 2014 года, а также решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2014 года и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от N А57-3226/14.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 года решение общего собрания учредителей ООО "Транс Поволжье" от 21 февраля 2014 года признано недействительным.

09 февраля 2015 года проведено общее собрание участников ООО "Транс Поволжье" путем заочного голосования со следующей повесткой дня:

- прекратить полномочия Бекишова Николая Петровича как генерального директора ООО "Транс Поволжье"

- назначить на должность генерального директора ООО "Транс Поволжье" Умнова Андрея Владимировича, предоставив Бандорину Максиму Алексеевичу право подписания трудового договора с Умновым Андреем Владимировичем.

- внести изменения в пункт 8.2.6 действующей редакции устава ООО "Транс Поволжье", изложив пункт 8.2.6 устава ООО "Транс Поволжье" в следующей редакции: "8.2.6 Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствовали участники или их представители, имеющие в совокупности не менее _ от общего количества голосов".

По результатам голосования большинством голосов от общего числа участников ООО "Транс Поволжье" приняты следующие решение:

- по первому вопросу: прекратить полномочия Бекишова Николая Петровича как генерального директора ООО "Транс Поволжье"

- по второму вопросу - назначить на должность генерального директора ООО "Транс Поволжье" Умнова Андрея Владимировича, предоставив Бандорину Максиму Алексеевичу право подписания трудового договора с Умновым Андреем Владимировичем

- по третьему вопросу - решение не принято в связи с отсутствием необходимого количества голосов - проголосовало менее 2/3 от общего количества голосов участников ООО "Транс Поволжье".

05 февраля 2015 года Бекишов Н.П. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Бандорина Максима Алексеевича, Бандорина Алексея Евгеньевича, Бандориной Ксении Алексеевны по проведению 09 февраля 2015 года внеочередного собрания участников ООО "Транс Поволжье" путем заочного голосования.

Учитывая факт оспаривания (несогласия с результатом) Бекишовым Н.П. результатов собрания, участниками ООО "Транс Поволжье" принято решение о проведение в срок до 10 часов 00 минут 25 февраля 2015 года внеочередного собрания участников ООО "Транс Поволжье" со следующей повесткой:

1. подтвердить решения общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" принятых путем заочного голосования 09 февраля 2015 года в части:

- прекращения полномочий Бекишова Николая Петровича как генерального директора ООО "Транс Поволжье".

- назначения на должность генерального директора ООО "Транс Поволжье" Умнова Андрея Владимировича, предоставив Бандорину Максиму Алексеевичу право подписания трудового договора с Умновым Андреем Владимировичем.

2. внести изменения в пункт 8.2.6 действующей редакции устава ООО "Транс Поволжье", изложив пункт 8.2.6 устава ООО "Транс Поволжье" в следующей редакции: "8.2.6 Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствовали участники или их представители, имеющие в совокупности не менее _ от общего количества голосов".

3. Одобрить действия Голубева Е.В. по подаче в Арбитражный суд Саратовской области заявления должника - ООО "Транс Поволжье" - о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А57-17295/14.

4. избрать представителем учредителей (участников) ООО "Транс Приволжье" для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве Клочко Дмитрия Николаевича с правом передоверия полномочий.

В настоящее время руководитель ООО "Транс Поволжье" Умнов А.В. заявлением от 16 февраля 2015 года одобрил действия Голубева Е.В. по подаче заявления должника о признании ООО "Транс Поволжье" несостоятельным (банкротом) в рамках дела 3А57-17295/14.

В материалы дела представлено заявление Бандорина М.А., Бандориной К.А., Бандорина А.Е., обладающих 51% долей, от 26 февраля 2015 года об одобрении действий Голубева Е.В., выразившихся в подписание и подаче (направлении) в Арбитражный суд Саратовской области заявления должника (ООО "Транс Поволжье") о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А57-17295/14.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в производстве арбитражного суда корпоративного спора не препятствует рассмотрению заявления ООО "Транс Поволжье" о признании должника несостоятельным (банкротом), так как заявленные требования имеют самостоятельное основание и иной предмет доказывания. С учетом корпоративного конфликта в обществе к участию в деле допущены представитель должника на основании доверенности, выданной как генеральным директором Умновым А.В., так и Бекишов Н.П. Указанные лица имеют возможность в полном объеме реализовывать права, предоставленные должнику нормами действующего процессуального законодательства и Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для оставления заявление о признании ООО "Транс Поволжье" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Так, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Как следует из материалов дела, приведенные Бекишовым Н.П. основания для признания договора на выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года сфальсифицированным не могут быть расценены как фальсификация доказательства, поскольку, по сути, это доводы ответчика, по которым он не согласен с приобщением доказательства и его оценкой судом первой инстанции, поскольку заявление мотивировано тем, что Бекишову Н.П., как участнику ООО "Транс Поволжье", не было известно о заключении договора. Вместе с тем, представленными ООО "Транс Поволжье" и ООО "Строймонтаж" объяснениями стороны подтвердили факт заключения договора именно 03 марта 2014 года

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Крючкова И.В. о том, что ООО "Транс Поволжье" является собственником двенадцати зданий площадью 7000 кв.м и земельного участка кадастровой стоимостью 38 млн. руб., что исключает возможность его банкротства.

Апелляционным судом при оценке данного довода Крючкова И.В. учитывается, что реальная рыночная стоимость указанного Крючковым И.В. имущества должника не подтверждена, так как ее оценка никем не проводилась, стороны ходатайств о проведении оценки рыночной стоимости имущества должника не заявляли и своего согласия на производство экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли. Кроме того, произведенный анализ активов должника позволяет сделать вывод о том, что имеющееся у должника недвижимое имущество является залоговым имуществом, а также обременено правами аренды. Следовательно после возбуждения дела о банкротстве должника и предъявлении требований кредиторами, включая залоговых кредиторов, основная часть сумм от реализации указанного залогового имущества отойдет к залогодержателям. Реестровые же кредиторы смогут рассчитывать лишь на малую часть оставшейся выкупной стоимости залогового имущества. Реализация же залогового имущества вне рамок дела о банкротстве, также приведет к преимущественному удовлетворению требований залоговых кредиторов, согласно закона о залоге.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Крючкова И.В., с учетом и того, что определением Арбитражного суда Саратовской области принято к производству заявление Крючкова И.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело N А57-17295/2014, согласно которому сумма задолженности ООО "Транс Поволжье" перед самим Крючковым И.В., подтвержденная вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 09 апреля 2014 года по делу N 2-2383/14, составляет 7 491 396,97 рублей. Таким образом, сам кредитор обращаясь с заявлением о вступлении с требованием в дело о банкротстве должника подтверждает наличие задолженности и ее необходимость взыскания в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника - ООО "Транс Поволжье" банкротом, требования кредитора, в определенном Законом о банкротстве порядке не удовлетворены в срок, свыше 3 месяцев с даты возникновения денежного обязательства, то есть имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 данного Закона.

Суд апелляционной инстанции указывает, что подателями апелляционных жалоб наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении его процедуры наблюдения, не опровергнуто. Указанные обстоятельства, а также размер заявленной суммы задолженности подтверждены материалами дела.

Доказательства возможности восстановления платежеспособности должника заявителями апелляционных жалоб также не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции в отношении должника введено наблюдение, в ходе которого сохраняются полномочия руководителя должника, корпоративный конфликт внутри должника может быть разрешен в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве должника. В ходе наблюдения временным управляющим будет произведен финансовый анализ должника, который позволит оценить возможность восстановления платежеспособности должника. При наличии у должника ликвидного имущества, его успешной реализации и удовлетворения всех требований кредиторов должник может восстановить свою платежеспособность в дальнейшем, не переходя к процедуре конкурсного производства. Участники дела о банкротстве в рамках основного дела вправе в суде первой инстанции заявить о производстве экспертизы в суде на предмет установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, возможности восстановления его платежеспособности и применения иных процедур в деле о банкротстве должника. При этом, апелляционный суд также учитывает, что корпоративный конфликт, который может длиться внутри должника достаточно длительное время не должен отразиться на возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в установленном законом порядке и сроках.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Бекишова Николая Петровича, Крючкова Игоря Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2015 года по делу N А57-17295/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова