Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 02АП-889/15

г. Киров

05 марта 2015 г.

Дело N А82-3011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 по делу N А82-3011/2013 Б/53, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893)

на действия (бездействие) временного управляющего Смирнова Владимира Алексеевича по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Михайловское" (ИНН 7627034266, ОГРН 1097627001086),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, заявитель, конкурсный кредитор), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Смирнова Владимира Алексеевича (далее - арбитражный управляющий Смирнов В.А.) и с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Михайловское" (далее - ОАО "Михайловское", должник) от 15.07.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 заявление ОАО "Сбербанк России" принято к производству, заявленные требования выделены в отдельные производства.

Определением от 26.12.2014 жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворена; бездействие временного управляющего открытого акционерного общества "Михайловское" Смирнова Владимира Алексеевича, выразившееся в неуведомлении открытого акционерного общества "Сбербанк России" о проведении первого собрания кредиторов 15.07.2014 признано незаконным.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Смирнов Владимир Алексеевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.12.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения временным управляющим Смирновым В.А. экземпляра заявления ОАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов; арбитражный управляющий считает, что не подтверждается материалами дела и основан на предположении вывод суда о наличии у временного управляющего информации об адресе электронной почты и телефоне заявителя на дату рассылки уведомлений о проведении первого собрания кредиторов; заявитель в рамках обособленного спора не доказал, что адрес электронной почты, на который было отправлено уведомление, в Городском отделении N 17 Сбербанка России отсутствует. Кроме того, Смирнов В.А. указывает, что отправить уведомление факсовым сообщением не представлялось возможным из-за поломки факса у кредитора, отправка уведомления почтой являлась неразумной ввиду отсутствия конкурсного кредитора по адресу из-за ремонта здания.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на жалобу ссылается на бездействие временного управляющего, выразившееся в нарушении права Банка на участие в собрании кредиторов, о проведении которого конкурсный кредитор надлежащим образом извещен не был.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 в отношении открытого акционерного общества "Михайловское" (далее - ОАО "Михайловское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Михайловское" утвержден Смирнов Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 в реестр требований кредиторов ОАО "Михайловское" в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 6 337 260 руб. 79 коп., в том числе: 6 215 818 руб. 71 коп. - задолженность по кредиту, 120 585 руб. 09 коп. - проценты по кредиту, 856 руб. 99 коп. - плата за обслуживание кредита. Также в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ОАО "Михайловское" включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 23 701 руб. 61 коп. - неустойка.

Из материалов дела следует, что 15.07.2014 состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Михайловское", созванное по инициативе временного управляющего. На собрании присутствовали кредиторы с правом голоса, обладающие 89,74% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами представитель ОАО "Сбербанк России" в собрании участия не принимал.

Банк, ссылаясь на отсутствие уведомления о проведении первого собрания кредиторов, считал свои права конкурсного кредитора нарушенными. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда от 26.12.2014 исходя из нижеследующего

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор ОАО ""Сбербанк России" не извещался Смирновым В.А. посредством почтового отправления, данное обстоятельство не опровергается арбитражным управляющим в апелляционной жалобе.

Из анализа пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что в случае если арбитражный управляющий выбирает иной способ извещения кредитора, он должен убедиться, что выбранный способ обеспечит получение сообщения о проведении собрания кредиторов.

В нарушение требований указанной статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий Смирнов В.А. не обеспечил получение конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России" сообщения о проведении собрания кредиторов 15.07.2014 в установленном законом порядке и сроки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий Смирнов В.А. в материалы дела представил отчеты о вызове факса и распечатку страницы электронной почты, однако указанные документы не свидетельствуют о получении кредитором сообщения о проведении собрания кредиторов.

Довод Смирнова В.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им экземпляра заявления ОАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, действуя добросовестно, разумно и в интересах кредиторов, арбитражный управляющий обязан был получить контактную информацию кредитора, который включен в реестр требований кредиторов еще 21.11.2013.

Кроме того, арбитражный управляющий не отрицает, что ему был известен почтовый адрес банка. Довод о том, что по указанному адресу проводится ремонт, не свидетельствует о невозможности получения конкурсным кредитором извещения по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие временного управляющего открытого акционерного общества "Михайловское" Смирнова Владимира Алексеевича, выразившееся в неуведомлении открытого акционерного общества "Сбербанк России" о проведении первого собрания кредиторов 15.07.2014.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 по делу N А82-3011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов