Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 12АП-12456/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 г. N Ф06-23567/15 настоящее постановление отменено

г. Саратов

05 марта 2015 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Валерия Николаевича, Пономаренко Светланы Ивановны, Пономаренко Юлии Валерьевны, Пономаренко Сергея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2014 года по делу N А57-26869/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлениям Тамбовцевой Ирины Леонидовны, Пономаренко Валерия Николаевича, Пономаренко Светланы Ивановны, Пономаренко Юлии Валерьевны, Пономаренко Сергея Валерьевича

о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 69, на 13 этаже, блок секции 2В, в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. 8,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина Алексея Сергеевича

о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича (Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачева, д.159; ИНН 6452044318, ОГРН 10264002676410)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Пономаренко Валерия Николаевича, Пономаренко Светланы Ивановны, Пономаренко Юлии Валерьевны, Пономаренко Сергея Валерьевича Коробейниковой Н.В., действующий на основании доверенностей от 07 декабря 2012 года, от 06 июня 2013 года, представителя Тамбовцевой Ирины Леонидовны Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 03 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Тамбовцева Ирина Леонидовна (далее - Тамбовцева И.Л.) с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - трёхкомнатную квартиру, N 69 расположенную на 13 этаже, блок-секция 2В, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратились Пономаренко Валерий Николаевич (далее - Пономаренко В.Н.), Пономаренко Светлана Ивановна (далее - Пономаренко С.И.), Пономаренко Юлия Валерьевна (далее - Пономаренко С.В.) с заявлением о признании за ними права собственности на жилое помещение - квартиру N 69 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года заявление Тамбовцевой И.Л. и заявление Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинин А.С. с заявлением о признании договора долевого строительства от 12 сентября 2002 года N 85, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и ЧП Скрипниковым недействительным и о признании договора уступки права требования от 02 октября 2002 года, заключенного между ЧП Скрипниковым И.В. и Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. уточнили заявленное требование, просили признать за ними права собственности по _ доли каждому в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N 69, расположенную на 13 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2014 года признано за Тамбовцевой И.Л. право собственности на трехкомнатную квартиру N 69, расположенную на 13 этаже, по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, л. 8. В удовлетворении заявления Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. о признании за ними права собственности по _ доли каждому в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N 69, расположенную на 13 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина А.С. о признании договора долевого строительства от 12 сентября 2002 года N 85, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и ЧП Скрипниковым недействительным и о признании договора уступки права требования от 02 октяря 2002 года, заключенного между ЧП Скрипниковым И.В. и Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований Тамбовцевой И.Л. и удовлетворить заявленные требования Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В.

Тамбовцева И.Л. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 января 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Цыганову Н.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. не сформулированы вопросы, требующие дополнительных пояснений эксперта. Заключение эксперта достаточно ясно изложено, противоречия в его выводах отсутствуют, как и основания считать его выводы необоснованными.

Из содержания ходатайства следует, что эксперт Цыганов Н.Н. подлежит вызову в суд апелляционной инстанции не для пояснений по заключению экспертизы, а в качестве свидетеля по делу, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта Цыгановой Н.Н.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2009 года между ООО "ГЕОТЕХНИКА ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Тамбовцевой И.Л. заключен договор N 749, согласно которому ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" привлекает денежные средства к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу город Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2012 года требования Тамбовцевой И.Л. в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 127 кв.м., на 13 этаже в секции "2В", номер квартиры 69 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, ул. Федоровская, д. 8 стоимостью 2 101 850 руб. признаны судом обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ".

В связи с чем, Тамбовцева И.Л. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

Кроме того, 12 сентября 2009 года между ООО "ГЕОТЕХНИКА ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и ЧП Скрипниковым И.В. заключен договор N 85 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный.

02 октября 2002 года ЧП Скрипников И.В. уступил свое право требования по передаче спорного жилого помещения Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2012 года требования Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. в размере 691 488 руб. в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 109,76 кв.м., на 13 этаже в секции 2В, номер квартиры по предварительному плану 66 многоэтажного жилого доима по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, признаны судом обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ".

В связи с чем, Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. обратились в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Тамбовцевой И.Л., а в удовлетворении требований Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Тамбовцевой И.Л., так и между Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. и должником как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данные договора в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Полное исполнение обязательств участником строительства Тамбовцевой И.Л., Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. перед должником установлены материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется письмо от 18 июля 2007 года N 631 ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", адресованное Пономаренко В.Н., из которого следует, что в связи с изменениями проекта площадь долей изменилась и составляет 120,52 кв.м, вместо указанных в договоре 109,76 кв.м. и за кредиторами имеется задолженность по оплате 10,76 кв.м, доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, у Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. отсутствует полное исполнение обязательств участниками строительства, в то время как у Тамбовцевой И.Л. полное исполнение обязательств перед должником подтверждается материалами дела.

Кроме того, Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. в обоснование заявленных требований представили суду только копии документов.

Оригиналы документов также не представлялись и при рассмотрении заявления Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд не должен исходить из доказанности факта в тех случаях, когда в подтверждение ему представляется копия письменного доказательства, а оригинал отсутствует.

Поскольку договор от 25 декабря 2009 года со стороны Тамбовцевой И.Л. исполнен, а должник в нарушение условий договоров не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Тамбовцевой И.Л., по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12 мая 2014 года N 02/14-47, трехкомнатная квартира с инвентаризационным номером N 69, расположенная на 13 этаже соответствует трехкомнатной квартире со строительным номером N 66, расположенной на 13 этаже блок - секции В, жилого дома в пос. Новосоколовогорский г. Саратова.

Технический паспорт, выполненный МУП "Городское бюро технической инвентаризации" на квартиру N 69 не содержит сведений, достаточных для оценки потребительских характеристик жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обременения в отношении спорного недвижимого имущества.

Материалами дела установлено, что Тамбовцева И.Л. ранее, чем Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. обратилась с заявлением о признании права собственности, 28 февраля 2013 года оформила декларацию об объекте недвижимости, требований иных участников строительства (кроме участников настоящего спора) в отношении данной квартиры нет.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что технический паспорт на квартиру N 69 был изготовлен ранее чем Тамбовцевой И.Л., поскольку из содержания технического паспорта представленного Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. следует, что технический паспорт был изготовлен без осмотра квартиры.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации являются именно факты правомерного владения истцом (покупателем) надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору вещью и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение Тамбовцевой И.Л. спорной квартирой.

Тамбовцева И.Л. вступила в члены ЖК "Федоровская 8", оплачивает счета, выставленные ЖК "Федоровская 8".

Данные факты подтверждают фактическое владение Тамбовцевой И.Л. спорной квартирой.

Факт владения спорным помещением Тамбовцевой И.Л. никем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, иск об истребовании помещения из ее владения никем заявлен не был.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 26 января 2015 года, составленный в присутствии Тамбовцевой И.Л., представителя Бурой Н.А., представителя семьи Пономаренко - Коробейниковой, согласно которому в спорной квартире установлена железная дверь серого цвета, дверь открыла Тамбовцева И.Л., ключи от двери находились у Тамбовцевой И.Л., в квартире имеется разводка отопления и трубы, система отопление работает, установлена Тамбовцевой И.Л., система канализации, счетчики 4 штуки, в квартире все окна заклеены, вывезен строительный мусор, в коридоре установлена система АЗУ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Тамбовцевой И.А. и отказал в удовлетворении заявленных требований Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Таким образом, Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. имеют право требовать от ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Пономаренко Валерия Николаевича, Пономаренко Светланы Ивановны, Пономаренко Юлии Валерьевны, Пономаренко Сергея Валерьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2014 года по делу N А57-26869/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова