Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 17АП-17501/14

г. Пермь

04 марта 2015 г.

Дело N А60-34796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"): Макаров В.А., паспорт, доверенность N 2626 от 06.12.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года,

принятое судьей Липиной И.В.

по делу N А60-34796/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третьи лица: Гатина Наталья Ильдусовна, Гатин Ильдус Каримович,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

ОАО "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании отказа от 3 июня 2014 года N 16-12 исх. N 01/441/2014-141, 142 в государственной регистрации права собственности на жилое помещение и ипотеки в силу закона незаконным; о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности Гатиной Натальи Ильдусовны, Гатина Ильдуса Каримовича на трехкомнатную квартиру N 74, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, 31, общей площадью 73,9 кв. м., кадастровый номер 66:41:0504050:920 в равных долях; об осуществлении регистрации ипотеки в силу закона трехкомнатной квартиры N 74, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, 31, общей площадью 73,9 кв. м., кадастровый номер 66:41:0504050:920.

Исковые требования мотивированы необоснованностью требований заинтересованного лица предоставить на государственную регистрацию соглашение заемщиков о распределении долей, их заявлений, документа, подтверждающего оплату госпошлины, являющееся объективно неисполнимым, что создает препятствия для регистрации ипотеки в пользу заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о возложении обязанности Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на спорное помещение является единственным законным способом защиты прав и законных интересов Банка.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с принятым решением не согласилось, обжалует его в апелляционном порядке. Указывает, что вступление в силу решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.05. не обязывает регистрирующий орган осуществить регистрацию права без предоставления всех необходимых документов и доказательств оплаты государственной пошлины. Регистрации препятствует то обстоятельство, что решением суда общей юрисдикции не определен размер долей в праве, что не входит и в полномочия регистрирующего органа..

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает не основанными на законе. Ссылается на предоставленную регистрирующему органу возможность приостановить госрегистрацию права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Макаров В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между Гатиной Н.И. и ЖСК "Южный" 12 октября 2007 года заключен договор о внесении паевых взносов в Жилищно-строительный кооператив "Южный", по условиям которого (п. 2.1) Гатина Н.И. и Гатин И.К. приобретают право на указанную трехкомнатную квартиру с помощью кредитных средств Банка, предоставленных пайщикам по кредитному договору N 12.1.3.1-97 от 12.10.2007.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк 12.10.2007 заключил с Гатиной Н. И. и Гатиным И.К. договор N 12.1.3.1-98 о залоге пая ЖСК "Южный", внесенного с целью приобретения квартиры. Стоимость пая ЖСК "Южный" оплачена Гатиной Н.И. и Гатиным И.К. в полном объеме 16.12.2008 года.

16 декабря 2008 года оформлен акт приема-передачи указанной квартиры. Дом сдан в эксплуатацию 24.11.2010.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2013 по делу N 2-1760/2013 признано право собственности за Гатиной Натальей Ильдусовной и Гатиным Ильдусом Каримовичем (заемщики) на трехкомнатную квартиру N 74, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, 31, а за ОАО "СКБ-банк" право залога в силу закона указанной квартиры.

Право собственности не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

Начиная с декабря 2011 года, оплата долга по кредиту производилась заемщиками нерегулярно, с длительными перерывами.

В целях обращения взыскания на квартиру Банк обратился 29.05 2012 в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона, однако Банку в регистрации было отказано со ссылкой на то, что право собственности Гатиной Н.И. и Гатина И.К. на указанную квартиру не зарегистрировано, заявитель не представил заявление заемщиков о регистрации права собственности, отсутствует соглашение о распределении долей в праве собственности на квартиру.

Сообщение об отказе в государственной регистрации исходящий номер 01/441/2014-141, 142 направлено письмом N 16-12 от 03.06.2014.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру и ипотеки в пользу Банка противоречит действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации недвижимости) единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация данного права.

Залог квартиры возникает в силу закона, независимо от регистрации права собственности.

Квартира, приобретенная на кредитные средства в силу п.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должна быть обременена ипотекой в пользу банка.

Заемщики уклоняются от регистрации права собственности, оформления закладной, регистрации ипотеки в пользу Заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Пунктом 1 ст. 77 Закона об ипотеке установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Исходя из вышеназванных положений Закона об ипотеке, залог устанавливается в отношении объекта недвижимости, приобретенного за счет кредитных средств, а не лица, являющегося заемщиком.

Ипотека в силу закона возникает в отношении квартиры (жилого дома), приобретенной за счет кредитных средств Банка, независимо от того, кто является субъектом права собственности на квартиру или жилой дом.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с тем, что заемщики уклоняются от регистрации права собственности и ипотеки, заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за государственной регистрацией права собственности Заемщиков на квартиру и ипотеки в силу закона на основании решения суда.

В соответствии с статьями 2, 16, 17, 18 Закона о регистрации недвижимости Заявитель представил Заинтересованному лицу следующие документы:

- заявление о государственной регистрации права (обременения);

- платежное поручение об оплате госпошлины в размере 1 000 руб. за регистрацию права собственности Заемщиков в соответствии с абз. 22 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ;

- кадастровый паспорт квартиры;

- копию решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о признании права (обременения), заверенную судом в двух экземплярах;

- копию свидетельства о внесении записи о Заявителе в ЕГРЮЛ;

- копию устава Заявителя;

- копию доверенности представителя Заявителя;

- документы, подтверждающие личность представителя Заявителя.

05.05.2014 заинтересованное лицо уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью представления соглашения Заемщиков о распределении долей в праве собственности на квартиру и документов, подтверждающих оплату Заемщиками госпошлины соответственно размерам долей в праве собственности.

Заявителем указанные документы не представлены, поскольку заемщики умышленно уклоняются от регистрации права собственности.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации недвижимости основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Информационное письмо N 132) основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Согласно резолютивной части решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2013 года (л.д. 24-26) признано право залога банка в силу закона на трехкомнатную квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, 31 квартира 74.

В пунктах 1, 5 Информационного письма N 132 разъяснено, что на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества; документ об оплате госпошлины.

Требование заинтересованного лица о представлении иных правоустанавливающих документов (помимо заявления о регистрации права; документов, подтверждающих личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документа об уплате государственной пошлины) противоречит закону.

Для государственной регистрации права собственности заемщиков у заявителя затребованы также документы, подтверждающие оплату заемщиками госпошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

Однако, как уже было указано, заемщики уклоняются от регистрации права собственности и ипотеки, в связи с чем государственная пошлина за регистрацию права собственности оплачена заявителем в целях последующей регистрации ипотеки, а не заемщиками.

В действующем налоговом законодательстве отсутствует норма права, которая регулировала бы порядок оплаты государственной пошлины третьим лицом за совершение юридически значимых действий в пользу плательщика госпошлины, в том случае если последний уклоняется от оплаты, что препятствует реализации прав третьим лицом. Поскольку регистрация права собственности является юридически значимым действием и подлежит оплате госпошлиной на основании закона, а Заемщики как плательщики сбора оплачивать госпошлину не намерены, Заявитель в данном случае в целях регистрации установленных судом прав собственности и ипотеки вынужден уплатить госпошлину за счет своих средств, поскольку именно он заинтересован в реализации решения суда.

При отказе в государственной регистрации заинтересованным лицом также указано на то, что из представленного решения суда не представляется возможным определить размер долей Заемщиков. В связи с чем, Заявителю предложено предоставить соглашение о распределении долей Заемщиков в праве собственности.

Государственный регистратор вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения, если, по его мнению, решение суда не содержит сведений, которые подлежат внесению в ЕГРП (п. 8 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов").

Кроме того, отсутствие соглашения о распределении долей не исключает регистрацию права собственности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2013 г. за заемщиками признано право собственности на квартиру.

В соответствии с ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Требование заинтересованного лица о предоставлении для государственной регистрации соглашения заемщиков о распределении долей, их заявлений, документа, подтверждающего оплату госпошлины права собственности заемщиками объективно не исполнимо, поскольку заемщики уклоняются от регистрации права собственности, установленного решением суда, что создает препятствия для регистрации ипотеки в пользу заявителя.

В связи с этим подлежат отклонению доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе.

В настоящее время сведения о регистрации за кем-либо права собственности на спорное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование заявителя о возложении на Управление Росреестра обязанности зарегистрировать право собственности на спорное помещение является единственным способом защиты прав и законных интересов банка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу N А60-34796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.В.Скромова