Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 08АП-14517/14

город Омск

05 марта 2015 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14517/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2014 по делу N А75-3109/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича к открытому акционерному обществу "Запсибкомбанк" о признании сделок по перечислению 43 608 635 руб. 83 коп. недействительными в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. - Огородников Е.О. по доверенности N 6 от 05.07.2013,

от ОАО "Запсибкомбанк" - Черванев Д.В. по доверенности N 622 от 01.10.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 по делу N А75-3109/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", должник)

введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вариков Вячеслав Игоревич (далее - Вариков В.И.).

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Варикова В.И.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим утверждён Вариков В.И.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Вариков В.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными совершённых в пользу открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" (далее - ОАО "Запсибкомбанк") сделок по перечислению денежных средств в сумме 43 608 635 руб. 83 коп. в период с 27.12.2011 по 31.01.2012, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Вариков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его требований явился пропуск срока исковой давности. Однако данный вывод суда является неправильным.

От ОАО "Запсибкомбанк" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя по делу ООО "ТМК ЭлектроТехнологии", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что требования должника, которые погашались оспариваемыми платежами, были обеспечены залоговым имуществом должника.

Представитель ОАО "Запсибкомбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Вариковым В.И. оспариваются в рамках настоящего обособленного спора совершённые должником в период с 27.12.2011 по 31.01.2012 сделки в виде платежей на общую сумму 43 608 635 руб. 83 коп. в пользу ОАО "Запсибкомбанк" (т. 346 л.д. 41-75) в связи с погашением задолженности, образовавшейся по кредитным договорам.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии следующих кредитных договоров: договоры кредитной линии N 1250366/10Л от 31.12.2010, N 1204171/09Л от 28.12.2009, N 1202877/10Л от 19.02.2010, N 1217923/10Л от 16.06.2010, N 1240355/10Л от 03.11.2010 (т. 346 л.д. 88-102, 114-149).

Правовым основанием своих требований конкурсным управляющим избраны нормы пунктов 1, 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что заявление об оспаривании сделки направлено в арбитражный суд 27.06.2014 с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ввиду недоказанности условий для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N; 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Конкурсный управляющий Вариков В.И. в рамках настоящего дела о банкротстве ранее был утверждён временным управляющим должника (определение от 10.12.2012) и является конкурсным управляющим на стадии конкурсного производства (определение от 17.09.2013).

Из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что по общему правилу срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

В то же время исковая давность начинает течь со дня утверждения конкурсного управляющего, если он узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения, например, по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, даже, если исходить из того, арбитражному управляющему Варикову В.И. было известно о наличии оснований для оспаривания сделок на стадии процедуры наблюдения, когда он был временным управляющим, то в этом случае исковая давность начинает течь только непосредственно со дня его утверждения конкурсным управляющим, то есть с даты 17.09.2013.

Заявление конкурсным управляющим подано в суд 27.06.2014, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Поэтому конкурсным управляющим Вариковым В.И. срок исковой давности для подачи настоящего заявления не пропущен.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является ошибочным, но не привёл к принятию неправомерного по существу определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Оспариваемые сделки в виде платежей совершены в период с 27.12.2011 по 31.01.2012.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 24.05.2012.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены до принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом в течение шести месяцев.

Поскольку квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве является признак предпочтения, то в силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий обязан доказать, в том числе по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве факт осведомлённости ОАО "Запсибкомбанк" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отсутствие доказанности данного обстоятельства влечёт само по себе отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим вышеуказанного факта.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, спорные платежи имели место в связи с погашением задолженности по кредитным договорам.

Выданный ОАО "Запсибкомбанк" кредит обеспечен имуществом должника (разделы 4 кредитных договоров).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего даны пояснения о том, что требования должника, которые погашались оспариваемыми платежами, были обеспечены залоговым имуществом должника.

То есть конкурсным управляющим не оспаривается факт обеспечения должником своих обязательств по кредитным договорам имуществом должника.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (оставшиеся денежные средства).

Ввиду наличия залога в обеспечение заёмных обязательств должника перед ОАО "Запсибкомбанк" суду следует учитывать следующие разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 29.3. Постановления N 63, подлежащие применению в данном случае.

Как разъяснено в пункте 29.3. Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Применительно к рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий должен был представить в материалы дела доказательства того, что на даты платежей имелись вышеуказанные обстоятельства и ОАО "Запсибкомбанк" был о них осведомлён. Таких доказательств в деле нет.

Отсутствие доказанности данного условия исключает возможность признания спорных сделок недействительными даже при наличии иных условий, установленных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного конкурсным управляющим не доказано наличие признаков предпочтения ОАО "Запсибкомбанк" как залогового кредитора перед другими кредиторами должника, а также кредиторами первой, второй очереди и текущими платежами.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего помимо доводов о сроке исковой давности не содержит иных доводов, касающихся существа самого спора, что исключает возможность проверки этих доводов на предмет их обоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения N 14 от 19.01.2015, который был принят судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Однако в отсутствие оригинала данного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При этом разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения N 14 от 19.01.2015, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2014 по делу N А75-3109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова