Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 15АП-1932/15

город Ростов-на-Дону

03 марта 2015 г.

дело N А32-16467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу N А32-16467/2012 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 15.01.2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг",

принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич.

Индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 требования индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича в размере 17 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг".

Конкурсные кредиторы Титов Г.Е., Семенов В.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 15.01.2013 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-16467/2012-1036-УТ о включении требований Егорова В.Г. в размере 17 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" (ИНН: 2315000343, ОГРН: 1022302388679).

Суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления о включении требований Егорова В.Г. в размере 17 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" на 17.02.2015 на 11 часов 40 минут.

Судебный акт мотивирован тем, что имеются предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Егоров В.Г. указал, что определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 по делу N А56-5531/2012 являются незаконными, обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Податель жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без привлечения к участию в деле закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект", права и обязанности которого затронуты судебным актом, ввиду этого имеются безусловные основания для отмены решения суда от 13.01.2015.

Егоров В.Г. также указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, что также является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Титов Г.Е., Семенов В.А. просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Титов Г.Е., Семенов В.А. заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Ходатайство судом удовлетворенно.

Егоров В.Г. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 должник (застройщик, участник-1) и корпорация (генеральный инвестор, участник-2) заключили инвестиционный договор N 01/н-08, по которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реализации инвестиционного проекта (строительство административно-торгового здания на земельном участке по адресу: г. Новороссийск, пересечение ул. Цедрика и Лейтенанта Шмидта, 150, с целью приобретения прав на объект). Вкладом участника-1 является предоставление для строительства земельного участка, вкладом участника-2 - инвестирование в строительство 100% денежных средств или иного имущества.

Ведение общих дел по реализации инвестиционного проекта возложено на участника-2, который в общих интересах осуществляет продажу всех помещений в объекте строительства путем заключения договоров инвестирования.

Егоров В.Г. (соинвестор) и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (далее -корпорация) заключили инвестиционный договор от 25.12.2009 N 01/09. Пунктом 1.1. договора определено, что его предметом является привлечение денежных средств соинвестора в целях дальнейшего приобретения соинвестором в собственность нежилых помещений общей площадью 1028,92 кв. м., расположенных в объекте (вновь возводимое здание, находящееся по адресу: г. Новороссийск, пересечение ул. Цедрика и Лейтенанта Шмидта, д. 15.

Пункт 1.2. договора N 01/09 определяет, что взаимоотношения сторон по настоящему договору осуществляются на основании инвестиционного договора от 29.02.2008 N 01/Н-08, дающего корпорации осуществлять продажу всех помещений в объекте путем заключения договоров инвестирования. Согласно пункту 1.4 Договора окончанием строительства объекта является 1 квартал 2010 года. Пунктом 1.2. договора N 01/09 предусмотрено, что данный договор не рассматривается как договор долевого участия в строительстве и договор о совместной деятельности.

Общая сумма инвестирования по договору N 01/09 составляет 17 000 000 рублей. Пунктом 4.2. договора предусмотрено условие, в соответствии с которым при просрочке передачи помещений соинвестору на срок более трех месяцев устанавливается исключительная неустойка в размере 0,1% от общей суммы инвестирования за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 20.03.2010 N 1 к договору от 25.12.2009 N 01/09 корпорация и соинвестор согласовали изменение срока окончания строительства объекта на 1 квартал 2012 года.

В качестве доказательств исполнения обязательств соинвестора по договору N 01/09 Егоров В.Г. сослался на следующие обстоятельства.

По договору уступки права требования от 02.09.2011 N Т-0209/2011-ГО Егоров В.Г. приобрел у ООО "Глобус-лизинг" права требования к корпорации на сумму 7 186 325 рублей 89 копеек, в том числе: 5 732 788 рублей 65 копеек, основанных на договоре от 12.04.2005 N 120405-Л, и 1 453 537 рублей 24 копейки по договору от 19.12.2005 N 191205-Л. По договору уступки права требования от 19.10.2011 N 01/1011 Егоров В.Г. приобрел у Кассина Александра Валентиновича (ИНН 781703882453) право требования к корпорации в размере 10 103 295 рублей 86 копеек, в том числе 611 816 рублей 79 копеек по договору от 05.05.2005 N 050505-Л и 9 491 479 рублей 07 копеек по договору от 20.12.2005 N 201205-Л.

Задолженность корпорации по вышеуказанным договорам в размере 17 289621 рублей 75 копеек подтверждена исполнительными листами по делам N А56-10441/2009, А56-10442/2009, А56-10443/2009 и А56-10445/2009, а также актом сверки задолженности от 20.10.2011, который подписан генеральным директором корпорации и Егоровым В.Г.

Соинвестор направил корпорации заявление от 01.11.2011 о зачете встречных однородных требований на сумму 17 млн. рублей по договорам от 20.12.2005 N 201205-Л, от 05.05.2005 N 050505-Л, от 19.12.2005 N 191205-Л, от 12.04.2005 N 120405-Л (кредитор - Егоров В.Г.) и по инвестиционному договору от 25.12.2009 N 01/09 (кредитор -корпорация), которое получено ОАО "Корпорация "РосПолиТехПроект".

Актом сверки взаиморасчётов от 01.11.2011 по инвестиционному договору от 25.12.2009 N 01/09 корпорация признала, что Егоров В.Г. полностью исполнил обязательство по оплате 17 млн. рублей.

Поскольку обязательства по инвестиционному договору от 25.12.2009 N 01/09 не выполнены в установленный срок, требования Егорова В.Г. о включении в реестр суммы убытков в размере 17 000 000 рублей признаны судом обоснованными.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые имеют существенное значение для дела и не были известны и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Кодекса, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в суд представлены определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-5531/2012 о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований между Егоровым В.Г. и корпорацией от 01.11.2011. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 применены последствия недействительности сделки, суд восстановил право требования Егорова Виктора Георгиевича к закрытому акционерному обществу "Корпорация "РосПолиТехПроект" по договорам лизинга от 12.04.2005 N 120405-Л, от 05.05.2005 N 050505-Л, от 19.12.2005 N 191205-Л, от 20.12.2005 N 201205-Л в сумме 17 000 000 руб.; восстановил право требования закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект" к Егорову Виктору Георгиевичу по оплате инвестиционного взноса по договору инвестирования от 25.12.2009 N 01/09 на сумму 17 000 000 руб.

В соответствии с правилами статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание недействительной сделкой зачета встречных однородных требований между Егоровым В.Г. и корпорацией от 01.11.2011 на сумму 17 000 000 рублей является новым обстоятельством, которое влечет отмену определения от 15.01.2013.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку все участвующие в деле лица в судебное заседание 13.01.2015 не прибыли, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно назначил дату для повторного рассмотрения обоснованности заявления Егорова В.Г. о включении в реестр требований в размере 17 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 по делу N А56-5531/2012 являются незаконными, не подтверждается материалами дела. Судебные акты вступили в законную силу, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 307-ЭС14-8139 индивидуальному предпринимателю Егорову Виктору Георгиевичу отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что обжалованным судебным актом нарушены права и интересы закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект", не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не содержится обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект".

Из решения суда первой инстанции от 13.01.2015 не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект", в нем не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей организации по отношению к какой-либо из сторон, равно как и не возлагается никаких дополнительных прав или обязанностей.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право лиц, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебным актом по рассматриваемому судом спору, обратиться с жалобой на принятый судебный акт в самостоятельном порядке. Закрытое акционерное общество "Корпорация "РосПолиТехПроект" не заявило о нарушении своих прав решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 и не обжаловало его в установленном порядке.

Исходя из этого, безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 не имеется.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что судебный акт принят в отсутствие Егорова В.Г., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив довод заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не соответствует имеющимся в деле документам.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 Кодекса).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, корреспонденция Егорову В.Г. направлялась судом первой инстанции по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тверская, 45, кв. 117.

Материалы дела свидетельствуют о том, что почтовая служба исполнила требования нормативных документов: уведомила адресата о наличии почтового отправления 08.01.2015 и вторично - 12.01.2015. Адресат не явился за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок вернул в арбитражный суд почтовое отправление по причине истечения срока хранения.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Егоров В.Г. считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. Безусловных оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу N А32-16467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов