Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 13АП-1731/15

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 г.

Дело N А56-52399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Сукнотов Д.В. (доверенность от 20.06.2013, Исаева В.А. (доверенность от 01.05.2013)

от ответчика: 1. Сергеева Н.М. (доверенность от 25.12.2014), 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1731/2015) ООО "Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-52399/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Терминал"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Управление) о взыскании 42 143 850 руб. убытков, в том числе 7 480 000 руб. арендной платы и пеней за период с 20.10.2010 по 30.09.2011 по договору аренды на инвестиционных условиях от 25.10.2010 N 00/ЗК-05040(07), 34 000 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от сдачи в аренду складских помещений, которые должны были быть построены в рамках указанного договора аренды в порядке осуществления инвестиционной деятельности.

Решением от 24.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда противоречащими материалам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что нарушение Управлением сроков государственной регистрации спорного договора аренды повлекло нарушение Обществом сроков по реализации инвестиционного проекта, в результате чего Общество понесло убытки.

Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 02.03.210 N 208 по результатам открытого аукциона между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, Комитет) и Обществом (арендатор) заключен договор от 25.10.2010 N 00/ЗК-05040 (07) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 11 572 кв. м с кадастровым номером 78:11:5606А:33, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч. 3 (восточнее пересечения с Приозерским направлением ж.д.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству промышленного логистического комплекса.

По акту приема-передачи от 25.10.2010 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 9.1 договора аренды установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 19.01.2013.

Пунктом 6.1.5 договора установлена обязанность арендодателя представить договор на государственную регистрацию в недельный срок после представления арендатором документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Разделом 4 договора регулируется размер и порядок уплаты платежей по договору.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-66670/2011 с Общества в пользу Комитета взыскано 7 480 000 руб. задолженности по арендной плате по договору за период с 20.10.2010 по 30.09.2011, 663 850 руб. пеней по состоянию на 23.11.2011.

Разделом 5 договора реализация инвестиционного проекта предусмотрена в следующем порядке: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа не более 11 месяцев с даты вступления в силу Постановления N 208, то есть до 19.09.2011; второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 27 месяцев с даты вступления в силу Постановления N 208, то есть до 19.01.2013.

Комитет 12.11.2010 направил в Управление необходимый комплект документов для регистрации названного договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.04.2011.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения Управлением сроков регистрации договора аренды Общество в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не могло своевременно начать выполнение инвестиционного проекта и использовать земельный участок по целевому назначению с 20.10.2010 по 30.09.2011, за который Комитетом начислена арендная плата, и не смогло ввиду нарушения сроков строительства сдавать в аренду складские помещения с 01.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска отмене не подлежит.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, наступает при наличии вреда у потерпевшего и подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправностью поведения ответчика, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уплата арендной платы и пеней за просрочку платежей относится к исполнению Обществом своих договорных обязательств и не может быть отнесена к убыткам, причиненным действиями Управления.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-66670/2011 по иску Комитета к Обществу о взыскании заявленной в настоящем иске в качестве убытков задолженности по арендной плате до государственной регистрации договора установлено, что сам факт подписания договора, в котором в том числе есть условия об обязанности арендатора по внесению арендной платы, свидетельствует о согласии оплатить использование земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды, в период, предшествующий регистрации. Подписание арендатором договора аренды без замечаний к его условиям свидетельствует об осведомленности последнего с порядком внесения и размером арендной платы.

Выплата арендных платежей определялась графиком, являющимся приложением к договору, и исполнение данной обязанности не было связано с моментом регистрации договора.

Судебными актами по делам N А56-7303/2012, А56-50956/2012 Обществу отказано в иске к Комитету о внесении изменений в договор в отношении сроков действия договора аренды и реализации инвестиционного проекта, графика арендных платежей.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не доказано, что неисполнение обязанности по сдаче объекта инвестирования в установленный срок произошло исключительно вследствие нарушения Управлением срока государственной регистрации договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из условий представленных Обществом предварительных договоров аренды от 01.10.2010 N 1 (в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2011 N 1 и от 02.06.2012 N 2) и от 03.12.2010 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2012 N1), описание помещений, предполагаемых к сдаче в аренду, не позволяет установить и индивидуализировать передаваемое в аренду имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные договоры не могут считаться заключенными и служить основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, данный вывод суда разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-52399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова