Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 15АП-22975/14

город Ростов-на-Дону

02 марта 2015 г.

дело N А32-24093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо": представитель Куксов И.Б. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-24093/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (ИНН 2310105350, ОГРН 1052305739760)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений от 04.04.2014 N 09-12/10, от 04.04.2014 N 09-12/468,

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 09-12/10 и N 09-12/468 от 04.04.2014 и о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-24093/2014 признаны незаконными действия должностных лиц МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившиеся в получении дополнительных документов и сведений для камеральной налоговой проверки декларации ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога, с нарушением правил, ограничений и запретов, установленных пунктом 2 статьи 86, пунктом 8 статьи 88, статьей 92, пунктом 1 статьи 93.1, пунктом 12 части 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 09-12/10 от 04.04.2014 об отмене решения от 08.11.2013 N 09-23/90 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке. Признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 09-12/468 от 04.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", вернуть из бюджета 1 609 510,12 руб., в том числе: 1 515 644 руб. налога на добавленную стоимость и 93 866,12 процентов, начисленных на основании пункта 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 28.10.2014 по делу N А32-24093/2014 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что ООО "КЗП-Экспо" и его контрагентами: ООО "Заготовитель", ООО "Раздолье", ООО "Сармат" (ООО "Фактор") созданы различные варианты схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку прослеживаются устойчивые связи, где состав задействованных лиц практически не изменяется (первым звеном всегда является ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо"), меняются только места контрагентов в "цепочках" и способ незаконного вывода денежных средств из оборота. Суд первой инстанции не принял во внимание, установленные проверкой обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды: на момент совершения сделки у контрагентов "КЗП - Экспо" отсутствовало имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, т.е. предприятие не располагало материальными ресурсами для хранения, перевозки и погрузки; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских площадей и других платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом; не осуществлялась выплата заработной платы; не подтверждается транспортировка товара до покупателя; прослеживается согласованность действий хозяйствующих субъектов, задействованных в "цепочке" перепродавцов, которая подтверждается последовательной продажей товара и осуществлением расчетов за него в одном и том же банке практически за один день, а иногда и несколько раз в день, а завершающим элементом сделки является обналичивание денежных средств; большинство предприятий в цепочке имеют прямые договорные отношения с "КЗП-Экспо", поэтому отсутствовала необходимость приобретения с/х продукции через "лишние звенья", операции проведены для создания документооборота, необходимого для обоснованности затрат ООО "КЗП - Экспо" и получения необоснованной налоговой выгоды; у контрагентов общества, в большинстве случаев, отсутствовали собственные денежные средства и только по их поступлении от поставщика, контрагент мог рассчитаться по своим обязательствам; деятельность ООО "КЗП - Экспо" связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-24093/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без участия представителей налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 310 537 046 руб. НДС.

С декларацией обществом представлены документы, предусмотренные статьями 165, 176.1 и 172 НК РФ и заявление о возмещении указанной суммы налога в заявительном порядке; по итогам рассмотрения заявления инспекцией в порядке статьи 176.1 НК РФ принято решение N 09-23/90 от 08.11.2013 о возмещении суммы НДС, заявленную к возмещению в заявительном порядке, и проведена камеральная проверка на основе представленной декларации, по завершении которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 09-12/804 от 14.02.2014, которым предложено отказать обществу в возмещении 1 515 644 руб. НДС.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки с учетом представленных обществом возражений руководитель инспекции вынес решения от 04.04.2014:

- N 09-12/10 об отмене решения N 09-23/90 от 08.11.2013 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы 1 515 644 руб. (далее - решение N 09-12/10),

- N 09-12/468 от 04.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявленная к возмещению сумма налога уменьшена на 1 515 644 руб., и приведены основания для отказа обществу в возмещении указанной суммы налога (далее - решение N 09-12/468).

Отказ в возмещении 1 515 644 руб. НДС в решении N 09-12/468 обоснован тем, что обществом и его поставщиками: ООО "Заготовитель", ООО "Раздолье" и ООО "Сармат" созданы схемы незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств; при этом обществу отказано в вычете суммы налога, которая предъявлена названными поставщиками по ставке 10% при поставке сельхозпродукции; в том числе обществу отказано в вычете 28 939,50 руб. НДС, предъявленного ООО "Заготовитель", 1 288 510 руб. НДС, предъявленного ООО "Раздолье", и 198 195 руб. НДС, предъявленного ООО "Сармат".

В свою очередь в решении N 09-12/10 в качестве основания для частичной отмены решения от 08.11.2013 N 09-23/90 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, указано на необоснованность вычета в размере 1 258 464 руб. НДС, предъявленного обществу при приобретении им товара на территории Российской Федерации, а также на неуплату 257 180 руб. налога в связи с неподтверждением применения обществом налоговой ставки 0%.

Требованием N 2 от 07.04.2014 года инспекция уведомила общество о том, что по результатам камеральной проверки необходимо в течение пяти дней со дня получения требования уплатить в бюджет 1 609 510,12 руб., в том числе 1 515 644 рублей НДС и 93 866,12 руб. процентов, начисленных на основании п. 17 ст. 176.1 НК РФ. Указанные суммы налога и процентов уплачены обществом в бюджет.

Решения инспекции N 09-12/10 и N 09-12/468 и действия его должностных лиц, выразившиеся в истребовании документов для камеральной проверки с нарушением требований НК РФ, общество обжаловало в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управление ФНС России по Краснодарскому краю N 21-12-502 от 17.06.2014 (т. 1, л.д. 68-80) обществу отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы на решения N 09-12/10 и N 09-12/468; решением N 21-12-496 от 16.06.2014 (т. 1, л.д. 81-88) обществу отказано в удовлетворении его жалобы на незаконные действия должностных лиц инспекции, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 НК РФ, наличие соответствующих первичных документов и документов, подтверждающих оприходование приобретенных товаров (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в Инспекцию в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из заявления общества, одним из оснований недействительности оспариваемых решений инспекции общество указало нарушение инспекцией п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки декларации по НДС за 3 кв. 2013, в которой обществом заявлено право на возмещение НДС, поскольку налоговым органом использованы доказательства, полученные с нарушением НК РФ.

При рассмотрении требования заявителя о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции судом установлено, что ряд действий должностных лиц Инспекции не соответствуют требованиям Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников налоговых правоотношений устанавливаются Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Праву налоговых органов истребовать документы корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (п. 6 ч. 1 ст. 23 кодекса).

Вышеназванные законоположения в их системной связи ограничивают права налогового органа по истребованию документов теми документами, которые истребуются в случаях и в порядке, прямо предусмотренных Кодексом, и которые необходимы для исчисления и уплаты налогов.

Как видно из материалов дела, Инспекция проводила камеральную налоговую проверку уточненной декларации Общества по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 310 537 046 руб.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 статьи 176.1 Кодекса установлено правило, согласно которому обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 настоящего Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

Пленум ВАС РФ в п. 49 Постановления N 57 разъяснил, что в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

В пункте 2 Постановления от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов...

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов".

Законоположения пункта 8 статьи 88 Кодекса определенно ограничивают состав документов, на основании которых проводится камеральная проверка декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога; а также ограничивают налоговый орган в правах по истребованию документов при такой камеральной проверке, разрешая истребовать лишь документы, которые предусмотрены статьей 172 Кодекса и подтверждают правомерность применения налоговых вычетов; при этом указанные документы налоговый орган вправе истребовать лишь у проверяемого налогоплательщика.

Инспекцией, обязанной доказать соответствие оспариваемых решений и действий должностных лиц требованиям Кодекса, не представлено суду указаний на положения Кодекса, которые бы разрешали должностным лицам налогового органа при камеральной проверке декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, истребовать дополнительные, не предусмотренные пунктом 8 статьи 88 Кодекса, документы и сведения у контрагентов проверяемого налогоплательщика и/или у третьих лиц.

Судом обоснованно не приняты доводы заинтересованного лица о том, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговый орган вправе проверить реальность совершенных Обществом хозяйственных операций с его контрагентами, провести встречные проверки поставщиков.

Приоритет специальных законоположений о порядке проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога (пункт 8 статьи 88 Кодекса), исключает применение иных положений Кодекса, регламентирующие порядок проведения иных мероприятий налогового контроля (выездные налоговые проверки, допрос свидетелей, осмотр территорий (помещений) налогоплательщика), применение которых прямо не предусмотрено статьей 88 Кодекса.

Как видно из приложения N 1 к акту камеральной проверки (т. 3, л.д. 11-20), из иных имеющихся в деле доказательств, для камеральной проверки декларации Общества по НДС за 3 квартал 2013 года налоговый орган истребовал документы у Общества (у проверяемого налогоплательщика), у его контрагентов ООО Заготовитель", ООО "Раздолье" и ООО "Сармат", а также у третьих лиц, что является нарушением правил и ограничений, установленных пунктом 8 статьи 88 Кодекса.

В пункте 27 постановления N 57 Пленум ВАС РФ разъяснил, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Согласно материалам дела, камеральная проверка уточненной декларации Общества по НДС за 3 квартал 2013 года проводилась в период с 01.11.2013 по 31.01.2014. Как видно из приложения N 1 к акту камеральной проверки и протокола ознакомления Общества с материалами камеральной проверки N 09-12/24 от 21.02.2014, часть доказательств была получена налоговым органом на основании запросов и поручений об истребовании документов, направленных налоговым органом в августе, в сентябре, 2 и 15 октября 2013 года, то есть вне предусмотренных пунктом 2 статьи 88 Кодекса сроков проведения камеральной проверки декларации Общества по НДС за 3 квартал 2013 года.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в пункте 24 Постановления N 57, положения статей 91 и 92 Кодекса, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки. Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что в обоснование отказа обществу в возмещении НДС в решении N 09-12/468 Инспекцией приводятся доводы, основанные на данных осмотра помещений, арендуемых спорными поставщиками. Однако Инспекцией не представлено суду доказательств, подтверждающих, что мероприятия налогового контроля по осмотру помещений спорных поставщиков были получены Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

В силу пункта 2 статьи 86 Кодекса справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса.

Заинтересованным лицом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истребование выписок по операциям на счетах ООО "Заготовитель", ООО "Раздолье", ООО "Сармат" произведено в рамках проведения Инспекцией налоговых проверок указанных лиц. В этой связи суд приходит к выводу о нарушении должностными лицами Инспекции требований и ограничений, установленных пунктом 2 статьи 86 Кодекса.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 88 Кодекса в рамках камеральной проверки декларации Общества по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган не вправе истребовать документы у контрагентов Общества и у иных лиц. Факт истребования Инспекцией у банков выписок по операциям на счетах спорных поставщиков свидетельствует о нарушении должностными лицами Инспекции требований и ограничений, предусмотренных пунктом 8 статьи 88 Кодекса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Инспекции допущены нарушения требований и ограничений, установленных пунктом 2 статьи 86, пунктом 8 статьи 88, статьей 92 Кодекса.

С учетом нарушений положений Кодекса, допущенных должностными лицами Инспекции при камеральной налоговой проверке декларации Общества по НДС за 3 квартал 2013 года, суд приходит к выводу о том, что все документы, которые поименованы в приложении N 1 к акту камеральной проверки и составляют перечень материалов камеральной проверки, а также все документы, поименованные в протоколе ознакомления Общества с материалами камеральной проверки N 09-12/24 от 21.02.2014, следует рассматривать как доказательства, полученные Инспекцией с нарушением Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В силу с пункта 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В дополнение к доводам, изложенным в заявлении, Обществом в судебном заседании приведены доводы о том, что должностными лицами Инспекции допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, по мнению заявителя, повлекло существенное нарушение его прав, а также привело к принятию руководителем налогового органа неправомерных решений N 09-12/10 и N 09-12/468.

В обоснование заявителем приводятся доводы о нарушении Инспекцией требований пункта 12 части 3 и пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, регламентирующих обязанности должностных лиц налогового органа при оформлении материалов налоговой проверки.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в п. 38 Постановления N 57, в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ по аналогии могут применяться и при рассмотрении судом вопроса о соблюдении Инспекцией требований пункта 12 части 3 и части 3.1 статьи 100 Кодекса, как обязательных элементов процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Вышеназванные законоположения направлены на обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, не только знать в чем его обвиняют, но и какими доказательствами подтверждаются предъявленные ему обвинения, на обеспечение возможности эффективно защищать свои права всеми возможными способами в процедуре рассмотрения материалов камеральной проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из приложения N 1 к акту камеральной проверки, из Протокола ознакомления Общества с материалами камеральной проверки усматривается, что Инспекция не вручила Обществу доказательства, которые подтверждают приведенные в акте камеральной проверки доводы и обвинения о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах, послужившие основанием для отказа Обществу в возмещении НДС; в том числе Обществу не вручались запросы в банки, письма о содействии, поручения о проведении допросов свидетелей, об осмотре территорий и помещений, направленные Инспекцией для получения дополнительных документов и сведений для камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, а также документы, полученные в ответ на запросы и поручения, подтверждающие изложенные в оспариваемых решениях обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом законодательства о налогах и создании им схем незаконной налоговой оптимизации.

Судом установлено, что в акте камеральной проверки отсутствуют сведения о выявленных в ходе проверки документально подтвержденные фактах допущенных Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах, послуживших основанием для выводов о создании Обществом схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств; в оспариваемых решениях в нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих предъявленные Обществу обвинения и обоснованность отказа Обществу в возмещении НДС.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оценивая допущенные Инспекцией нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд пришел к следующим выводам:

-Инспекцией не допущено существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Кодекса, что подтверждено представителем заявителя;

-нарушение должностными лицами Инспекции требований пунктов 3 и 3.1 статьи 100 Кодекса определенно нарушают охраняемые законом права Общества, однако эти нарушения не повлекли таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, поскольку о допущенных Инспекцией нарушениях заявитель был осведомлен при получении акта камеральной проверки и имел возможность обжаловать их как в рамках процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки руководителем Инспекции, так и при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Инспекцией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений; не представлено суду доказательств возникновения у Общества необоснованной налоговой выгоды; не доказано, что оспариваемые решения и действия должностных лиц Инспекции соответствуют Кодексу.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем решения Инспекции и действия её должностных лиц не соответствуют Кодексу, нарушают охраняемые законом права и имущественные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 Кодекса, наличие соответствующих первичных документов и документов, подтверждающих оприходование приобретенных товаров (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в Инспекцию в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, что с декларацией по НДС за 3 квартал 2013 года Обществом были представлены в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, а также документы, истребованные Инспекцией у Общества в порядке статей 88, 93 и 172 Кодекса, подтверждающие право Общества на получение налоговых вычетов и возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

Содержание акта камеральной проверки N 09-12/804 от 14.02.2014, свидетельствует, что в ходе камеральной проверки Инспекцией не выявлено нарушений требований статьи 165, 169, 172 Кодекса; в акте отсутствуют замечания к представленным Обществом счетам-фактурам, первичным учетным документам и документам, подтверждающим принятие Обществом приобретенных товаров к учету, в связи с чем в акте камеральной проверки не подвергается сомнению обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов.

Исследуя вопрос о причинах отражения в решении N 09-12/468 и в решении N 09-12/10 различных оснований для отказа Обществу в возмещении 1 515 644 руб. НДС судом установлено, что данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии решения N 09-12/10 закону и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе камеральной проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) разъяснил, что в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса. При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку решение по вопросу о возмещении налога неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Вышеприведенные правоприменительные выводы Пленума ВАС РФ по аналогии должны применяться и к положениям статьи 176.1 Кодекса, регламентирующей заявительный порядок возмещения НДС.

По смыслу положений статьи 101 Кодекса, решение, выносимое руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, должно основываться на результатах рассмотрения фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки, описаны в акте проверки и подтверждаются полученными в ходе проверки доказательствами.

Как установлено судом, в решении N 09-12/10 отсутствуют сведения о поставщиках, которые предъявили Обществу счета-фактуры, на основании которых Обществом заявлено к вычету 1 258 464 руб. НДС, отсутствуют сведения об основаниях отказа в вычете указанной суммы налога, отсутствуют сведения об операциях, в отношении которых применение налоговой ставки 0 процентов признано необоснованным, а также об основаниях такого признания.

В отзыве от 08.09.2014 заинтересованным лицом не дано пояснений по вышеназванным вопросам.

В этой связи определением от 01.10.2014 арбитражный суд предложил заинтересованному лицу представить письменные пояснения о том, какие фактические обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки, послужили основанием для вынесения решения N 09-12/468 и решения N 09-12/10, предусматривающих отказ Обществу в возмещении 1 515 644 руб. НДС по различным основаниям, и о причинах указания в названных решениях различных оснований для отказа в возмещении 1 515 644 руб. налога.

Заинтересованным лицом таких пояснений и подтверждающих документов суду не представлено; несогласие заинтересованного лица с доводами заявителя о несоответствии закону решений N 09-12/468 и N 09-12/10 ввиду отражения в решениях различных оснований для отказа в возмещении 1 515 644 руб. НДС из иных имеющихся в деле доказательств не вытекает; в представленных в дело материалах камеральной проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов.

В этой связи, в силу вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ и положений Кодекса, принимая во внимание содержание акта камеральной проверки N 09-12/804 от 14.02.2014, в котором отсутствуют указания на установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства, подтверждающие необоснованность применения Обществом налоговой ставки по НДС 0 процентов; принимая во внимание то обстоятельство, что решение N 09-12/10 является дополнительным по отношению к решению N 09-12/468 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд приходит к выводу о подтверждении Обществом в установленном порядке обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и о несоответствии решения N 09-12/10 материалам камеральной проверки и требованиям Кодекса.

В свою очередь в решении N 09-12/468 отказ Обществу в возмещении 1 515 644 руб. НДС обоснован выводами о том, что Обществом и его поставщиками ООО "Заготовитель", ООО "Раздолье" и ООО "Сармат" (далее - спорные поставщики) созданы схемы незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, в обоснование которых в решении приводятся доводы:

-об отсутствии на момент совершения сделки у спорных поставщиков имущества, транспортных средств, иных активов, необходимых для осуществления деятельности по хранению, перевозке, погрузке сельхозпродукции;

-об отсутствии у спорных поставщиков условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия технического персонала,

-об отсутствии у спорных поставщиков расходов на ведение хозяйственной деятельности

-платежей за коммунальные услуги, аренду помещений, транспортных средств, складов,

-о невыплате спорными поставщиками заработной платы,

-о неподтверждении транспортировки товара до покупателя,

-о согласованности действий субъектов, задействованных в "цепочках" перепродавцов (последовательная продажа товара и осуществление расчетов за него в одном и том же банке в тот же день; завершающим элементом является обналичивание денежных средств),

-о наличии у большинства предприятий в цепочке прямых договорных отношений с Обществом, в связи с чем, по мнению налогового органа, отсутствует необходимость приобретения сельхозпродукции через лишние звенья. При этом, по мнению налогового органа, действия сторон в прикрывающей сделке, неадекватны действиям в реальной, действительной сделке, так как стороны имеют общий умысел не исполнять прикрывающую сделку, что, по мнению налогового органа, говорит о согласованности действий,

-о наличии, по мнению налогового органа, устойчивых связей Общества с рядом поставщиков, где состав лиц не меняется, первым звеном всегда является Общество, меняются места контрагентов в цепочках;

-об участии Общества в незаконном выводе денежных средств из оборота различными способами: путем обналичивания денежных средств, в форме займов физическому лицу для обналичивания;

-о приобретении продукции у сельхозтоваропроизводителей без НДС;

-о неоднократной перепродаже сельхозпродукции "по кругу",

-об отсутствии у спорных поставщиков в большинстве случаев собственных денежных средств и о расчетах по своим обязательствам при их поступлении от покупателя,

-о том, что деятельность Общества связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил условия, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, указав, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; а также указав, что налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии, если налоговым органом будут доказаны обстоятельства из числа поименованных в постановлении N 53, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды.

Заинтересованным лицом в обоснование соответствия закону оспариваемых решений N 09-12/10 и N 09-12/468 представлены в материалы дела документы, полученные на основании поручений об истребовании документов от ООО "Заготовитель", от ООО "Раздолье" и от ООО "Сармат" (т. 2, л.д. 18-131), которые отражают факт поставки сельхозпродукции спорными поставщиками Обществу; однако заинтересованным лицом не представлено в дело доказательств, подтверждающих приведенные в решении N 09-12/468 выводы о создании Обществом схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В этой связи определением от 01.10.2014 суд первой инстанции предложил заинтересованному лицу дать пояснения, какие документы из числа представленных им в дело подтверждают каждый из приведенных в оспариваемых решениях доводов и обвинений в адрес Общества, а также представить суду запросы в банки, письма о содействии, поручения об истребовании документов и сведений, о проведении допросов свидетелей, об осмотре территорий и помещений, направленные Инспекцией для получения дополнительных документов и сведений для камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, а также полученные в ответ на запросы и поручения документы, подтверждающие изложенные в оспариваемых решениях обстоятельства, послужившие основанием для отказа Обществу в возмещении 1 515 644 руб. НДС.

Таких пояснений и доказательств заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Более того, не было представлено подобных пояснений и документов суду апелляционной инстанции.

В силу части 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом установлено, что в нарушение части 8 статьи 101 Кодекса в решении N 09-12/10 и в решении N 09-12/468 отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих изложенные в решениях доводы и обвинения в адрес Общества, послужившие основанием для отказа Обществу в возмещении 1 515 644 руб. НДС. В нарушение пункта 12 части 3 статьи 100 Кодекса в акте камеральной проверки N 09-12/804 также отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих изложенные в акте камеральной проверки данные о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах, послужившие основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Согласно данным приложения N 1 к акту камеральной проверки (т. 3 л.д. 11-20) с актом камеральной проверки Обществу были вручены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Заготовитель" и ООО "Раздолье" с Обществом, а также документы о взаимоотношениях ОАО "Цимлянский", ЗАО "СП "Хуторок", ООО "Маяк революции", ООО "Люкс-Агро", ЗАО "Первомайское" и иных третьих лиц с ООО "Луг", не являющегося контрагентом Общества. Указанные документы не содержат информации о деятельности Общества, о совершенных им финансово-хозяйственных операциях, о его налоговых обязательствах, не подтверждают приведенные в оспариваемых решениях доводы и обвинения в адрес Общества, и с позиций относимости (статья 67 АПК РФ) не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Анализируя состав и содержание документов, копии которых были вручены Обществу с актом камеральной проверки по перечню, приведенному в приложению N 1 к акту камеральной проверки, судом установлено, что указанные документы не содержат сведений об обстоятельствах, перечисленных в акте камеральной проверки N 09-12/804 и в решении N 09-12/468 в обоснование доводов о создании Обществом схем незаконной налоговой оптимизации.

Данное обстоятельство свидетельствует, что на основании документов, копии которых были вручены Обществу с актом камеральной проверки, Инспекцией не могли быть установлены обстоятельства, поименованные ею в акте камеральной проверки N 09-12/804 и в решении N 09-12/468 в обоснование выводов о создании Обществом различных схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В связи с вышеизложенным суд правомерно посчитал необоснованными доводы Инспекции, приведенные в решениях N 09-12/10 и N 09012/468 в обоснование отказа Обществу в возмещении НДС.

Обществом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела документы (т. 1, л.д. 99-177), которые, как установлено судом, подтверждают право Общества на получение 1 515 644 руб. налоговых вычетов, предъявленных Обществу ООО "Заготовитель", ООО "Раздолье" и ООО "Сармат".

В связи с вышеперечисленным решение N 09-12/10 и решение N 09-12/468 обоснованно признаны не соответствующими требованиям Кодекса, а отказ оспариваемыми решениями в возмещении 1 515 644 руб. НДС - незаконным и необоснованным. Поскольку во исполнение оспариваемых решений по требованию N 2 от 07.04.2014 года Обществом уплачено в бюджет 1 609 510,12 рублей, в том числе 1 515 644 рублей налога на добавленную стоимость и 93 866,12 рублей процентов, суд правомерно указал на необходимость возврата данных сумм Обществу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Ссылка налогового органа на то, что суд не дал оценку доводам инспекции коллегией судей отклоняется, поскольку суд первой инстанции установил, что выводы инспекции по результатам налоговой проверки имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются. Соответственно, суд предложил Инспекции уточнить свои доводы со ссылкой на конкретные доказательства, однако налоговым органом данное требование суда исполнено не было. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган на имеющиеся в материалах дела конкретные документы также не сослался, каких либо новых доводов суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-24093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев