Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 07АП-806/15

г. Томск

3 марта 2015 г.

Дело N А45-18450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Антонова Я.В., доверенность от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" (07АП-806/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 по делу N А45-18450/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж"

о взыскании 4 552 694 руб. 30 коп. задолженности, 430 938 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 931 600 руб. неустойки,

встречному иску о взыскании 180 060 руб. 79 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Сибирь" (далее - ООО "ДСК-Сибирь") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" (далее - ООО "СтройИнвестМонтаж") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 552 694 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 29.07.2013 N 38с/2013, 1 931 600 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 20.01.2014 по 11.08.2014.

ООО "СтройИнвестМонтаж" обратилось к ООО "ДСК-Сибирь" со встречным иском о взыскании 180 060 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.09.2013 по 01.12.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 по первоначальному иску: с ООО "СтройИнвестМонтаж" в пользу ООО "ДСК-Сибирь" взыскано 4 552 694 руб. 30 копе. долга, 1 931 600 руб. неустойки и 55 421 руб. 47 коп. госпошлины, всего 6 539 715 руб. 77 коп. По встречному иску: с ООО "ДСК-Сибирь" в пользу ООО "СтройИнвестМонтаж" взыскано 180 060 руб. 79 коп. штрафа, 6401 руб. 80 коп. госпошлины, всего - 186 462 руб. 59 коп. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с ООО "СтройИнвестМонтаж" в пользу ООО "ДСК-Сибирь" взыскано 6 353 253 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением в части удовлетворения требований по первоначальному иску, ООО "СтройИнвестМонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДСК-Сибирь". При этом податель указывает следующие обстоятельства. Истцом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку по состоянию на 15.05.2014 за выполненные по договору работы имелась задолженность в размере 20 150 руб. 19 коп. За период с 15.05.2014 по 02.07.2014 размер неустойки за просрочу указанной суммы составляет 987 руб. 35 коп. Судом необоснованно взыскана сумма договорной неустойки по объему работ, не согласованному сторонами в сумме 1 234 510 руб. 71 коп., поскольку в части несогласованного объема работ не подлежат применению положения заключенного договора, в том числе и срока оплаты принятых работ и о размере неустойки по договору, поскольку незаключенный договор не порождает обязательства сторон, в том числе и санкции за нарушение таких обязательств. Судом не применена статья 1102 ГК РФ. Истец вправе требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ на основании норм о неосновательном обогащении. Часть работ выполнена истцом с нарушением требований по качеству.

ООО "ДСК-Сибирь" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 38с/2013 от 29.07.2013, в соответствии с условиями которого, ООО "ДСК-Сибирь" (субподрядчик) обязалось по заданию геподрядчика (ООО "СтройИнвестМонтаж") выполнить работы по восстановлению благоустройства после реконструкции следующих объектов: Теплотрасса между ТК 05/1-18 и ТК-6 возле ж/д по ул. Березовая, 3; Теплотрасса от ТК-9-3-3 до ж/д по ул. Объединения, 19, а генподрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

В разделе 5 договора стороны установили сроки производства работ.

- начало: 01.08.2013;

- окончание: 30.08.2013.

Стоимость работ составила 1 945 738 руб. 30 коп. (пункт 6.1 договора).

При этом в пункте 6.2 договора стороны указали, что стоимость работ может корректироваться в как большую, так и меньшую сторону на основании ведомостей объемов работ и схем восстановления благоустройства.

23.09.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение работ по объекту: теплотрасса 2Ду700 по ул. Кирова в Октябрьском районе (от ул. Б. Богаткова до ул. Сакко и Ванцетти), протяженностью 552-м-1(1 участок строительства (от УТ1 до УП12; 2 участок строительства (от УП12 до ТК10) г. Новосибирска: по восстановлению благоустройства после реконструкции теплотрассы Ду700 мм по ул. Кирова (Б. Богаткова до проезжей части ГПНТБ), восстановление благоустройства после реконструкции теплотрассы Ду700 мм по ул. Кирова сужение ул. Б. Богаткова.

Сроки производства работ установлены в пункте 3 дополнительного соглашения: начало - 25.09.2013; окончание - 30.04.2014.

Стоимость работ - 2 496 663 руб. 58 коп.

Фактически истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 9 620 886 руб. 60 коп., что подтверждается двусторонними актами КС-2, справками КС-3, актами на скрытые работы, которые подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями, подтверждают выполнение работ надлежащим образом, в полном объеме, передачу их результатов ответчику и приёмку ответчиком результата работ.

Ответчик частично оплатил работы.

Наличие задолженности в размере 4 552 694 руб. 30 коп. послужило основанием для обращения ООО "ДСК-Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 4 552 694 руб. 30 коп. долга, правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Это означает, что каждое доказательство подлежит обязательной оценке (нет никаких доказательств, которые принимались бы на веру без их проверки) во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Это правило обеспечивает достоверность и достаточность доказательств, положенных в основу судебного акта.

В обоснование исковых требований, истец представил подписанные сторонами без замечаний акт формы КС-2 (л.д. 19 - 102 т. 1), акты сверки взаимных расчетов (л.д. 103 - 105 т. 1), справки о стоимости работ формы КС-3 (л.д. 107 - 111 т. 1).

Доказательства оплаты работ во взыскиваемом истцом размере или частично ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы о выполнении части работ вне договора подряда N 38с/2013 от 29.07.2013, апелляционным судом отклоняется, поскольку все акты формы КС-2 содержат ссылку на данный договор, либо дополнительное соглашение к нему. Ошибочное указание неправильной даты дополнительного соглашения не опровергает указанный вывод, поскольку доказательства заключения между сторонами иных договоров или дополнительных соглашений, ответчик в материалы дела не представил.

О том, что спорные работы производились в рамках договора подряда N 38с/2013 от 29.07.2013 также свидетельствует письмо ООО "СтройИнвестМонтаж" от 22.09.2014 N310 (л.д. 145 т. 1), в котором ответчик прямо указывает, что работы по восстановлению благоустройства по ул. Макаренко, 24, хотя прямо и не предусмотрены в договоре, вместе с тем выполнены согласно договора подряда N 38с/2013 от 29.07.2013.

О том, что спорная задолженность образовалась в связи с исполнением сторонами договора подряда N 38с/2013 от 29.07.2013, также указывает соответствующая ссылка в актах сверки взаимной задолженности.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве части работ, также является необоснованным, поскольку изложенные в письме от 22.09.2014 требования геподрядчика об устранении провала на тротуаре по ул. Макаренко, 24, в срок до 29.09.2014, со ссылкой на гарантийный срок, утвержденный сторонами в договоре, подлежат урегулированию в рамках гарантийных обязательств сторон, по уже принятым без замечаний актам выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ДСК-Сибирь" в части основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.5.2 договора стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно начислил неустойку, которая за период 20.01.2014 по 11.08.2014 составила 1 931 600 руб. (л.д. 8 - 9 т. 1). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является правильным.

Довод подателя жалобы о начислении истцом неустойки на сумму работ, выполненных вне договора, апелляционным судом отклоняется по изложенным ранее основаниям.

В исковом заявлении содержится подробный расчет неустойки по каждому акту выполненных работ с учетом сроков оплаты работ, согласованных в разделе 6 договора.

Оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик не указал по какому из актов выполненных работ истцом допущена ошибка, учитывая, что в платежных поручения ответчика не указаны оплачиваемые акты, а имеется лишь общая ссылка на договор.

В этой части решение суда также является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 по делу N А45-18450/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина