Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 09АП-4036/15

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-172621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г.

по делу N А40-172621/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1456),

по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" (ОГРН 1024101021120, 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50, 1)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственное учреждение 261 отделение морской инженерной службы войск и сил на северо-востоке РФ; 2) государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго"

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Федорова О.В. по доверенности от 13.10.2014;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 3 354 231 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины по делу N А24-541/2013 в размере 735 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15 мая 2013 года по делу N А24-541/2013 с третьего лица, государственного учреждения 261 отделение морской инженерной службы войск и сил на северо-востоке РФ, в пользу истца взыскан долг в размере 3 354 231 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 735 руб. 14 коп.

Во исполнение вышеуказанного решения от 15 мая 2013 года по делу N А24-541/2013 19 июня 2013 года Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный листа АС N 000119983.

Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению в Отделение по г. Петропавловску-Камчатскому Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (исх. N 354 от 15.07.2013, N 392 от 08.08.2013).

Письмом исх. N 38-17-20/10-58 от 02.08.2013 Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю уведомило истца о том, что лицевой счет должника закрыт 09.01.2013.

Согласно письму исх. N 95-09-13/16-502 от 27.08.2013 Межрегионального операционного управления Федерального казначейства лицевые счета ГУ 261 Отделение морской инженерной службы войск и сил на северо-востоке РФ в органах Федерального казначейства не открыты.

Письмом исх. N 123 от 25.04.2014 истец обратился к начальнику ГУ 261 Отделение морской инженерной службы войск и сил на северо-востоке РФ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом исх. N 143 от 21.05.2014 истец для исполнения направил исполнительный лист начальнику Федерального казначейского Учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу".

Направленное требование в территориальные органы федерального казначейства оставлено без удовлетворения, в силу закрытия лицевого счета должника.

Государственное учреждение 261 отделение морской инженерной службы войск и сил на северо-востоке РФ является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации и последнее в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке субсидиарной ответственности должно отвечать по обязательствам Государственного учреждения 261 отделение морской инженерной службы войск и сил на северо-востоке РФ.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в данную статью Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие сложившейся судебной практике.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 названного Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В рассматриваемом случае истцом соблюдено данное требование закона, иск к собственнику имущества заявлен после разрешения судом спора о взыскании задолженности с основного должника и принятия мер по ее получению с него в порядке исполнения судебного решения.

Во исполнение требований статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец направил исполнительный лист в орган федерального казначейства, исполнив тем самым требования законодательства об исполнении судебных актов, предусматривающие обращение взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений.

Данные действия истца достаточны для выводов о том, что основной должник не исполнил обязательства перед истцом, которым соблюдены требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении основному должнику требования по оплате, задолженность не погашена за счет денежных средств основного должника, имеются правовые основания для реализации положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по предъявленному к учреждению требованию о взыскании с последнего долга, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-172621/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук