Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 08АП-13580/14

город Омск

27 февраля 2015 г.

Дело N А70-838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13580/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2014 года по делу N А70-838/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экспедиция+" (ОГРН: 1117232008189, ИНН: 7204166536) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" (ОГРН: 1077214000126, ИНН: 7214008218) о взыскании задолженности в размере 4 384 914 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" - представитель Быстрова Н.В. (паспорт серии 7111 N 934133 выдан 09.08.2012, по доверенности N 001/15 от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экспедиция+" - представитель Фугаева Ю.В. (паспорт серии 7110 N 851663 выдан 09.04.2011, по доверенности N 1 от 14.01.2014, сроком действия на три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экспедиция+" (далее - ООО НПФ "Экспедиция+", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" (далее - ООО "СП ИнтерСоцСервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 384 914 рублей 52 копейки по договору N 013/12 от 31.10.2012 на производство геотехнического обследования гидротехнического сооружения, в том числе: неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 437 443 рублей 52 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 исковые требования ООО НПФ "Экспедиция+" удовлетворены, с ООО "СП ИнтерСоцСервис" в пользу истца взыскано 3 947 470 рублей 97 копеек основного долга, 437 443 рубля 55 копеек пени, всего 4 384 914 рублей 52 копейки, а также 69 829 рублей 73 копейки судебных расходов, из них 44 924 рублей 57 копеек государственной пошлины, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СП ИнтерСоцСервис" (далее - заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- лицо, заключившее и подписавшее договор (Кодь В.Н.), не являлось сотрудником предприятия, а выполняло работы на основании договоров на оказание возмездных услуг, поручения на заключения данного договора руководством ООО "СП ИнтерСоцСервис" данному лицу не выдавалось. Кроме того, в представленной копии доверенности, приложенной к договору, не указаны полномочия Кодь В.Н. на заключение и подписание договоров;

- ООО СП "ИнтерСоцСервис" не было необходимости заключать данный договор в связи с тем, что гидротехнические сооружения N 2,N3, N4, N5, N6,N7 введены в эксплуатацию в июле 2007 года. Проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ФГПУ "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства".

- на дату заключения договора остаток денежных средств на банковском счете ООО СП "ИнтерСоцСервис" составлял 658 рублей 70 коп., предприятие фактически не работало. Оплата между организациями не проводилась, договоренность об оплате отсутствовала.

Оспаривая доводы жалобы, ООО НПФ "Экспедиция+" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указал следующее:

- суд первой инстанции правомерно указал, на то, что для сути спора не имеет правового значения наличие либо отсутствие трудовых отношений между лицом, подписывающим сделку по доверенности и лицом (юридическим лицом), выдавшим доверенность на подписание данной сделки.

- довод жалобы о том, что доверенность приложенная к спорному договору не наделяет Кодя В.Н. полномочиями на заключение сделок, не может быть рассмотрен в апелляционной инстанции, так как он не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

- ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил никаких доказательств того, что в 2007 году кто-либо выполнял весь комплекс геологических и геодезических изысканий, совпадающих с комплексом работ, выполненных Истцом при исполнении обязательств в рамках спорного договора. Утверждения Ответчика о наличии у него проекта выполненного ФГПУ "государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" является голословным и материалами дела не подтверждается. Истец же при подготовке материалов изыскании запрашивал указанную организацию о наличии проектной документации, представленная документация датирована 1985 годом.

Судебное заседание, открытое 20.01.2015, было отложено на 17.02.2015. Суд апелляционной инстанции предложил в срок не позднее 15.02.2013:

ООО НПФ "Экспедиция+" представить суду и обеспечить получение ответчиком письменных пояснений по следующим вопросам:

- указать источник получения ксерокопии доверенности N 011/12 от 01.01.2012 года, представленной в дело 02.06.2014 года, а также указать, где находится оригинал;

- указать, по какой причине, несмотря на подписание, по утверждению истца, договора от 31.10.2012 года по указанной истцом доверенности, в договоре было указано, что он подписан лично директором Карасюк Л.П.;

- указать, каким документом подтверждается факт одобрения действий Кодя В.Н. со стороны Л.П. Карасюк;

- указать, каким документом подтверждается наличие потребительской ценности результата работ для ответчика;

- письменно возразить против доводов жалобы об отсутствии в доверенности N 001/12 полномочий на заключение договоров (сделок);

- указать, почему требования истца направлялись ответчику по адресу г.Тюмень, ул. Комсомольская, дом 44/2, который не является юридическим адресом ответчика.

- указать, что именно располагалось по адресу г.Тюмень, ул. Комсомольская, дом 44/2

ООО "СП ИнтерСоцСервис" представить суду и обеспечить получение истцом письменных пояснений по следующим вопросам:

- указать, осуществлял ли ответчик деятельность по адресу г.Тюмень, ул. Комсомольская, дом 44/2, если нет, что именно располагалось по данному адресу и почему почтовое отправление 62504971072948 было получено Карасюк Л.П. по указанному адресу.

Определение об отложении судебного заседания от 23.01.2015 было размещено в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Во исполнение данного определения ООО "СП ИнтерСоцСервис" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что Кодь В.Н. незаконно получил документы ответчика и заключил оспариваемый договор, в связи с чем директор ООО "СП ИнтерСоцСервис" Карасюк Л.П. была вынуждена обратиться в полицию.

ООО НПФ "Экспедиция+" во исполнении определения об отложении судебного заседания представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- копия, представленная в материалы дела, была снята с подлинного экземпляра договора, имеющегося у истца, доверенность была вшита в состав подлинного договора и являлась его неотъемлемой частью. Договор был подготовлен, распечатан и сшит Заказчиком до момента его подписания сторонами. Кто именно из работников заказчика сделал ксерокопию доверенности и вложил ее в комплект документов стороне подрядчику не известно. В настоящее время подлинный экземпляр договора изъят у истца оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени майором полиции Кукушкиным С.И. 20.06.2014;

- истцу не известно, по какой причине Карасюк Л.П. лично не подписала договор, хотя переговоры о заключении данного договора велись, в том числе, и с ней лично;

- факт одобрения действий Кодя В.П. со стороны Карасюк Л.П. подтверждается тем, что в ходе исполнения договора возникла необходимость уточнения данных по строительству и дальнейшей реконструкции объекта, в отношении которого проводились изыскания, для чего у ответчика были запрошены документы, касающиеся рыбопитомника. Указанные документы были предоставлены Карасюк Л.П. с сопроводительным письмом от ФГУП ГНПЦРХ "Госрыбцентр" в подлинниках и до сих пор находятся у истца;

- о наличии потребительской ценности результата работ для ответчика свидетельствует необходимость их предоставления истцом для оформления сертификата безопасности или заключения государственного органа о безопасности эксплуатации ГТС, дальнейшей законной работы ГТС в качестве рыборазводческого хозяйства, а также проект договора между ответчиком и ФГУБ "Госрыбцентр" на создание проектной документации по реконструкции рыбопитомника "Боровляпский" Голышмановского района Тюменской области, согласно которому ответчику было необходимо провести комплекс инженерных изыскании принадлежащих ему объектов.

- для ответчика заключение договоров, аналогичных спорному, является нормальной хозяйственной деятельностью, выполнение действий, в том числе по подписанию согласованной с руководителем предприятия сделки по доверенности и выполнение действий по ее исполнению, не выходит за рамки представленной доверенности. Фактически, в тексте доверенности совершена перестановка слов, которая не должна быть расценена как отсутствие полномочий у доверенного лица на подписание договора, поскольку ответчик не обращался в суд за признанием сделки недействительной.

В судебном заседании, открытом 17.02.2015 года был объявлен перерыв до 24.02.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО НПФ "Экспедиция+" представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- проведенные истцом изыскания выявили, что состояние грунтов и техническое состояние прудов не позволит грунту выдержать предполагаемый объем воды. Если рыбопитомник функционирует, как было пояснено представителем ответчика в судебном процессе, то это факт свидетельствует о том, что в нем была проведена реконструкция, требующая применения проведенных истцом изысканий;

- доверенность N 001/112 от 01.01.2012 года, которая в соответствии со справкой ответчика от 18.02.2015 года не выдавалась на имя Кодь В.Н., фигурирует в арбитражных делах N А70-2366/2011, N А70-4929/2011, N А70-11158/2012, N А70-212/2012, N A70-8022/2011, NА70-10946/2012, N А70-3376/2012, N А70-8843/2012. Интересы ООО "СП "ИтерСоцСервис" в рамках данных дел представлял Кодь В.Н. и исполнение по ним было принято ООО "СП "ИтерСоцСервис". Таким образом, справка, выданная 18 февраля 2015 года, не соответствует действительности.

- в письме N 518 от 19.02.2015 года от ГНПЦРХ "Госрыбцентр" говорится о том, что для исполнения договора N 238/10 (проект которого был ранее представлен ответчиком) не имеют потребительской ценности изыскания, проведенные истцом в рамках спорного договора. Однако в этом письме не говорится о том, что подобные изыскания вовсе не требуются для работ проводимых Госрыбцентром, в нем говорится лишь о том, что данные изыскания должны быть проведены самим Госрыбцентром.

- даже если сделка не была одобрена руководителем ответчика, факт ее недействительности судом не установлен, поскольку в силу закона данная сделка является оспоримой, а ответчик с требованием о признании ее недействительной в суд не обращался.

ООО "СП ИнтерСоцСервис" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что объект введен в эксплуатацию, поэтому никаких иных изысканий не требуется.

В судебном заседании апелляционного суда до объявления перерыва представитель ООО "СП "ИнтерСоцСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО НПФ "Экспедиция+" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание было завершено в отсутствие представителя ООО НПФ "Экспедиция+".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к жалобе и отзыву, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СП ИнтерСоцСервис", суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются представленными в дело доказательствами, заявлены правомерно, поэтому подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также исходил из наличия у представителя ответчика Кодя В.Н. полномочий на заключение сделки с истцом и получение результата работ.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Как указал истец, при заключении данного договора ответчиком была предоставлена доверенность N 001/12 от 01.01.2012 года сроком действия до 31.12.2014 года, согласно которой ответчик в лице директора Карасюк Л.П. уполномочил Кодя В.Н. совершать от имени ответчика все необходимые действия, связанные с хозяйственной деятельностью ООО, подписывать акты, акты сверок, счета, счета-фактуры, снимать с учета и ставить на учет в ГИБДД автотранспортные средства ООО, получать товаро-материальные ценности, денежные средства, лицензии, договоры, контракты, трудовые договоры, трудовые соглашения, финансовые документы ООО, разрешения и другое, не противоречащее законодательству.

Как обоснованно указывает истец, из данных полномочий следует право Кодя В.Н. на заключение сделки с ответчиком, поскольку в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

То обстоятельство, что, как указал ответчик, данная сделка не имела для ответчика хозяйственного смысла, не влияет на правильность выводов суда.

Контрагент по сделке при заключении договора в отношении объектов, находящихся в собственности ответчика, не обязан выяснять, для какой конкретно хозяйственной цели заключается эта сделка.

Недобросовестность истца как контрагента и наличие сговора (согласованных действий) с представителем ответчика материалами дела не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств наличия у Кодя В.Н. самостоятельного интереса в отношении работ на объектах, которые ему не принадлежат.

После выполнения части договора истец неоднократно отправлял письма с просьбой об оплате выполненных работ в два известных ему адреса - по месту регистрации должника и по месту фактического нахождения его исполнительного органа (ул.Комсомольская, дом 44/2).

Данный адрес неоднократно указывался ответчиком как место нахождения дирекции, в том числе самой директором Карасюк Л.П. (например, дополнение к апелляционной жалобе в адрес суда, письмо истца, полученное самой Карасюк Л.П., том 3 лист дела 11).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Практически вся корреспонденция получалась от имени ответчика Кодем В.П. по обоим адресам (как по юридическому, так и по месту фактического нахождения).

То есть у истца не было оснований для сомнений в том, что Кодь В.П. выступал от имени ответчика как уполномоченное лицо.

Довод ответчика о том, что представленная в дело доверенность Кодю В.П. в действительности не выдавалась, опровергается ссылками на указанную доверенность в многочисленных судебных делах, интересы ответчика в которых представлял Кодь В.П. (например, в деле А70-3376/2012, том 2 лист дела 76).

В публичном доступе размещены копии судебных актов по делам А70-8022/2011 А70-4929/2011, А70-212/2012, А70-2366/2011, А70-4929/2011, представителем ответчика по которым выступал Кодь В.П. на основании доверенности с теми же реквизитами.

Истец ссылался на указанное обстоятельство в суде первой инстанции.

Однако ответчик не представил доказательств того, что доверенность, на основании которой Кодь В.П. выступал в суде, имеет другое содержание, чем та, которая представлена истцом в дело.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у Кодя В.П. полномочий на заключение сделки и получение результата работ.

С учетом того, что отношения с иными лицами фактически осуществлял Кодь В.П., даже если Кодь В.П. осуществлял представительство на свой риск, руководитель должника фактически самоустранился от контроля за ним, выдав ему генеральную доверенность с неограниченными полномочиями, в том числе с правом на получение имущества и денежных средств ответчика.

Последствия этих действий не могут быть переложены на истца как контрагента ответчика.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала необходимость в заключении данного договора, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку факт заключения сделки доказан.

К тому же, как указал ответчик в своем отзыве, ему была необходима квалифицированная экспертиза имеющихся мощностей рыбопитомника и разработка проекта его реконструкции.

Кроме того, как указывает истец, результат работ мог быть необходим ответчику для оформления декларации безопасности или получения заключения государственного органа о безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений (далее ГТС), дальнейшей законной работы ГТС в качестве рыборазводческого хозяйства, а также для заключения договора страхования гражданской ответственности после определения величины финансового обеспечения возможного вреда от гидротехнических сооружений ответчика (Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Постановление Администрации Тюменской области N 38-п от 24.02.2010 "Об установлении Порядка согласования расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в Тюменской области в результате аварии гидротехнического сооружения", Постановление Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения").

Ответчик не представил никаких возражений в отношении данных доводов.

При этом ответчик не представил и доказательств наличия у него декларации безопасности эксплуатации ГТС или иного разрешительного документа уполномоченного федерального органа исполнительной власти (статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Приказ Ростехнадзора от 10.02.2012 N 90 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на эксплуатацию гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления)").

Ссылки на акты приемки ГТС в эксплуатацию судом отклоняются, поскольку акты утверждены главой местной администрации. Никаких согласований с федеральным органом, уполномоченным на организацию государственного надзора за безопасностью ГТС (Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Постановление Правительства РФ от 16.10.1997 N 1320 "Об организации федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений") ответчик не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2014 года по делу N А70-838/2014 (судья Курындина А.Н.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13580/2014) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСоцСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова