Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 11АП-618/15

город Самара

03 марта 2015 г.

Дело N А72-17364/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2014 года по делу N А72-17364/2013 (судья Черланова Е.С.)

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028), г. Ульяновск,

о взыскании 114 307 680 руб. 37 коп.,

с участием:

от истца - представитель Назаров А.А., доверенность от 25.11.2014,

от ответчика - представитель Фролов А.В., доверенность от 12.01.2015; представитель Матрёнина С.Ю., доверенность от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" о взыскании 114 307 680 руб. 37 коп., составляющих: 95 718 004 руб. 60 коп. - основной долг за теплоноситель за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г., 18 589 675 руб. 77 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2011 г. по 05.12.2013 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2013 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 200 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.09.2014 г. оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения фактической цены на теплоноситель с учетом затрат истца. Протокольным определением от 26.11.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Региональный информационный центр" и Администрации г.Ульяновска, вследствие отсутствия процессуальной необходимости в привлечении данных лиц. Протокольным определением от 26.11.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из ООО "Региональный информационный центр" сведений о собранных с населения денежных средствах, поскольку данные сведения в материалах деле имеются. Протокольным определением от 26.11.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку оснований для отложения не имелось.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано 95 718 004 (девяносто пять миллионов семьсот восемнадцать тысяч четыре) руб. 60 коп. - основной долг, 18 589 675 (восемнадцать миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2011 г. по 05.12.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2013 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

При неисполнении решения суда с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически пересмотрел состоявшиеся судебные акты и дал иную оценку уже установленным обстоятельствам по рассмотренным спорам. Также заявитель ссылается на то, что при разрешении дела, судом неверно определен размер процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть выводы суда первой инстанции в отношении обоснованности требований о взыскании процентов, не соответствуют разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Кроме того, заявитель указывает, что увеличение тарифа в одностороннем порядке противоречит пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что письмо Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области от 25.11.2010 N 2539 носит рекомендательный характер и как считает заявитель, не дает права открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" увеличивать и взимать плату в одностороннем порядке. Помимо всего, заявитель полагает, что оценка суда первой инстанции контррасчёта УМУП "Теплоком", оплаты за ХОВ за 2011 год суммы 7 236 410,98 руб. и 18 000 000 руб., а также отчетов ООО "РИЦ" о собранных с абонентов УМУП "Теплоком" средств за ГВС и перечисленных в ОАО "Волжская ТГК", не основана на доказательствах, имеющихся в материалах дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2006 г. между Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (Энергоснабжающая организация) и Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Теплоком" (Абонент) оформлен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 70200т, согласно которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2009 г. номер и дата договора N 70200т от 01.01.2006 г. были изменены на N 70950т от 29.12.2008 г. /том 1, л.д. 89/.

Во исполнение условий договора в период с января 2011 года по декабрь 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (хим. очищенную вод из теплосети) на суммы, указанные в счетах-фактурах /том 1, л.д.120-131/:

январь 2011 г.: 178 763 652,81 руб., в том числе:

теплоноситель - 9 318 446,89 руб.

тепловая энергия - 169 445 205, 92 руб. февраль 2011 г.: 164 093 068,83 руб., в том числе:

теплоноситель - 8 660 467,10 руб.

тепловая энергия - 155 432 601,73 руб. март 2011 г.: 153 323 904, 37 руб., в том числе:

теплоноситель - 10 517 479,42 руб.

тепловая энергия - 142 806 424,95 руб. апрель 2011 г.: 112 142 964,94 руб., в том числе:

теплоноситель - 10 614 593,67 руб.

тепловая энергия - 101 528 371,27 руб. май 2011 г.: 22 058 076,70 руб., в том числе:

теплоноситель - 3 734 162,10 руб.

тепловая энергия - 18 323 914,60 руб. июнь 2011 г.: 32 995 667,05 руб., в том числе:

теплоноситель - 6 707 763,60 руб.

тепловая энергия - 26 287 903,45 руб. июль 2011 г.: 30 651 788,32 руб., в том числе:

теплоноситель - 6 251 886,03 руб.

тепловая энергия - 24 399 902,29 руб. август 2011 г.: 32 608 452,44 руб., в том числе:

теплоноситель - 6 885 939,41 руб.

тепловая энергия - 25 722 513,03 руб. сентябрь 2011 г.: 23 344 366,50 руб., в том числе:

теплоноситель - 5 001 137,31 руб.

тепловая энергия - 18 343 229,19 руб. октябрь 2011 г.: 99 320 289,71 руб., в том числе:

теплоноситель - 9 704 161,33 руб.

тепловая энергия - 89 616 128,38 руб. ноябрь 2011 г.: 135 994 281,58 руб., в том числе:

теплоноситель - 8 898 281,72 руб.

тепловая энергия - 127 095 999,86 руб. декабрь 2011 г.: 146 906 917,84 руб., в том числе:

теплоноситель - 9 423 686,03 руб.

тепловая энергия - 137 483 231, 81 руб. Объемы поставленных энергоресурсов, за исключением количества тепловой энергии за февраль 2011 года (предъявлено отдельным иском), ответчиком не оспариваются.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Действительно, ОАО "Волжская ТГК" обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми заявлениями к УМУП "Теплоком" о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за периоды: январь 2011, март 2011 г., апрель-май 2011 г., июнь-июль 2011 г., август-сентябрь 2011 г., октябрь-декабрь 2011 г.

В ходе судебных разбирательств стороны пришли к соглашению о разделении суммы задолженности по договору - на задолженность за тепловую энергию и на задолженности за теплоноситель, и о взыскании в судебном порядке только суммы задолженности за тепловую энергию. Сумму задолженности за теплоноситель УМУП "Теплоком" обязался погасить в добровольном порядке.

Данный факт подтверждается:

- протоколом совместного совещания по вопросу оплаты потребленной тепловой энергии от 27.10.2011 г. /том 2, л.д. 57/

- протоколом совместного совещания по вопросу оплаты потребленной тепловой энергии от 14.12.2011 г. /том 2, л.д. 58/

- протоколом совместного совещания по вопросу оплаты потребленной тепловой энергии от 21.02.2012 г. /том 2, л.д. 62/.

- протоколом совместного совещания по вопросу оплаты потребленной тепловой энергии от 02.04.2012 г. /том 2, л.д. 63/.

В соответствии с достигнутой договоренностью ОАО "Волжская ТГК" уменьшило исковые требования, и просило взыскать с УМУП "Теплоком" только задолженность за тепловую энергию в размерах, указанных в счет-фактурах.

Данный факт подтверждается:

- определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2011 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (дело N А72-4200/2011)

- определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2011 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (дело N А72-6409/2011)

- определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2011 г. о прекращении производства по делу (дело N А72- 8102/2011)

- определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2012 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (дело N А72-

10818/2011)

- определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2012 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (дело N А72-1471/2012) /том 2, л.д. 29- 46/,

а также заявлениями об уточнении предмета иска, заявлениями об уточнении исковых требовании /том 2, л.д. 47-56/.

Т.е., вопреки утверждению заявителя жалобы, истец не отказывался от иска, либо части исковых требований, а только уточнял требования.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку в настоящее время ОАО "Волжская ТГК" в исковом заявлении просило взыскать с УМУП "Теплоком" задолженность за теплоноситель в размере 95 718 004,60 руб., указывая на то, что данную задолженность ответчик в добровольном порядке не погасил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер задолженности истец определяет исходя их стоимости химически очищенной воды в размере 21,96 руб./тн, установленной Департаментом по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области (письмо от 25.11.2010 г. N 2539) /том 2, л.д. 125/.

Доводы заявителя о том, что цена на ХОВ в размере 21,96 руб./тн не должна применяться при расчетах, поскольку она не была согласована сторонами, и при определении стоимости химически очищенной воды необходимо применять цену, согласованную на 2010 год в размере 19,54 руб./тн, либо стоимость холодной воды, установленной для УМУП "Ульяновскводоканал" на 2011 год в размере 14,30 руб., также не могут быть приняты.

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013 г. (дело N А72-8738/2012) /том 4, л.д. 20-31/ следует, что УМУП "Теплоком" в 2011 г. выставлял своим абонентам счета, и взыскивал с них задолженность за 2011 год по цене на теплоноситель в размере 21,96 руб./тн /том 4, л.д. 26/.

Данный факт свидетельствует о том, что УМУП "Теплоком" фактически признавал правильность цены на теплоноситель, согласованной Департаментом по регулированию цен и тарифов на 2011 г., и намерен был получить со своих абонентов плату за теплоноситель исходя из данной цены.

При таких обстоятельствах, предоставленный в материалы дела контррасчет /том 4, л.д. 5/, а также доводы ответчика о том, что задолженность за теплоноситель должна быть уменьшена на сумму 10 548 158,99 руб. или на сумму 33 387 974,29 руб., являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что задолженность за теплоноситель частично погашается имеющейся у него переплатой за тепловую энергию за февраль 2011 года, поскольку в феврале 2011 года была поставлена некачественная тепловая энергия, не подтверждены доказательствами.

Доводы заявителя о том, что задолженность за теплоноситель образовалась по причине того, что истец самовольно изменил назначение платежей, и в произвольном порядке направлял все поступающие денежные суммы в погашение задолженности за тепловую энергию, опровергаются материалами дела.

Как следует из протоколов совместного совещания по вопросу оплаты потребленной тепловой энергии от 27.10.2011 г., от 14.12.2011 г., от 21.02.2012 г., от 02.04.2012 г. /том 2, л.д. 57-64/, стороны договорились о том, что УМУП "Теплоком" в первую очередь должен обеспечить оплату тепловой энергии.

Оплату теплоносителя УМУП "Теплоком" обязался погасить на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании сумм задолженности с потребителей.

Данная договоренность соблюдалась сторонами, и ответчиком признавалось, что задолженность за теплоноситель за 2011 год им не погашается. Об этом свидетельствуют:

- выписки с лицевого счета ОАО "Волжская ТГК", из которых следует, что денежные средства перечисляются УМУП "Теплоком" на оплату тепловой энергии по договору N 70950т /тома 5, 6, 7, 8/

- письма УМУП "Теплоком" с просьбой направлять денежные средства, поступающие от абонентов УМУП "Теплоком", на погашение задолженности только за тепловую энергию по договору N 70950т от 29.12.2008 г. /том 3, л.д. 86; том 5, л.д. 10, 99, 100; том 6, л.д. 75, 96, 105, 123; том 7, л.д. 1-3, 36 - 39; том 8, л.д. 120-122; том 9, л.д.

1-2, 3-5/

- гарантийным письмом УМУП "Теплоком" от 29.12.2012 г. N 640/2129, в котором УМУП "Теплоком" признает задолженность за теплоноситель по договору N 70950т от 29.12.2008 г. в размере 95 817 004,61 руб., в том числе /том 3. л.д. 87/:

- январь 2011 г. - 9 318 446,89 руб.

- февраль 2011 г. - 8 660 467,10 руб.

- март 2011 г. - 10 517 479,42 руб.

- апрель 2011 г. - 10 614 593,67 руб.

- май 2011 г. - 3 734 162,10 руб.

- июнь 2011 г. - 6 707 763,60 руб.

- июль 2011 г. - 6 251 886,03 руб.

- август 2011 г. - 6 885 939,41 руб.

- сентябрь 2011 г. - 5 001 137,31 руб.

- октябрь 2011 г. - 9 704 161,33 руб.

- ноябрь 2011 г.- 8 898 281,72 руб.

- декабрь 2011 г. - 9 423 686,03 руб.

- Письмом УМУП "Теплоком" от 13.05.2013 г. N 640/556, направленным истцу в ответ на требование ОАО "Волжская ТГК" об оплате ХОВ в размере 95 817 004,61 руб., из которого (письма) следует, что УМУП "Теплоком" не взыскало задолженность с потребителей, в связи с чем, не может начать оплачивать задолженность за теплоноситель /том 3, л.д. 88-89/.

В связи с вышеизложенным, не может быть принят и контррасчет ответчика, из которого следует, что ответчик заплатил за ХОВ за 2011 год суммы 7 236 410,98 руб. и 18 000 000 руб./том 5, л.д. 1-9/, а также ссылки на отчеты ООО "Региональный информационный центр", из которых следует, что в 2011 году ООО "РИЦ" собирало с абонентов УМУП "Теплоком" плату за ГВС и перечисляло собранные денежные средства в ОАО "Волжская ТГК" /том 2, л.д. 74-81/.

Доводы заявителя о том, что в соглашении о расторжении договора N 70950 от 29.12.2008 г. /том 1, л.д. 101/ стороны пришли к соглашению о том, что с момента расторжения договора (с 01.01.2012 г.) обязанность УМУП "Теплоком" по оплате задолженности за теплоноситель прекращается также не могут быть приняты, поскольку в данном соглашении указано, что "права и обязанности сторон по договору прекращаются, за исключением обязанности "Абонента" по оплате задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 95 718 004 руб. 60 коп. за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. удовлетворены правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 18 589 675 руб. 77 коп. за период с 02.03.2011 г. по 05.12.2013 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2013 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежали удовлетворению.

Расчет процентов за спорный период, осуществленный с установленной суммы задолженности, произведен верно.

Доводы заявителя о том, что истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 70950т от 29.12.2008 г. одновременно в двух делах, находящихся в производстве Арбитражного суда Ульяновской области (в настоящем деле А72-17364/2013 и в деле N А72-17284/2013), не могут быть приняты, поскольку в деле N А72-17284/2013 истец начисляет проценты на сумму задолженности за тепловую энергию.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2014 года по делу N А72-17364/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов